№4А-315/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 27.03.2018, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10.05.2018, принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 27.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов за то, что 19.02.2018 в 09 час. 20 мин. на ул. Коммунистическая, д.55 г.Вольска Саратовской области он управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые постановления, производство по делу - прекратить, полагая, что при рассмотрении дела нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, по делу нарушены процессуальные требования; считает, что составленные сотрудниками полиции процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, они получены с нарушением закона. Ставит под сомнение беспристрастность судей в связи с тем, что ранее они являлись сотрудниками прокуратуры. Районным судом дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем указание в постановлении об обратном является незаконным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); копией постановления о назначении ФИО1 административного наказания от 16.05.2017 (л.д.6); показаниями свидетелей Т., Р., П. (л.д.19-20), которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о недопустимости составленных сотрудниками полиции процессуальных документов нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Позиция заявителя о недоказанности факта управления транспортным средством опровергается приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, а также показаниями свидетелей, которые ничем не опровергаются и в совокупности подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Инспекторы ДПС Т., Р., П., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что 19.02.2018 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по ул.Комсомольская г.Вольска Саратовской области, не включая поворотник, резко повернул налево, остановился и пересел на пассажирское сидение. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала сотрудником полиции ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является необоснованным. Согласно материалам дела, в том числе показаниям инспектора Т., составившего протокол об административном правонарушении, им были разъяснены права ФИО1, однако от подписи в протоколе он отказался. В деле не имеется каких-либо доказательств заявления ФИО1 ходатайства о привлечении к участию в деле защитника при составлении протоколов.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судьей нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты ФИО1 его прав, определен предмет доказывания по данному делу, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное постановление.

Указание в решении судьи районного суда на рассмотрение дела с участием ФИО1 соответствует действительности. Отсутствие ФИО1 в судебном заседании 10.05.2018 не влияет на обоснованность данной ссылки, поскольку согласно протоколу судебного заседания какие-либо процессуальные действия, имеющие значение для правильного разрешения дела, либо затрагивающие права ФИО1, не имели места 10.05.2018 (л.д.52). Рассмотрение ходатайств, заслушивание объяснений сторон, исследование материалов дела было осуществлено в судебном заседании 27.04.2018, в котором ФИО1 принимал участие (л.д.49-50).

Отождествление заявителем обжалуемого постановления с уголовным преследованием не основано на законе. Предусмотренный санкцией ч.4 ст.20.25 КоАП РФ вид наказания в виде административного ареста вопреки доводам жалобы относится к административному, а не уголовному наказанию. Кроме того, возбуждение административного дела по указанной статье возможно лишь при неисполнении ФИО1 назначенного наказания по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть зависит только от воли и поведения самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания не было провозглашено от имени Российской Федерации, сводится к неправильному толкованию правовых норм, поскольку такое требование к судебным постановлениям по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка на непривлечение к участию в деле об административном правонарушении прокурора, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку по данному делу обязательное участие прокурора не предусмотрено законом.

Указание в жалобе на то, что председательствующие по делу судьи до назначения на соответствующую должность являлись сотрудниками органов прокуратуры, не свидетельствует о наличии правовых препятствий для назначения их на должность судьи, установленных ст.4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и не влияет на их объективность и беспристрастность при осуществлении правосудия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 27.03.2018, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда