Дело № 2-5304/2025

УИД 47RS0006-01-2025-003839-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 ноября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Савушкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Кисловодска, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Прокурор г. Кисловодска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Кисловодска по заданию прокуратуры Ставропольского края проведен анализ мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по рапорту начальника смены дежурной части Отдела МВД России по г. Кисловодску об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, позвонило с абонентского номера № на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, после чего представилось сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщило заведомо ложную информацию ФИО1 о том, что неизвестные лица осуществляют попытки хищения денежных средств с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк», и с целью пресечения противоправных действий и хищения денежных средств, убедило ФИО1 обналичить денежные средства, находящиеся на его счете, после чего перечислить посредством банкомата обналиченные денежные средства на лицевые счета, якобы являющиеся безопасными от осуществляемых в отношении ФИО1 мошеннических действий. Введенный в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений неустановленного лица, по указанию последнего обналичил денежные средства со своего счета, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими операциями, осуществил перевод посредством банкомата денежных средств на якобы безопасные счета, а всего на общую сумму 907980 рублей, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 907980 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему крупный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Следствием установлено, что банковский счет в ПАО «МТС-Банк», привязанный к номеру банковской карты №, куда поступили денежные средства в сумме 300000 рублей, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается информацией ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Представитель процессуального истца – помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области К.Ю.В, явившись в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 80).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в том числе посредством СМС-информирования, возражений относительно заявленных требований не представил. С места регистрации ответчика (л.д. 73) направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Прокурору г. Кисловодска с заявлением о защите его прав, т.к. в результате преступных действий неустановленных лиц ему был причинен ущерб на сумму 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Следствием было установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, позвонило с абонентского номера № на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, после чего представилось сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщило заведомо ложную информацию ФИО1 о том, что неизвестные лица осуществляют попытки хищения денежных средств с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк», и с целью пресечения противоправных действий и хищения денежных средств, убедило ФИО1 обналичить денежные средства, находящиеся на его счете, после чего перечислить посредством банкомата обналиченные денежные средства на лицевые счета, якобы являющиеся безопасными от осуществляемых в отношении ФИО1 мошеннических действий. Введенный в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений неустановленного лица, по указанию последнего обналичил денежные средства со своего счета, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими операциями, осуществил перевод посредством банкомата денежных средств на якобы безопасные счета, а всего на общую сумму 907980 рублей, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 907980 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему крупный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по г. Кисловодску в ПАО «МТС-Банк» был направлен запрос о держателе банковской карты №, на которую от ФИО1 поступили денежные средства.

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

О наличии текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств по счету составляет 0 (Ноль рублей 00 копеек). 

Предоставить видеозапись с камер наблюдения о снятии наличных денежных средств в устройстве самообслуживания (банкомате) не предоставляется возможным по причине того, что выдачи денежных средств проводились в устройствах самообслуживания стороннего банка.

Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.: №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Материалами дела подтверждается, что номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя ФИО2 

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком указанной суммы или обоснованность получения указанных денежных средств.

Соответственно на стороне ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 300000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального округа Ленинградской области в сумме 10000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в размере 10000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 04.12.2025 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-5304/2025

УИД 47RS0006-01-2025-003839-37

Гатчинского городского суда Ленинградской области