Дело № 2-1557/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.05.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО15 Гражданская ответственность собственника застрахована в ОАО «СК ЭНИ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно извещению о ДТП от 

<

дата> водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ р/н № допустил столкновение с ТС Рено г/н №, под управлением ФИО6 Свою вину в ДТП ФИО2 признал. Согласно договору цессии от 

<

дата>. ФИО15 передал, а ФИО7 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего 

<

дата>. 

<

дата> ФИО7 обратилась в СК «ЭНИ» за получением страхового возмещения и представила ТС на осмотр, однако страховая выплата так и не была осуществлена, в связи с чем ФИО7 была вынуждена 

<

дата>. обратиться в Таганрогский городской суд дело №. однако в связи банкротством ОАО СК «ЭНИ» исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением от 

<

дата>. Согласно подготовленному экспертному заключению: - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 58 600 руб.; - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 41 600 руб.; - стоимость оценки - 7 000 руб.. 

<

дата>. собрав необходимый пакет документов ФИО7 посредством почтового отправления обратилась к ответчику, с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Письмом и телеграммой от 

<

дата> ответчиком, несмотря на то что в его адрес была направлена копия извещения о ДТП (поскольку оригинал был ранее сдан в СК ЭНИ) было предложено представить оригинал извещения о ДТП и предоставить ТС на осмотр. 

<

дата> ответчику было вручено повторное письмо с информацией о невозможности предоставления оригинала извещения о ДТП с указанием на то, что оригинал был сдан ранее в СК «ЭНИ» и снова было упомянуто о причине невозможности предоставления на осмотр ТС. Письмом от 

<

дата> ответчиком несмотря на содержащуюся в заявлении информации и последующих письмах информацию ФИО7 было отказано в страховом возмещении.

Согласно договору от 

<

дата> ФИО7 переуступила права требования, полученные ей согласно договору от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата>. ответчику была вручена претензия, содержащая уведомление об уступке права между ФИО7 и ФИО1 с требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: - 41600 руб. - сумму страхового возмещения; - 7 000 руб. - стоимость экспертного заключения; - 52 416 руб. - неустойка; - штраф - в размере 50%; - 714 руб. - почтовые услуги (285+209+220). Взыскать со ФИО2: - 8 400 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и стоимостью восстановительного без учета износа с учетом лимита по евро-протоколу. Распределить судебные расходы и взыскать: - 3 020 + 400 руб. - госпошлина; - 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела между истцом ФИО1 в лице ее представителя ФИО14 и ответчиком ФИО2 было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: - 31 800 руб. - сумму страхового возмещения; - 7 000 руб. - стоимость экспертного заключения; - 714 руб. - почтовые услуги (285+209+220), 3020руб – госпошлина, 22 000руб. расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указано, что первоначально с заявлением о получении страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО7, поскольку, имущество (ТС) на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 

<

дата> ИП ФИО7 переуступила право требования, выгодоприобретателем страхового возмещения в результате ДТП от 

<

дата>. - является ИП ФИО1 Из материалов дела следует, что ФИО1 так же не предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство, самостоятельно провела экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известила страховую компанию. 

<

дата>, ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок, страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором сообщила что поскольку предусмотренные действующим законодательством документы не представлены повторно, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения снизить их размер. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющих в деле извещении о ДТП, схемы ДТП, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и автомобилем Рено Логан регистрационный номер № под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО3

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ гос. регистрационный номер № - ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП и подписью ФИО2 в извещении о ДТП ( л.д.4 оборот).

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, вторым водителем ФИО2 не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО15 

Автомобиль Рено Логан регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал ФИО15, что подтверждается СРТС (л.д.29). 

Участники рассматриваемого ДТП решили оформить ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 

<

дата> и действуют до 

<

дата> включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца Рено Логан регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в АО СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<

дата> между ФИО15 и ФИО7 был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому, ФИО15 передал, а ФИО7 приняла права требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 

<

дата>. (л.д. 33). 

<

дата>. ФИО7 обратилась в АО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате, приложила необходимый пакет документов, в котором просила организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, т.к. при характере повреждений машины, запрещается эксплуатация ТС.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на повреждения замков дверей кузова, световых приборов (п.7.4).

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на осмотр по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Эксплуатация машины с указанными повреждения влекла бы нарушение ПДД РФ со стороны истца.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебного эксперта, где вопрос о возможности передвижения машины был поставлен перед экспертом по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Правилами ОСАГО 

п.3.11. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

п.3.12. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, т.е. выдать направление на осмотр по месту нахождения машины.

Страховщик осмотр ТС не произвел.

ФИО7 обратилась к эксперту ИП ФИО12 и согласно экспертному заключению № от 

<

дата>.: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 41600 руб., без учета износа 58600 руб., стоимость экспертизы 7000 руб.

<

дата>. ФИО7 обратилась к страховщику АО СК «ЭНИ» с претензией, однако страховая выплата так и не была произведена.

<

дата>. ФИО7 обратилась в суд с иском к АО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

<

дата>. производство по делу было прекращено в связи с банкротством ОАО СК «ЭНИ».

<

дата>. ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложила необходимый пакет документов, в котором указала, что произвести осмотр автомобиля не представляется возможным.

Ответчик направил в адрес ФИО7 сообщение в котором указал, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителем неб представлен оригинал извещения о ДТП, также было предложено представить ТС на осмотр путем направления телеграмм.

ФИО7 направила в адрес ответчика сообщение о том, что ТС не может быть представлено на осмотр,.

Страховщик повторно направил в адрес ФИО7 уведомление об отказе в страховой выплате по причине не предоставления ТС на осмотр.

<

дата> между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому, ФИО7 передала, а ФИО1 приняла права требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 

<

дата>. (л.д. 34). 

<

дата>. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату согласно ранее представленного ФИО7 экспертного заключения, также уведомила о произошедшей уступке.

Ответчиком выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной трассологической -автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ООО «ГиГ Эксперт», повреждения левой боковой части автомобиля Рено Логан г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>., за исключением левого зеркала заднего вида, рассеивателя левой блок - фары, которые к моменту заявленного события уже имели повреждения образованные ранее, при иных неизвестных экспертам обстоятельствах и уже требовали ремонта или замены.

Повреждения правой боковой и задней частей автомобиля Рено Логан г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>.

С технической точки зрения автомобиль Рено Логан г/н № мог перемещаться штатно, но из представленных материалов усматривается наличие повреждения, при котором запрещена эксплуатация и участие транспортного средства в дорожном движении, а именно разрушение рассеивателя левого бокового повторителя указателя поворота и отсутствие лампы накаливания.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, п н № регион в результате ДТП от 

<

дата>. с учетом износа и без учета износа с учетом округления составляет: - стоимость устранения повреждений с учетом износа: 31 800,00 рублей; - стоимость устранения повреждений без учета износа: 44 500,00 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертизу выполняло два эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация которых, у суда не вызывает сомнений.

От ответчика СПА СК «Росгосстрах», истца, третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, извещением о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании изложенного суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 31 800 руб. 

Возражения ответчика в части необоснованного не предоставления истцом машины к осмотру, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами делами и выводами судебного эксперта. То обстоятельство, что до рассматриваемого ДТП, машина имела еще повреждения, при которых было запрещено движение, а машина все таки передвигалась значение для данного дела не имеет, т.к. имеет место факт получения именно в рассматриваемом ДТП повреждений, при которых запрещена эксплуатация и осмотр должен был быть организован именно по месту нахождения машины, чего ответчик не сделал.

То обстоятельство, что истец не представил ответчику оригинал извещения о ДТП, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально потерпевшая сторона обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения в ОАО СК «ЭНИ» и направила туда оригинал извещения о ДТП, что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, распечаткой с сайта о получении корреспонденции ( 27-28).

ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия, выплата осуществлена не была, в связи с чем истец вынужден был обратился в страховую компанию виновника ДТП.

В судебном заседании второй водитель – участник ДТП, подтвердил наличие ДТП, размер ущерба и наличие повреждений в заявленном ДТП подтверждено выводами судебной экспертизы. В связи с чем, наличие страхового случая и размер ущерба подтвержден.

Нестабильность рынка страховых услуг, банкротство страховых компаний не может вести к возложению бремя неблагоприятных последствий на потерпевших. Злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы, 714 руб., по проведению досудебной экспертизы 7000 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Размер расходов отвечает принципам разумности и средним ценам на такие услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Однако иск заявлялся к двои ответчикам.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы 31 800 руб., что составляет 1154 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: 31 800 руб. – сумму страховой выплаты; 7000 руб. - расходы по досудебной экспертизе в размере, 714 руб. – почтовые расходы, 17000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1154 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.