Судья фио дело № 10-16778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе  

председательствующего судьи фио,  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,         

 с участием 

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,             

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манджиевой О.Д., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО2

на приговор Бутырского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

- 30 мая 2023 года Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 04 декабря 2023 года снят с учета по обязательным работам в связи с отбытием наказания;

- 23 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 337 Видновского судебного адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 30 мая 2023 года окончательно к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание не отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 10 месяцев 20 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5 % из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев 20 дней и назначено ФИО1 окончательно наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5 % из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания.

Приговором также решены вопросы о порядке отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания. 

Кроме того, постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного адрес от 23 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Бутырского районного суда адрес от 05 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.  

Преступление совершено 30 августа 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного выражает, несогласие с приговором. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что из резолютивной части приговора необходимо исключить ссылку на назначение дополнительного наказания к наказанию в виде лишения свободы. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о применении в соответствии со ст. 70 УК РФ принципа полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора применил принцип частичного сложения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу, таким образом вводная часть приговора подлежит уточнению, поскольку приговор от 23 октября 2024 года мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного адрес, постановлен после совершения преступления по настоящему делу; судом в вводной, так и описательно-мотивировочной частях приговора неверно указана дата постановления приговора Люблинского районного суда адрес, согласно материалам уголовного дела данный приговор постановлен 30 мая 2023 года, что подлежит уточнению; суд вопреки требованиям закона оставил на самостоятельное исполнение приговор мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного адрес от 23 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по которому назначено в виде обязательных работ сроком на 200 часов, неотбытая часть наказания составляет 200 часов; в ходе судебного следствия исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А1-439 (т.1 л.д. 32), ссылка на который в описательно-мотивировочной части отсутствует. Полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной часть приговора указание на судимость по приговору от 23 октября 2024 года, заменив на осуждение;

-уточнить дату 30 мая 2023 года постановления приговора Люблинского районного суда адрес как в вводной, так и в описательно-мотивировочной частях приговора;

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении принципа частичного сложения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- указать на наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А 1-439 (т.1, л.д. 32), как на доказательство;

-исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного адрес от 23 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

-исключить указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, 60.2 УИК РФ. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного адрес от 23 октября 2024 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 25 дней, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев 20 дней и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя его срок на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Совершение осужденным инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля фио (инспектора ДПС ГИБДД), по обстоятельствам остановки автомобиля марки «Инфинити Q 50», г.р.з. У 216 АЕ 48, под управлением водителя - ФИО1, который водительское удостоверение не предоставил в связи с его лишением, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения медицинского освидетельствования с участием понятых, доставлия в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля фио (понятого) по обстоятельствам фиксации инспектором ДПС факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и последующем направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля марки «Инфинити Q 50»

– протоколом № 77 ВА 0393426 об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля («Инфинити Q50»), регистрационный знак ТС, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения;

– актом № 99 АО 0145048 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2024, согласно которому ФИО1 30.08.2024 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер 006466, в ходе которого не установлено состояние алкогольного опьянения;

– приговором Люблинского районного суда адрес от 30.05.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Показания перечисленных свидетелей объективно подтверждаются как показаниями самого осужденного ФИО1, так и письменными документами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре. 

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. 

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного ФИО1

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку ФИО1 имел прямой умысел на совершение преступления, поскольку осознавая, что имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки марка автомобиля («Инфинити Q50»), регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения.

Суд апелляционное инстанции полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступления. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденного детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом, исследованная судом доказательственная база являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного преступления, а у суд апелляционной инстанции не в праве принимать решения по изменению приговора, дополнив его доказательствами.

Судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее осужден 30 мая 2023 года Люблинским районным судом адрес, однако в оспариваемом приговоре указана дата постановления приговора – 23 мая 2023 года, таким образом данное обстоятельство подлежит уточнению. 

Кроме того, ФИО1 ранее осужден 23 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 337 Видновского судебного адрес года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 30 мая 2023 года окончательно к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Сведения об осуждении по приговору от 23 октября 2024 года не в полной мере отражены в оспариваемом приговоре, а также судом первой инстанции не учтено то, что преступление по настоящему уголовному делу совершено 30 августа 2024 года, то есть до постановления приговора от 23 октября 2024 года и ФИО1 по настоящему приговору является лицом, ранее осужденным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного адрес от 23 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 30 мая 2023 года окончательно к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении ФИО1 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств были учтены: признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание материальной и физической помощи родственникам, страдающим хронически заболеваниями, бывшей жене, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка фио паспортные данные, положительные характеристики с места жительства и работы, трудоустройство, то есть наличие постоянного, легального источника дохода, тяжелое материальное положение.

Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО1 по приговору суда наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

В приговоре суда выводы о необходимости замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами надлежащим образом не мотивированы. При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 30 мая 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ, которое, с учетом совершения ФИО1 нового преступления в период непогашенной и неснятой судимости за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершил умышленное преступление, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, в состоянии опьянения, которое установлено на основании результатов химико-токсикологического исследования (альфа-PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон)-производственное N-метилэфедрона и его метаболиты каннабиноиды (Д9-ТГК-СООН) 184 нг\мл, кокаин>5000 нг\мл) .

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. ст. 73 УК РФ не имеется.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо изменить приговор, усилив назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, исключив из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 70 УК РФ, поскольку постановлено самостоятельно исполнять приговор мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного адрес от 23 октября 2024 года, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 30 мая 2023 года окончательно к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым:

- на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору (по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и по приговору мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного адрес от 23 октября 2024 года (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года (по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

С учетом обстоятельств совершенного преступления по настоящему уголовному делу, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить колонию-поселение в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не дают оснований для переоценки иных вышеописанных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 05 мая 2025 года в отношении Спичака фио:

-уточнить дату постановления в отношении ФИО1 приговора Люблинского районного суда адрес -30 мая 2023 года;

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного адрес от 23 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 30 мая 2023 года окончательно к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, исключив из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

- на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору (по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и по приговору мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного адрес от 23 октября 2024 года (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года (по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Направить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде 1 года 15 дней лишения свободы в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы фиоА следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: