Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе: Председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

при секретаре – ФИО46, 

с участием:

ФИО15 – ФИО36 В.А.,

ответчика - ФИО36 Т.Л.,

ответчика – ФИО36 А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО1, ФИО2 и ФИО20 об обязании их устранить препятствие в пользовании им земельным участком и жилым домом, расположенные по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, пер. ФИО34, 2А, путем переноса установленного забора в сторону своего участка на 6 (шесть) метров. Обязании ФИО3, ФИО4 и ФИО20 перенести снятые ими ворота на свое прежнее место. Признании право собственности на земельный участок площадью 5876 кв. метров расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес>, с, Гехи, пер. ФИО34, 2 А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО36 В.А., обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО20 об обязании их устранить препятствие в пользовании им земельным участком и жилым домом, расположенные по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, пер. ФИО34, 2А, путем переноса установленного забора в сторону своего участка на 6 (шесть) метров. Обязании ФИО3, ФИО4 и ФИО20 перенести снятые ими ворота на свое прежнее место. Признании право собственности на земельный участок площадью 5876 кв.метров расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес>, с, Гехи, пер. ФИО34, 2 А. обосновывая свои требования следующим.

В 1957 году его отец - ФИО36 А., купил домовладение, расположенное по адресу: ЧИАССР, 

<

адрес>, пер. ФИО34, № у ФИО53, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме проживали родители, братья и он.

В 1965 году старшему брату ФИО36 Л.А., предоставили земельный участок напротив дома родителей, и он построил на нём дом (пер. ФИО34, 

<

адрес>) (приложение: копия плана земельных участков Mycxaнoвa А., и земельных участков ФИО36 Л.А., и ФИО36 М.А). 

В 1981 году умер брат ФИО36 М.А., в 1982 году умер брат ФИО36 Л.А., и ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО36 А. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО36 Х.Х. После смерти матери он как наследник первой очереди вступил в наследство и ухаживал за домом и земельным участком. Семьи братьев и сестра никаких претензий к нему по поводу вступления в наследство не предъявляли и к нотариусу по этому вопросу не обращались. 

В 2004 году он подал заявление в суд об установлении факта принятия наследственного имущества после смерти родителей. Его требования судом удовлетворены по решению Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году он узнал, что жена его брата ФИО11 3.М., спрятала старую домовую книгу и, вступив в противоправный сговор с должностными лицами администрации 

<

адрес>, завела домовую книгу на себя, указав себя главой семьи и собственником дома и земельного участка. Узнав об этом он обратился в суд иском к ФИО11 3.М., ФИО36 Т.Л., ФИО36 С.Л., и другим, а также к администрации 

<

адрес> об аннулировании записи в похозяйственной книге, признании права собственности на домовладение за ним и признании ответчиков недостойными наследниками. 

Ответчики предъявили встречный иск о признании права на наследство по представлению, установлению факта родственных отношений. В процессе рассмотрения дела, под давлением стороны по делу и судьи, предлагавшего не совершать шаги могущие привести к разрыву их родственных отношений и прийти к приемлемому решению для обеих сторон. Свои требования он изменил и просил суд признать право собственности на дом и земельный участок, границы которого должны проходить за домом и находиться в одном метре от стены дома. ФИО11 3.М., провела межевание границ участка, без приглашения его, хотя он настоятельно требовал у них и суда известить его о дате и времени выезда инженера на место, для производства этой работы. 

В суде его убедили, что граница проходит за домом и на расстоянии одного метра от дома. На плане не было обозначено место нахождения дома. Он согласился с указанной площадью - 4836 кв. метров полагая, что сторона указывает границы участков правильно. Впоследствии он просил их и главу администрации 

<

адрес> перенести установленный забор на положенное расстояние и поставить на место снятую им калитку. Они отказались это сделать. По его заявлению кадастровый инженер ФИО47, составил план границы землепользования, где граница проходила бы за домом на расстоянии одного метра. Площадь его земельного участка составила бы 5876 кв. метров (согласно приложенной копия плана границ землепользования). Ответчики установили забор не по границе обговоренной ими, а установили его таким образом, что 2/3 части его дома находится на их участке, что лишает его возможности пользоваться большей частью своего дома. Кроме этого ответчики могут в будущем предъявить иск к нему о сносе дома и его строительства от забора на расстоянии трех метров. Он вынужден, обратится в суд (прилагает копии фотографии участков и установленного забора ответчиками и отсутствии его ворот на месте). 

Согласно пункта 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Если земельный участок нельзя разделить из-за невозможности обеспечить проезд, проход и.т.д., то в соответствии с п.2 ст. 1182 ГК РФ в которой сказано, что при невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленной статьей 1170 ГК РФ весь земельный участок должен перейти к тому,

кто имеет преимущественное право при наследовании. Этот вариант ответчики отвергают полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз был в своем доме и перебирал вещи, обнаружил в завернутой тряпке под полом крыльца дома домовую книгу, заведенную при жизни родителей. Ответчики не проживали в его доме с осени 1999 года по 2005 год и это суд может проверить, сделав запрос в миграционную службу Республики Ингушетия на ФИО11, ФИО36 С.Л., и ФИО36 Т.Л. ФИО11, без его ведома с семьей вселилась в его дом. Она оформила документы на получение незаконной компенсации за разрушенное жилье, за что была осуждена судом по приговору Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Присвоение адресов двум образовавшимся участкам проводится в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» подробно расписано как присваивается номера домам. 

Нужно написать заявление двум владельцам участков в органы архитектуры и градостроения, приложив к нему соответствующие документы (межевое дело, правоустанавливающие документы, кадастровый паспорт на исходный участок, мирное соглашение или, постановление суда). Без этих документов ФИО11 3.М., умудрилась дом родителей указать под номером 2А, придумав новую постройку не являющимся домом указать как дом под номером 2. Все эти противоправные действия и факты избиения ими членов его семьи и его свидетельствуют об их желании, любым способом вступить в наследство данного домовладения и земельного участка.

Просит обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО20 устранить препятствие в пользовании им земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: ЧР, 

<

адрес>, пер. ФИО34, 2А, путем переноса установленного забора в сторону своего участка на 6 (шесть) метров. 

Обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО20 перенести снятые ими ворота на свое прежнее место. 

Признать право собственности на земельный участок площадью 5876 кв.метров расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, с, Гехи, пер. ФИО34, 2 А. 

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, со слов брата ответчика ФИО6 он находится за границей и принять участие в судебном заседании не может.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель Филиала Федерального ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР» в судебное заседание не явился, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель администрации Гехинского сельского поселения в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотрения дела в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд через канцелярию поступили возражения ответчика ФИО36 Т.Л., на исковое заявление ФИО36 В.А., в которых он исковые требования не признает и сообщает о том, что Урус-Мартановским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении права собственности ФИО36 В.А., на земельный участок размером 4836 кв. метров и дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34, 2-а. Его дедом ФИО36 Ахмадом были определены границы земельных участков принадлежащих его отцу и ФИО16 посадив вдоль разделительной полосы деревья, установив частично забор на линии пересечения с саманным домом. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, после его смерти наследство приняла его мать ФИО11 в виде пятикомнатного кирпичного дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО11, после её смерти он принял наследство в виде дома и земельного участка, на которых проживает вместе со своей семьей. Требования ФИО15 незаконны и не подлежат удовлетворению, так как границы земельных участков определены дедом, по которым посажены деревья, по решению суда которым установлено право собственности ФИО36 В.А., кадастровым инженером ФИО47, были проведены работы, обозначена граница земельного участка. ФИО15 В.А., пытается ввести суд, в заблуждение указывая дом в котором он со своей семьей живет как спорный. Данный дом построен его отцом, перешел по наследству его матери, после смерти матери к нему. Земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34, 3 никакого отношения к спору не имеет. В виду того, что ФИО15 оспариваются обстоятельства установленные вступившим в силу решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считает, что суд не вправе повторно рассматривать вопрос о признании за ФИО36 В.А., права собственности на земельный участок по указанному адресу. 

В судебном заседании ФИО15 В.А., подтвердил свои исковые заявленные требования в полном объеме, не признал возражения на его исковое заявление ответчика ФИО36 Т.Л., и указал, что при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ пологая, что граница земельного участка будет проходить за его домом на расстоянии одного метра он согласился с площадью земельного участка 4836 кв. метров и отказался частично от своих исковых требований. Не обжаловал данное решение потому, что решение суда получил поздно. В выездном судебном заседании ФИО15 показал, где он считает, должна проходить граница его земельного участка, при котором забор должен сместиться на территорию ответчика ФИО3 на шесть метров, в глубь земельного участка, при котором последний лишался бы полностью возможности прохода и въезда на территорию своего домовладения. ФИО15 считает, что ответчик ФИО7 должен разобрать свой дом, в котором он живет и построить его в другом месте. Поставить ворота на свое место, которые были установлены его отцом. На вопрос ответчика ФИО36 А.М., почему он считает его ответчиком, ФИО36 В.А., ответил потому, что ФИО36 А.М., не признает его новые исковые требования. 

Входе последующих судебных заседаний ФИО15 было заявлено ходатайство о прослушивании аудиофлешки с записями свидетелей ФИО8, ФИО31 Хазвахи и ФИО9 которые дают показания в его пользу. Судом было удовлетворено ходатайство и прослушана аудиофлешка с показаниями ФИО8, ФИО31 Хазвахи, ФИО9. Суд, отмечает, что ни один из прослушанных свидетелей не знает где должна проходить граница оспариваемого участка, говорят общие слова, что земельный участок и дом принадлежат ФИО36 В.А. Судом аудиозаписи с флешки переписаны на диск и приобщены к материалам дела, но прослушанные показания ничего не проясняют и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

В удовлетворении ходатайства ФИО15 В.А., о приобщении к делу копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, медицинские справки, обследования о причинении телесных повреждений произошедшим ссорам несколько лет назад при которых было рукоприкладство в отношении членов его семьи судом с учетом мнения сторон отказано в виду того, что данные постановления и медицинские документы, по ссорам произошедшим несколько лет назад не могут повлиять на принимаемое в настоящее время решение по установлению границы земельного участка.

По удовлетворенному ходатайству ФИО15 В.А., приобщены к делу ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение расположенное по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34, 2 принадлежало на праве частной собственности ФИО10 до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, два листа ксерокопии домовой книги пер. ФИО34, 2 

<

адрес>, в которой указаны ФИО11, ФИО12, выписка из похозяйственной книги выданная на имя ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она проживает в домовладении по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34, 2 согласно похозяйственной книге 5 стр. 132, л/счет 

<

***> закладки 2007 года на земельном участке 0,25., один лист ксерокопии домовой книги 

<

адрес> по пер. ФИО34 

<

адрес>, в которой указана ФИО13. А также начерченные ФИО15 планы схемы спорных земельных участков.

Суд отмечает, что указанные документы лишь подтверждают, что изначально земельный участок принадлежал ФИО10 на которым жила вся его семьи включая сыновей, дочери. ФИО11 жена ФИО22 до своей смерти жила в построенном её мужем доме расположенном по пер. ФИО34 2 

<

адрес>, в настоящее время в данном доме проживает семья его сына ФИО3. Домовладение № расположенное по пер. ФИО34 

<

адрес> в котором проживает ФИО13 к рассматриваемому спору отношения не имеет. Приобщенные к делу план - схемы на четырех страницах не могут быть положены в основу принимаемого решения.

В судебном заседании ФИО15 В.А., высказался, что не верит представленным справкам и выпискам из похозяйственных книг ответчиком ФИО36 Т.Л., считает их фальшивками. Суд, отмечает, что каждая сторона имеет право на свое мнение, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

В судебном заседании ответчик ФИО36 Т.Л., после оглашения своих возражений на исковое заявление поддержал их в полном объеме и сообщил, что исковые требования ФИО36 В.А., не признает и показал, что его дед в присутствии своих сыновей и дочери ФИО14 из своего общего земельного участка отвел его отцу ФИО36 Лече земельный участок, прямо указав от орехового дерева границы земельного участка, по которым были посажены деревья, которые растут до сих пор. Дедушка сказал, что дом, построенный до выселения Чеченцев и Ингушей подлежит сносу и граница пройдет частично под домом. На судебных заседаниях прошедших в 2013 года ФИО15 В.А., согласился с указанными границами земельного участка, в связи с чем были удовлетворены его исковые требования в полном объеме, признав его право на жилой дом и земельный участок размером 4836 кв. метров, он и остальные ответчики в свою очередь отказались от встречных исковых требований к ФИО36 В.А., они помирились все и расстались в нормальных отношениях. В настоящее время ФИО36 В.А., показалось мало земельного участка почти 50 соток, и он решил отсудить ещё более 10 соток земельного участка. На выездном судебном заседании ФИО36 Т.Л., на месте показал границы земельного участка, от орехового дерева, по посаженным деревьям, который проходит частично под старым домом по забору построенному позже до въездных ворот, который его дедом был отведен его отцу. Он построил забор по границе, совпадающий с границами указанными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одного метра земельного участка он не должен уступить ФИО36 ФИО32, которые ФИО15 считает, что надо перенести купила его покойная мать ФИО11 и поставила, никто их не снимал и не переставлял.

По удовлетворенному ходатайству ответчика ФИО36 Т.Л., приобщены к делу выписка из похозяйственной книги выданная ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО11 о том, что она согласно похозяйственной книги №, стр. 132 л/счет 

<

***> имеет домовладение по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34, 2, выписка из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО11 согласно похозяйственной книги № стр. 20 л/счет 10 имеет домовладение и земельный участок 0,25 по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34 2. Справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что согласно выписки из похозяйственной книги № ст. 57 лицевой счет 

<

***> ФИО11 проживает по адресу с. 

<

адрес> ФИО34, 2 вместе со своей семьей: ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО25, ФИО23, ФИО26. Приобщены к делу также две квитанции платежей по обязательному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ выписанное на имя ФИО22, квитанция об оплате налоговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ выписанная на имя ФИО22, квитанция платежей по обязательному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ выписанное на имя ФИО22, квитанция об оплате налоговых платежей выписанная на имя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция платежей по обязательному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 1 февраля ДД.ММ.ГГГГ выписанные на имя ФИО11, страховое два свидетельства о страховании домашнего имущества по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34 2 от ДД.ММ.ГГГГ выписанное на имя ФИО11, квитанция об оплате налоговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная на имя ФИО11. Суд отмечает, что оглашенные выписки из похозяйственных книг, справка, квитанции подтверждают о том, что супруги ФИО22 и ФИО11 проживали по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34 2, вместе со своей семьей уплачивали налоги, страховали свое имущество. 

В судебном заседании ответчик ФИО36 А.М., показал, что он не знает, почему он проходит по делу в качестве ответчика, он должен был проходить как свидетель. Когда разрешался вопрос о принятии наследства, все близкие родственники в том числе и он отказались от своей доли на дом, земельный участок в пользу дяди ФИО36 В.А., чтобы с ним не ссориться. На данный момент у него нет там земельного участка, свою долю он уступил ФИО36 В.А., откуда он должен ФИО15 уступить ещё 6 метров, он не знает. Он считает, что граница земельных участков ФИО36 В.А., и ФИО36 Т.Л., должна остаться без изменения как указал, отмерил его дед, что в последующем решением суда было установлено. Никаких препятствий ФИО15 с его стороны, со стороны ФИО36 Т.Л., и других лиц в пользовании своим земельным участком не причиняется. Пусть ухаживает за своим заброшенным земельным участком, никто туда не заходит, там пусто, дом разваливается. У ФИО15 В.А., имеется место 5-6 метров куда поставить ворота рядом с речкой, а дальше земельный участок расширяется и уходит в глубь на десятки метров. Никто ворот не снимал, эти ворота купила и поставила ФИО11 на свой земельный участок, ворота стоят давно и никаких претензий по ним ни у кого до сих пор не было. Требования ФИО15 В.А., об установлении права собственности еще на 10 соток, путем переноса забора на 6 метров в глубь земельного участка ФИО36 Т.Л., необоснованны и не могут быть удовлетворены. Граница земельного участка в настоящее время правильно определена и не может быть изменена. Саманный дом принадлежал его дедушке, в нем жили не только ФИО15, но отцы всех ответчиков ФИО22, ФИО19 и ФИО14 несмотря на то, что все отказались в пользу ФИО16 он продолжает претендовать на новый земельный участок. В выездном судебном заседании на месте расположения земельных участков ответчик ФИО36 А.М., показал, что его дед ФИО36 Ахмад показал границу земельного участка, которая разделяет земельные участки ФИО16 и ФИО1, которая пролегает по растущему ореху, по посаженным деревьям, проходит под стоящим саманным домом и забору который установлен ФИО1 прямо по границе правильно. По решению суда 2013 году было признано право собственности ФИО36 В.А., на дом и земельный участок размером 4836 кв. метров, с которым он согласился и они расстались помирившись. Ни единого сантиметра земельного участка больше не принадлежит ФИО15 ФИО45, в иске следует отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, показала, что ФИО15 является её родным братом, она была свидетелем, когда их отец ФИО36 Ахмад разделил земельные участки между своими детьми. Старшему сыну ФИО19 он подарил участок, расположенный напротив спорного земельного участка. Земельные участки между ФИО22 и ФИО16 отец разделил, обозначив их границы от ореха, руками показав, что земельный участок пройдет под саманным домом, который в последующем будет снесен. На границе земельных участков плугом был вырыт канал, который хорошо просматривается и в настоящее время. Отцом ей был также был подарен земельный участок, она отказалась от своего земельного участка в пользу брата ФИО16. Между ней и братом ФИО16 был заключен договор, согласно которого ФИО15 должен был снести стену старого дома и освободить земельный участок племянника ФИО1. Но он этого не сделал. В 2013 году прошли судебные разбирательства, входе которых были правильно установлены границы земельных участков, установлено право собственности ФИО15 на дом и земельный участок размером 4836 кв. метров. С решением суда, ФИО16 согласился, все родственники помирились, племянники отказались от своих встречных исковых требований. Самый большой земельный участок достался ФИО16 почти 50 соток, почему он хочет еще 6 метром от земельного участка племянника она не знает. То, что делает сейчас его брат, если отец был жив ему не понравилось бы. Входе выездного судебного заседания ФИО14, указала границы разделения земельных участков, которые определил её отец ФИО36 Ахмад граница проходит по ореху, по посаженным деревьям, проходит под саманным домом построенном до выселения Чеченцев и Ингушей в 1944 года в котором она жила с родителями. Показала просматриваемую канаву сделанную плугом его отцом проходящую под деревьями по границе земельных участков. Забор построил племянник ФИО1 правильно по границе своего земельного участка. Въездные ворота при своей жизни установила ФИО11, они стоят на своем месте никто их не снимал и не переставлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО47, показал, что при получении заказа он выезжает на место и по координатам указанным заказчиком производит межевание, устанавливает границы. Без наличия правоустанавливающих документов данные измерения не имеют юридической силы. Он не помнит когда и при каких обстоятельствах выезжал на земельный участок ФИО36, кто из них присутствовал или нет при проведении межевых работ. Он даже не помнит где расположен данный земельный участок. За день он бывает в нескольких местах все запомнить не может. Бывает, что поступает заказ из суда, из администрации ФИО33, города, района. На предъявленном суде план схеме стоит его печать и подпись, значит замеры проводил он. По координатам указанным истом он сделал новый план схему которая без наличия правоустанавливающих документов юридическую силу не имеет. Если замеры произведены по вступившему в законную силу решения суда то они законны. Он не помнит когда и по чьей просьбе было проведено установление границ земельного участка, если есть межевое дело, то в нем должна быть указана фамилия заказчика. При проведении межевания должны предупредить соседа по меже, но это не обязанность кадастрового инженера. В случае если один говорит, что это его земельный участок, другой говорит, что у него один метр остается под домом первого, второй вправе подать в суд установить сервитут и первый будет платить налоги по сервитуту. Суд накладывает сервитут на определенный земельный уч?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�����??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?�����������?�?????¤????€?�?????¤?????�??d�?¤??????�??d�?¤??????�??d�?¤??????�??d�?¤????~??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�����?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J

-Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 Л-А.М., показал, что является племянником ФИО15 ФИО45 которому они отдали больше половины земельного участка около 50 соток, он еще хочет 6 метров от земельного участка ФИО36 Т.Л. При жизни их дедушка разделил свой земельный участок между своими сыновьями ФИО36 М.А., ФИО36 Л.А., дочерью ФИО14, его страшим братом и им. Его отец, тетя ФИО14, и он отказались от своей доли на дом и земельный участок, в пользу ФИО16, чтобы не ссориться с ним, чтобы он оставил земельный участок подаренный дедом ФИО36 Лече, на котором сейчас живет его сын ФИО1. ФИО15 не жил в данном доме, не заботился о своих родителях. После того как дед умер ФИО15 захотел оставить все себе. Несмотря на то, что ФИО16 все близкие родственники оставили свои земельные участки, он хочет еще 6 метров от земельного участка племянника ФИО1. Его дедушка определил границы земельного участка, от старого ореха дерева который до сих пор там растет по канаву, где посажены деревья по меже, под саманным домом, затем как сейчас стоит забор до ворот которые стоят на своем месте. У дяди ФИО16 земельный участок около 50 соток, и этого ему мало. На земельном участке он не живет, не прописан. Ни одного метра ФИО15 не должен получить. На выездном судебном заседании свидетель ФИО36 Л-А.М., полностью подтвердил свои показания, показал ореховое дерево, деревья, канаву по которой проходит граница оспариваемого земельного участка, показал, что граница проходит под стоящим разрушающимся саманным домом по построенному забору и упирается в ворота ФИО1, и сказал, что ФИО16 ни одного метра не должен получить.

-Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 Р.М., показал, что ФИО15 ФИО45 является его троюродным братом, который незаконно хочет забрать у своего племянника ФИО1 6 метров земельного участка, а затем претендовать на его земельный участок. Дедушка Ахмад при своей жизни разделил земельный участок и определил границы, по которым посажены деревья. Дом, который стоит на земельном участке разрушен и не пригоден для жилья, подлежит сносу. Он присутствовал и лично слышал, как дедушка ФИО36 Ахмад говорил, что земельный участок по границе посаженным деревьям принадлежит ФИО36 Лече, это сейчас совпадает с построенным забором и должен проходить под старым домом. Ни единого метра земельного участка ФИО1 не должен уступить ФИО16 исковые требования которого не законы и не подлежат удовлетворению. Въездные ворота установила ФИО11, они стоят на своем месте, никто их не снимал и не передвигал.

-Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 С-С.Л., показал, что является племянником ФИО15 В.А., его дедушка Ахмад, разделил принадлежащий ему земельный участок между своими сыновьями, определив их границы. Между земельными участками, отведенными ФИО36 Лече и ФИО16 были посажены деревья которые стоят по сей день. В настоящее время правильно проходит граница по посаженным деревьям под разваливающимся домом, по построенному ФИО1 забору. Требования ФИО15 не подлежат удовлетворению, так как он не прав. Кирпичный дом, в котором проживает ФИО1 построен на деньги его отца, все строительные материалы куплены на деньги его отца, за работу рабочим заплатил его отец, ФИО15 только подсобничал.

-Допрошенный в качестве свидетеля на стороне ФИО15 сын ФИО17 показал, что он не слышал, чтобы дедушка говорил, что разделил земельный участок между своими сыновьями как говорят ответчики, и его отец тоже не слышал этого. Ответчики говорят неправду, его отец жил со своими родителями. Ответчики не предупреждая построили забор. На выездном заседании ФИО36 В.В., сообщил, что 2007 года забора между земельными участками не было, двор был общий. Как проходила граница земельных участков он не знает, показать не может, так как был маленьким. Суд, отмечает, что данные показания свидетеля ФИО36 В.В., ничего не проясняют и за основу при принятии решения не могут быть приняты.

-Допрошенный в качестве свидетеля на стороне ФИО15 ФИО54, показал, что очень давно, когда он и старший брат ФИО15 ФИО37 возвращались домой на поезде ФИО37 сказал ему, что его брату ФИО36 Лече их отец купил земельный участок, что ему негде жить, что он построит себе дом и будет жить на земельном участке брата ФИО22. Где проходит граница между оспариваемыми участками он не знает. Суд, также отмечает, что данные показания свидетеля ФИО54, ничего не проясняют по существу дела, и за основу при принятии решения не могут быть приняты.

-Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля на стороне ФИО15 ФИО48, показал, что он может подтвердить, что ФИО36 В.А., жил в своем доме, так как часто у него бывал дома. Он помнит общий двор, где проходит граница земельного участка, не может сказать. 

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО48, не проясняют ситуацию с границей земельных участков и поэтому не могут быть положены в основу принимаемого решения

Суд, выслушав ФИО15, огласив возражения на исковое заявление, опросив ответчиков, допросив свидетелей изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

Согласно ч. 2. ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом с ним. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, а в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят при надлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. 

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно п.2 названной статьи внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п. 2. названной статьи дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно п. 2 ст. 1144 названной статьи двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст.1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ч.3 названной статьи не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся ему суммы. 

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. 

Согласно ч.1 ст.39 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме этого, пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. 

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если ФИО15 докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда ФИО15 докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В своем исковом заявлении ФИО36 В.А., указал, что ответчики не проживали в его доме с осени 1999 года по 2005 года, находились в 

<

адрес>, что может быть подтверждено, если сделать запрос в миграционную службу Республику Ингушетия. На судебный запрос из миграционной службы Ингушетия ответ не пришел, но по поступившему ответу из МЧС Республики Ингушетия такого учета у них нет. Суд считает, что где бы не проживали ответчики и какой бы не был получен ответ, он не может повлиять на принимаемое решение по рассматриваемым исковым требованиям.

Далее ФИО15 В.А., просил затребовать из администрации Гехинского сельского поселения сведения на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34, 3, кто является владельцем данного земельного участка и с какого времени. Из ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно похозяйственной книги № лицевой счет 11 в 

<

адрес> расположенном по пер. ФИО49 № до перерегистрации пер. ФИО34 3 проживает ФИО13. Из ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям похозяйственной книги № л/счет 12 по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО49 

<

адрес>-а до перерегистрации пер. ФИО34, 3-а проживает ФИО36 Лом-ФИО30. Суд отмечает, что данные сведения кому, что принадлежит и кто там проживает, не имеют значения при рассмотрения исковых требований по земельным участкам, расположенным по пер. ФИО34, 2 и пер. ФИО34, 2-а.

Далее ФИО15 В.А., просил запросить из кадастровой службы данные на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34, 

<

адрес>. Согласно ответа сведений о данном домовладении в Филиале кадастра и картографии РФ по ЧР не имеется. Суд отмечает, что какой бы не был ответ по указанному адресу это не может повлиять на принятие решения по спору по земельным участка расположенным 

<

адрес>, пер. ФИО34, 2 и пер. ФИО34 2-а.

Далее ФИО15 В.А., просил затребовать у ответчиков правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34,2

Из представленной администрацией Гехинского сельского поселения справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно похозяйственной книге № л/счет 9 по адресу 

<

адрес>, пер. Эскаева, 2 до перерегистрации ФИО34-2 проживает ФИО18 и имеет земельный участок 0,25. 

Далее ФИО15 В.А., просил затребовать у ответчика ФИО20 копию заявления и решения органа об отводе земельного участка для строительства дома ФИО19. В судебном заседании ФИО20 сказал, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и отказался их представлять. Суд считает, что копия заявления и решения органа об отводе земельного участка для строительства дома ФИО19 для рассмотрения исковых требований по земельным участкам, принадлежащим ФИО16 и ФИО21 не имеет никакого значения так как не входили в наследство.

На просьбу ответчика ФИО36 Т.Л., ФИО15 В.А., представил на судебное обозрение подлинник домовой книги на жилой дом, расположенный по пер. ФИО34, 2, который отказался отдавать ответчику ФИО36 Т.Л. ФИО15 В.А., от представления подлинника документов о выделении ФИО36 Л.А., администрацией совхоза «Гехинский» земельного участка по пер. ФИО34, 2 отказался, предъявив на обозрение копию данного документа.

В судебном заседании были оглашены приложенные к исковому заявлению следующие документы:

-Копия акта о том, что ФИО36 Ахмед отдал ФИО55, задаток в сумме 1000 рублей, остальную сумму обязуется уплатить.

-Копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО36 Ахмед купил у ФИО55, дом с подворными постройками и огород за 7775 рублей.

-Копия заявления ФИО36 Л.А., адресованное директору совхоза Гехинский с просьбой выделить земельный участок для постройки дома. На заявлении стоят резолюции выделить 0,06 га от ДД.ММ.ГГГГ.

-Копия выписки из Приказа № по совхозу Гехинский от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует выделить трактористу ФИО36 Лече земельный участок 0,0 5 га в черте ФИО33 Гехи возле переулка ФИО34, 2 для строительства дома.

-Домовая книга подписана ФИО10 

<

адрес>, пер. ФИО34, 2 в которой были указаны прописанными ФИО16, ФИО22, ФИО11, ФИО36 Ахмет, ФИО36 Хома, ФИО12, ФИО5, ФИО36 Сайд-Селим ФИО44, ФИО23.

-Домовая книга на дом расположенный 

<

адрес> по пер. ФИО34 2, в которой главой семьи указана ФИО11, ФИО24, ФИО18, ФИО23, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО27.

-Заявление ФИО36 В.А., адресованное на имя главы администрации Гехинского сельского поселения, главы администрации 

<

адрес>, начальника ОМВД по 

<

адрес> с просьбой обязать ответчиков перенести забор на границу своего земельного участка и вернуть ворота на свое место.

- Ответ первого заместителя главы администрации 

<

адрес> в адрес ФИО36 В.А., что для разрешения спора ему необходимо представить копию кадастрового и межевого плана, а также он может обратиться в суд.

-Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО16 временно зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34 2.

-Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО28 временно зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34 2.

-Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО17 временно зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34 2.

-Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО29 временно зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34 2.

-Договор на поставку и потребление природного газа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО16 проживающим по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34, 2.

-Решение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия ФИО36 В.А., наследства в виде жилого саманного дома состоящего из пяти комнат с хозяйскими постройками и прилегающим земельным участком по пер. ФИО34, 2 

<

адрес>. 

-Копия приговора Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО11, осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно.

-Определение о прекращении производства по делу в части от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО15 В.А., отказался от исковых требований о выселении из 

<

адрес> по пер. ФИО34, 2 ФИО11, ФИО36 Т.Л., ФИО36 С.Л., ФИО36 С-С.Л., ФИО36 Т.Л., ФИО50

-Определение о прекращении производства по делу в части от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО36 С.Л., ФИО14, и ФИО36 А.М., отказались от исковых требований к ФИО36 В.А., и администрации Гехинского сельского поселения о признании права на наследство по представлению, установлению родственных отношений.

-Решение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого признано по наследству право собственности ФИО36 В.А., на дом жилой площадью 52, 6 кв. метров и земельный участок размером 4836 кв. метров расположенные по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34 2-а.

-Определение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и приложенных материалов ФИО36 В.А.

-Апелляционное определение Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судьи Урус-Мартановского городского суда ФИО51, о возвращении искового заявления ФИО36 В.А., и направлении материалов на рассмотрение в Урус-Мартановский городской суд.

-Осмотрены на четырех листах схемы земельных участков, составленные ФИО15 В.А., которые разъясняют место расположения земельных участков, но не являются документами, которые могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

-Осмотрены 4-х фотографий сделанных на ксероксе в черно белом варианте виден построенный забор ответчиком ФИО36 Т.Л., по границе своего земельного участка, земельный участок и дом принадлежащий ФИО15 В.А., вид на сегодняшний день.

Суд отмечает, что решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право ФИО36 В.А., по наследству на жилой дом площадью 52,6 кв. метров и земельный участок размером 4836 кв. метров расположенные по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО34, 2-а., и установленные вступившим решением суда обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Новые исковые требования ФИО36 В.А., не могут быть удовлетворены в виду того, что им не представлено никаких доказательств владения им дополнительно 1,040 кв. метров земельного участка по указанному адресу. Голословные утверждения о том, что ему принадлежит дополнительно земельный участок суд не может принять за основу и признать право собственности. 

Вместе с тем, ответчики, ФИО36 Т.Л., ФИО36 А.М., все близкие родственники – свидетели, включая родную сестру ФИО15 - ФИО14, племянников, троюродного брата ФИО36 Р.М., на выездном судебном заседании прямо указали границы земельного участка, которая проходит по посаженным деревьям, по построенному забору, под подлежащим сносу саманным домом до ворот которым владеет ФИО36 В.А. Ответчики и свидетели заявили, что ворота купила и поставила до своей смерти ФИО11, никто их не переставлял, забор построен по границе земельного участка, никто не препятствует ФИО15 во владении и пользовании ему принадлежащим домом и земельным участком, на котором никто не живет, просили отказать в незаконных требованиях ФИО15. 

С учетом изложенного суд приходит к мнению о необходимости отказа в удовлетворении всех исковых требований ФИО15 В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264-265 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО16 к ФИО1, ФИО2 и ФИО20 об установлении права собственности на земельный участок размером 5876 кв. метров, устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу Чеченская Республика, 

<

адрес>, пер. ФИО49 2-а, ранее (пер. ФИО34, 2-а), в переносе забора и ворот отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его вынесения через Урус-Мартановский городской суд.

Председательствующий: подпись М.А. Сангариев

Копия верна Председательствующий: М.А. Сангариев

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2018 года.

Председательствующий: подпись М.А. Сангариев