<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Хижняк Н.А.,

старшего следователя ФИО3,

обвиняемых ФИО и ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитников Цыбулева Д.И. и Мангупли В.В., 

при секретаре Кучинском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемых ФИО и ФИО1, соответственно адвокатов – Цыбулева Д.И. и Мангупли В.В. на постановление судьи Феодосийского городского суда от 6 августа 2024 г., которым в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 29 сентября 2024 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемых ФИО и ФИО1, защитников Цыбулева Д.И. и Мангупли В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняк, следователя Мамия, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Феодосии 28 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

28 и 29 июля 2024 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, соответственно ФИО и ФИО1 задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 30 июля 2024 г. им предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В тот же день постановлением судьи Феодосийского городского суда в отношении ФИО и ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 27 сентября 2024 г.

3 августа 2024 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Феодосии возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 В тот же день указанные уголовные дела в соответствии со ст. 153 УПК РФ соединены в одном производстве.

3 августа 2024 г. заместителем прокурора г. Феодосии уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по г. Феодосии и передано в следственный отдел по г. Феодосии ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополю. И принято к своему производству следователем СО по г. Феодосия ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 

4 августа 2024 г. постановлением следователя ФИО4 уголовно-наказуемое деяние с ч. 2 ст. 213 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, пп. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

4 августа 2024 г. руководителем ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополю уголовное дело изъято из производства следственного отдела по г. Феодосия ГСУ и передано в третий следственный отдел управления по расследованию особо важных дел ГСУ, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО5, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

4 августа 2024 г. следователь ФИО4 обратился в Феодосийский городской суд с ходатайством об изменении ранее избранной ФИО и ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 29 сентября 2024 г.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда от 6 августа 2024 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО и ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 29 сентября 2024 г. 

В апелляционных жалобах защитники Цыбулев и Мангупли выражают несогласие с постановлением судьи, которое считают необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов цитируют и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2023 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Утверждают, что постановление судьи не соответствует ст. 7 УПК РФ. Суд не сослался в постановлении на конкретные документы, положенные в основу вывода о причастности их подзащитных именно к покушению на убийство. Считают, что органы следствия не предоставили доказательств, что их подзащитные скроются, будут воздействовать на потерпевшего и свидетелей, продолжат заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что у их подзащитных имеется постоянный адрес регистрации и проживания, прочные социальные связи, постоянный доход и положительные характеристики. Защитник Цыбулев просит постановление суда отменить, избрать ФИО более мягкую меру пресечения. Защитник Мангупли просит постановление отменить, оставить в отношении его подзащитного ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при производстве предварительного следствия следственной группой необходимо учитывать положения п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы.

При этом судом первой инстанции установлено, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ФИО и ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным материалам.

Как следует из представленных материалов по настоящему уголовному делу 4 августа 2024 г. (л.м. 187-188) создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь Мамий. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ФИО и ФИО1 вынесено не руководителем следственной группы, а членом следственной группы следователем Самофалом, то есть ненадлежащим должностным лицом. Представленное следователем Мамием постановление от 3 августа 2024 г. о составе следственной группы во главе со следователем ФИО4 не может быть принято во внимание, постольку судья городского суда принимал решение на основании документов, имеющихся в материалах.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя судье необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, в том числе об исчислении срока действия меры пресечения. Доводы апелляционных жалоб подлежит учесть судье при новом рассмотрении.

До повторного рассмотрения ходатайства судьёй городского вопроса об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО и ФИО1, учитывая данные о личности обвиняемых и тяжесть предъявленного им обвинения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 августа 2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Феодосийского городского суда от 6 августа 2024 г., которым в отношении ФИО и ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 29 сентября 2024 г. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Для повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении обвиняемого ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 августа 2024 г.

Для повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 августа 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев