Дело № 2а-532/2024 

УИД 29RS0017-01-2024-000659-19 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 25 апреля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при помощнике судье Цукановой Е.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский») обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконными бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование требований указал, что КПК «Вельский» является взыскателем на основании исполнительного документа № 2-6487/2022 по гражданскому делу о взыскании задолженности по членским взносам, по договору займа, процентов, пени, а также судебных расходов с ФИО5 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения не представлена. Полагает, что материалами исполнительного производства не подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов об установлении имущественного положения должника во все государственные регистрирующие органы, коммерческие организации. Согласно ответа на запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, должник умер. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предоставлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, не направлен запрос в нотариальную палату о предоставлении сведений о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, объектах вошедших в наследственную массу должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО1, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в нотариальную палату Архангельской области для установления информации о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах (вещах), вошедших в наследственную массу должника, предоставить копии ответов на запросы об имущественном положении должника.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец КПК «Вельский» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заедание не явился, своего представителя не направил.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, поддержав доводы возражений на административное исковое заявление. Пояснив, что после того, как поступили сведения о паспортных данных должника, ею был направлен запрос в Росреестр с целью установления наличия у должника объектов недвижимости. После поступления ответа возможно будет принято соответствующее процессуальное решение.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Согласно ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2022 года с ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 декабря 2017 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 261 532 рублей, судебные расходы в размере 2 908 рублей, всего 264 440 рублей.

30 октября 2023 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем 30.10.2023 г. направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным кредитных организаций на имя должника открыты счета в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк, в связи с чем 30.10.2023 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк.

По данным, представленным контролирующими и регистрирующими органами, сведения о наличии имущества у должника отсутствуют. 

31 октября 2023 года постановлением судебного пристава временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава от 17 ноября 2023 года снят арест с денежных средств, находящихся на счете в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке.

27 ноября 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> не проживает. Имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

15 декабря 2023 года исполнительное производство №-ИП было приостановлено в связи со смертью должника.

19 декабря 2023 года судебным приставом направлен запрос нотариусу Няндомского нотариального округа о предоставлении сведений об открытых наследственных делах после смерти должника ФИО5, а также сведениях о наследниках должника.

Согласно поступившему ответу от нотариуса Няндомского нотариального округа, наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось. Заявлений от наследников о принятии ими наследства не поступало.

23 апреля 2024 года судебным приставом направлен запрос в Управление Росреестра о предоставлении выписки о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном №N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. 

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вместе тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены розыскные мероприятия в отношении принадлежащего ФИО5 имущества, в результате которых выявлено, что какого-либо имущества, транспортных средств на должника не зарегистрировано, установлено, что должник умер, наследственное дело не открывалось. При этом установлено наличие счетов, открытых в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В настоящее время направлен запрос в Управление Росреестра об установлении принадлежавших должнику недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Так, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП не допущено нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем своевременно производились исполнительные действия по исполнению судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения.

Доводы административного истца, сводящиеся к необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, сами по себе не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, поскольку необходимость совершение указанных действий принимается должностным лицом самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 г.