Дело № 22-1168/2017 Судья Толмачев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденной ЛЕБ,

адвоката Зулпикаровой О.И., представившей удостоверение ***, ордер ***,

представителя потерпевшего ФКП «Тамбовский пороховой завод»

МСЕ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова Ю.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 16.06.2017 г., которым

ЛЕБ, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденной ЛЕБ, адвоката Зулпикаровой О.Т., представителя потерпевшего МСЕ, полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЛЕБ признана виновной в нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшем по неосторожности смерть пяти лиц и причинение крупного ущерба.

Преступление совершено *** в здании *** производственного участка *** цеха *** Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Котовска Михайлов Ю.В. считает приговор подлежащим отмене, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные обстоятельства дела, а именно грубые прямые нарушения ЛЕБ требований промышленной безопасности и охраны труда на предприятии, в результате которых наступила смерть пяти лиц, причинение вреда здоровью одному лицу, а также причинение крупного материального ущерба; отсутствие действий по возмещению материального ущерба.

Считает, что осужденной должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Указывает, что суд не мотивировал вывод о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Обращает внимание на то, что наступившие последствия - смерть двух и более лиц, причинение крупного ущерба являются квалифицирующими признаками ч. 3 ст. 217 УК РФ, в связи с чем указание при назначении наказания на тяжесть наступивших последствий подлежит исключению из приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ЛЕБ в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления ЛЕБ являлась мастером производственного участка *** цеха *** производства основной продукции, относящегося к площадке производства порохов и имеющий 1 класс опасности.

Помимо того, распоряжением и.о. начальника цеха *** она была назначена инструктором и преподавателем теоретического и производственного обучения СВН, допущенного к прохождению стажировки по профессии усреднитель 4 разряда.

В силу возложенных на нее обязанностей, прямо закрепленных в должностной инструкции, с которой она была ознакомлена, ЛЕБ обязана обеспечить безопасные условия труда на участке, контролировать работниками участка соблюдение правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, чего осужденной сделано не было.

ЛЕБ допустила ученика СВН, находившегося в ее непосредственном подчинении, стажировка которого на тот момент не была завершена, к самостоятельной работе, не запретив ему находиться на территории взрывоопасного производственного объекта без предусмотренных инструкцией по охране труда средств индивидуальной защиты - в одежде, содержащей синтетические волокна, не осуществила надлежащим образом его проверку на омметре, должным образом не осуществила производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в результате чего во время технологического процесса от действия разряда статического электричества, накопившегося на предметах одежды СВН, содержащих синтетические волокна, произошло возгорание пороха с последующим взрывом, отчего погибли пять человек, одному причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как средней тяжести вред здоровью, а Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» - крупный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ЛЕБ своих должностных обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 217 УК РФ, как нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц и причинение крупного ущерба.

При назначении наказания осужденной суд исходил из требований ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так судом учтено, что ЛЕБ совершила впервые неосторожное преступление средней тяжести, состоит в разводе, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, по прежнему месту работы в Федеральном казенном предприятии «Тамбовский пороховой завод» и по настоящему месту работы в ООО «Русагро-Тамбов» характеризуется также положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ЛЕБ, судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Помимо того, при назначении наказания суд учел степень вины осужденной, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, наказание ЛЕБ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о ее личности и всех установленных по делу значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Исходя из установленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным содеянному.

На доводы апелляционного представления об отсутствии возмещения материального ущерба со стороны осужденной, следует отметить, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционном представлении, при назначении ЛЕБ наказания суд необоснованно учел тяжесть наступивших последствий, которые являются неотъемлемым признаком объективной стороны совершенного преступления, в связи с чем учету при назначении наказания не подлежат. Ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, что не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 16.06.2017 г. в отношении ЛЕБ изменить, исключив ссылку на тяжесть наступивших последствий как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова