Дело № 22-89/2020

Судья Инюткин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 28 октября 2019 года, которым

В., 

<

...>, судимый:

- 26.06.2012 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст.228 УК РФ (с учётом кассационного определения суда ЕАО от 18.09.2012) к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима. 25.06.2015 освобожден по отбытию наказания; 

решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.05.2015 установлен административный надзор на срок 6 лет после отбывания наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, 

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Сухаревой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 14 часов 20 минут 1 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года в 

<

...> ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что об уголовной ответственности за нарушение административного надзора был предупреждён. Прибыв на явку в октябре 2017 года, сообщал инспектору полиции П. о своих планах выехать на работу за пределы региона, об этом же говорил и при явке 01.11.2017, но какого-либо разрешения не получил. Уехал на работу в ноябре 2017 года. Сообщать в полицию о своем новом местонахождении не мог, так как ближайший пункт полиции находился за 100 км. По возвращению на прежнее место жительства в июне 2018 года, собирался явиться в полицию, но через день-два был задержан. Уезжая самовольно, понимал, что нарушает возложенные ограничения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, а также нарушениями, выявленными в ходе предварительного расследования. По мнению ФИО1, подписи в протоколе допроса свидетеля Ш.. ей не принадлежат. Кроме того, настаивает, что в период с 16.11.2017 по 07.06.2018 являлся на регистрацию. Примерно, до марта 2018 года отмечался либо в дежурной части отдела полиции, либо у участковых уполномоченных, поскольку инспектор по административному надзору в этот период находилась на «больничном». Данные сведения, по его мнению, подтверждаются камерами наружного наблюдения в помещении МОМВД России «

<

...>», а также повесткой следователя о его вызове на допрос от 26.02.2018. До отъезда обсуждал с инспектором по надзору П. данный вопрос, которая возражение не высказала, «дала добро», без документального оформления данного разрешения. В судебном заседании инспектор П. отрицала данные обстоятельства, и суд отдал предпочтение её показаниям. Полагает, что изоляцией от общества человек не исправляется, он хочет жить нормальной жизнью, создать семью, работать. Просит смягчить приговор. 

Возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела. Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Из совокупности оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого, данных им на досудебной стадии, следует, что 01.11.2017 он выехал на работу за пределы 

<

...> ЕАО. По возвращению в мае 2018 года в полицию сразу не пошёл, запил. От сестры ему было известно, что его разыскивает полиция, но явиться боялся. В июне 2018 года его задержали. О своем отъезде на работу инспектора П.. либо иных сотрудников полиции не предупреждал, его сестра Ш. не знала, где он находится. Он мог сообщить инспектору полиции П.. о своем отъезде, но решил не говорить, так как не знал, где точно будет находиться, не хотел, чтобы его разыскали и на работе знали о его судимости. 

Проанализировав в совокупности показания осуждённого, суд верно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля П. согласно которым 01.07.2015, в период её службы в МОМВД России «

<

...>», ФИО1, как лицо, которому установлен административный надзор, был поставлен на учёт, при этом ему были разъяснены права и обязанности, а также он был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. За время осуществления ею административного надзора, ФИО1 нарушений не допускал. После её увольнения, в сентябре 2017 года, встретив её на улице, Воробьев спросил о выезде за пределы района на работу. Сообщив, что она уже не является сотрудником полиции, разъяснила ФИО1, что за разрешением на выезд необходимо обратиться к инспектору П.. Летом 2018 года Воробьев по телефону ей сообщил, что самовольно выезжал за пределы района без предупреждения инспектора;

- показаниями свидетеля П.., старшего инспектора по осуществлению административного надзора МОМВД России «

<

...>», подтвердившей суду, что за разрешением на выезд В. не обращался, о своем намерении выехать не сообщал; 

- совокупностью показаний свидетеля Ш. из которых следует, что её 

<

...> ФИО1 в ноябре 2017 года уехал, и она не знала, где он находится, о чём сообщила сотрудникам полиции, которые занимались его розыском. С ноября 2017 года по май 2018 года с братом не виделась. По возвращению брат в полицию не пошёл. В качестве свидетеля в полиции её не допрашивали, но домой к ней приезжали. О возбуждении уголовного дела в отношении брата узнала в ходе допроса. Не помнит, давала ли она показания следователю, но допускает, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей;

- показаниями свидетеля Ф.., следователя СО МОМВД России «

<

...>», подтвердившей факт проведения допроса Ш.. по месту её жительства. После составления протокола свидетель собственноручно запись о прочтении не сделала, так как жаловалась на правую руку, при этом подписи свои проставила. Допрос ФИО1 проводился ею в здании полиции, в присутствии защитника, после ознакомления протокол был подписан всеми участниками, при этом замечаний ни от кого не поступило;

- оглашёнными показаниями свидетеля П.., 

<

...> ФИО1, согласно которым в декабре 2017 - январе 2018 к ней приходили сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО1, но о его месте нахождении она не знала. Позже от Ш узнала, что Воробьев выезжал за пределы района.

Из оглашённых показаний свидетеля Б.. следует, что Воробьев в воспитании и содержании их совместного ребёнка участия не принимает, финансовой помощи не оказывает, отношения не поддерживают.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с письменными материалами дела: 

- решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.05.2015, которым ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет после освобождения от наказания с административными ограничениями;

- предупреждением ФИО1 от 04.07.2015, согласно которому последний был ознакомлен с установленными ему административными ограничениями прав и свобод, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора;

- графиком прибытия ФИО1 на регистрацию, с которым он был ознакомлен 04.07.2015, и регистрационным листом, из которого следует, что в последний раз ФИО1 являлся на регистрацию 01.11.2017;

- протоколом выемки от 

<

...>, согласно которому в МОМВД России «

<

...>» изъято дело административного надзора № 

<

...> в отношении ФИО1, 

- протоколом осмотра документов - дела административного надзора № 

<

...> в отношении ФИО1, приобщенного в качестве вещественного доказательства, 

а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими объективную оценку в приговоре. 

Показания осуждённого о невиновности, данные им в судебном заседании, оценены судом в совокупности со иными исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно расценил их, как несоответствующие действительности.

Вместе с тем суд обоснованно признал, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, протоколы следственных действий оформлены надлежащим образом, и взял за основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осуждённого со стороны свидетелей суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований не согласиться с оценкой суда, данной показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании, а именно как желание помочь брату избежать уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы о допустимости данного доказательства судом мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол допроса свидетеля Ш. содержит подписи всех участников, каких-либо замечаний о ходе и результатах допроса не содержит, предусмотренных законом оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными все доводы о невиновности ФИО1, в том числе указанные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре. Каких-либо доказательств, анализ которых мог бы повлиять на законность и обоснованность приговора, вопреки доводам осуждённого, стороной защиты представлено суду не было.

Вместе с тем, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре сослался на протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 12.08.2019, сведения об исследовании которого протокол судебного заседания не содержит, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из системы доказательств.

Вместе с тем, совокупность иных имеющихся по делу доказательств, приведённых в приговоре, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного преступления. 

С учётом изложенного правовая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ нашла своё полное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании объективно установлено, что, административный надзор за ФИО1 был установлен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011, при постановке на учет он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности за их не соблюдение. 

Между тем, Воробьев не уведомив сотрудников полиции и не имея соответствующего разрешения, покинул место своего проживания в 

<

...> выехав за пределы 

<

...> ЕАО, то есть самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

С учётом изложенного, каких-либо оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является законным, соразмерным и справедливым, а также соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении наказания ФИО1 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Доводы суда о не признании в качестве такового обстоятельства наличие малолетнего ребенка судом основаны на исследованных обстоятельствах дела и в достаточной мере мотивированы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии отягчающего обстоятельства, которым верно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, суд учёл обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности осуждённого, которым дана объективная оценка, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, следовательно, каких-либо предусмотренных законом поводов для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и данные о личности осуждённого суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Зачёт периода содержания осуждённого на досудебной стадии под стражей в срок наказания судом произведён верно. 

Доводы осуждённого ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о применении к нему положений ст. 80 УК РФ, предусматривающей порядок и условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются предметом судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на объективность изложенных выводов суда, допущено не было. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания обвиняемого ФИО1 от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 198-200), как на доказательство по данному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина