Дело №1-291/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 05 октября 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Дауровой Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каневского района ФИО1,

Подсудимой ФИО2,

Защитника подсудимой – адвоката Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д., 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. совершила хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, Д., имея умысел на приобретение и хранение с целью использования, а также на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, достоверно зная, что в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон), право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст.26 Федерального закона, а также, что в соответствии с п.4 Федерального закона право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, не желая в установленном порядке сдавать соответствующие экзамены на право управления транспортными средствами и соблюдать иные предусмотренные для этого Федеральным законом условия, осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемого ею деяния, влекущего нарушение установленного порядка выдачи официальных документов, предоставляющих права, заказала посредством переписки в сети «Интернет» у неустановленного лица водительское удостоверение серии № № на свое имя, предоставляющее ей право управления транспортными средствами категорий В. B l, М, после чего в указанный период времени, находясь по месту жительства на 

<

адрес>, получила от неустановленного лица вышеуказанное водительское удостоверение, бланк которого, согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен способом струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, что не соответствует технологии Гознак. Получив от неустановленного лица данное водительское удостоверение, Д., достоверно зная, что оно является поддельным, хранила его при себе с целью использования для подтверждения наличия у нее права управления транспортными средствами вышеуказанных категорий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, Д., управлявшая автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, была остановлена в 

<

адрес> на 125 км + 500 м автомобильной дороги «Краснодар-Ейск» инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району, после чего для подтверждения наличия у нее права управления вышеуказанным автомобилем предъявила инспектору имевшееся у нее поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное на ее имя, тем самым использовала его.

Подсудимая Д. вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ. Поддержала свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимой Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается кроме ее признательных показаний, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой, оглашенному в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Д. показала, что проживает по 

<

адрес> вместе с супругом и тремя детьми. При рождении ее фамилия была Д., ее она не изменяла. В июне 2021 года ее супруг купил автомобиль, но поскольку он работает вахтовым методом, она решила, что тоже будет управлять автомобилем в его отсутствие. Водительского удостоверения у нее никогда не было, официально обучение ни на какую категорию ТС она не проходила. Она знала, что для получения права управления транспортными средствами и водительского удостоверения необходимо проходить обучение в специализированном учебном заведении, после чего сдавать теоретические и практические экзамены в подразделении МРЭО ГИБДД. Поскольку она хотела поскорее начать пользоваться автомобилем и не тратить время на обучение вождению и сдачу экзамена на право управления автомобилем, она решила приобрести водительское удостоверение через «Интернет». Она знала, что это незаконно и что водительское удостоверение будет недействительно, но решила сделать именно так, чтобы не тратить время на все официальные процедуры. Чтобы приобрести водительское удостоверение, она ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного телефона зашла в сеть «Интернет», где через поиск нашла какой-то сайт с объявлением о предоставлении услуг по изготовлению водительских удостоверений. В форме на сайте она оставила заявку, где указала свои анкетные данные, контакты и загрузила свою фотографию и образец подписи. Потом ей позвонил незнакомый мужчина, который поинтересовался, нужно ли ей водительское удостоверение. Она подтвердила, что нужно. Они условились, что готовое удостоверение она получит через курьера по месту жительства и заплатит за него 30000 рублей. Через неделю, примерно ДД.ММ.ГГГГ, не позже, в дневное время ей позвонил с незнакомого номера мужчина, который сказал, что сейчас привезет ей ее водительское удостоверение. Она ответила, что будет ждать его дома. Через некоторое время мужчина позвонил и попросил ее выйти на улицу. Она вышла. Около ее двора стоял незнакомый мужчина славянской внешности, среднего роста, среднего телосложения, на голове была надета бейсболка, больше приметы его внешности она не помнит. Он передал ей водительское удостоверение серии 99 24 № с ее анкетными данными и фотографией. При ней мужчина через мобильный телефон проверил в сети «Интернет» серию и номер этого водительского удостоверения, результаты проверки показал ей. Там была указана дата выдачи удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, дата ее рождения и разрешенные категории ТС. Фамилии, имени и отчества там указано не было. Ее все устроило, и она передала мужчине 30000 рублей наличными, после чего тот ушел. Она после этого пользовалась приобретенным водительским удостоверением при управлении автомобилями, предъявляла его инспекторам ДПС для подтверждения наличия у нее права управления и с целью избежания административной ответственности за управление автомобилем без права управления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, она двигалась на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее супругу, по автодороге «Краснодар-Ейск», где на 125 км + 500 метров (место она узнала позже) ее остановил инспектор ДПС. Она предъявила ему свое водительское удостоверение. Инспектор проверил его по информационной базе данных и сообщил, что оно выдано на имя другой женщины. Тогда ей пришлось признаться, что данное водительское удостоверение она купила в «Интернете». Инспектор ДПС вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра вышеуказанное водительское удостоверение у нее было изъято. Она понимает, что купленное ею водительское удостоверение является поддельным, и что, предъявив его инспектору, она использовала заведомо поддельное удостоверение, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ее мобильный телефон, с которого она заказывала водительское удостоверение, она давно разбила и уже с того времени сменила несколько телефонов. Каким абонентским номером она на тот момент пользовалась, она не помнит. До настоящего времени она сменила уже несколько сим-карт и старые номера не запоминает.

Согласно протоколу допроса свидетеля Я., оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он служит в Отделе МВД России по Каневскому району в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде на маршруте патрулирования М 311 вместе с инспектором ДПС Н., который ранее также нес службу в Отделе МВД России по Каневскому району. В 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ их наряд находился на 125 км + 500 м автомобильной дороги «Краснодар-Ейск», где в указанное время был остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Д., которая нарушила правила перевозки детей. При проверке документов Д. передала ему водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на ее имя. Фотография в удостоверении была именно Д., и визуально никаких сомнений в подлинности данного водительского удостоверения у него не возникло. Однако при проверке данного водительского удостоверения по ФИС ГИБДД-M было установлено, что оно выдано на другое лицо, а именно на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выдал его МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе беседы с Д. пояснила, что не сдавала экзамены для получения данного водительского удостоверения, а заказала его в сети «Интернет» на каком-то сайте. Данное водительское удостоверение у нее находилось в пользовании уже более 2 лет и никаких подозрений оно никогда не вызывало. Очевидно, это связано с достаточно хорошим качеством его изготовления. При проверке по ФСИ ГИБДД самой Д. было установлено, что водительское удостоверение на ее имя никогда не выдавалось. В связи с тем, что в действиях Д. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, и предъявленное Д. поддельное водительское удостоверение было у нее изъято.

Согласно протоколу допроса свидетеля Б., оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Я..

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок автомобильной дороги «Краснодар-Ейск», расположенный в 

<

адрес>, на 125 км + 500 м данной автодороги, описана обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано наличие там автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла Д. У участвовавшей в осмотре Д. было изъято поддельное водительское удостоверение серии №. выданное на ее имя, которое она предъявила инспектору ДПС.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение серии № на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> на 125 км + 500 м автомобильной дороги «Краснодар-Ейск». Хранится в уголовном деле.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сводка ФИС ГИБДД-M об отсутствии водительских удостоверений, выданных на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 листе, карточка операций с водительским удостоверением серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 листе. Хранятся в уголовном деле.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемой Д., ее защитника У., была осмотрена территория, прилегающая ко двору домовладения № по 

<

адрес>, где Д. получила от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на свое имя. В ходе осмотра у Д. был изъят автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, при управлении которым она использовала поддельное водительское удостоверение.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории, прилегающей ко двору домовладения № по 

<

адрес>. Возвращен на хранение Д..

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серийным номером №, представленный на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен способом струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, что не соответствует технологии Гознак.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

Стороной защиты никаких доказательств не представлено.

По убеждению суда вина подсудимой Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и могут использоваться в процессе доказывания. 

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд квалифицирует действия подсудимой Д. по ч.3 ст.327 УК РФ, по факту хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Преступление, совершенное подсудимой Д. относится к категории преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Д. в соответствии со ст.63 УПК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Д., в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимой Д., которая, согласно имеющейся в деле общественной характеристики, по месту жительства характеризуется следующим образом: за время проживания жалоб и нареканий в ее адрес в администрацию сельского поселения не поступало. По информации, представленной руководителем ТОС К., с соседями поддерживает удовлетворительные отношения. Участия в общественной жизни сельского поселения нее принимает. Семья не полная, многодетная. Спиртными напитками не злоупотребляет. Не работает.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Д. установить следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № № на имя Д.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> на 125 км + 500 м автомобильной дороги «Краснодар-Ейск» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящееся в уголовном деле – хранить при уголовном деле; сводка ФИС ГИБДД-M об отсутствии водительских удостоверений, выданных на имя Д.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 листе, карточка операций с водительским удостоверением серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 листе, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящаяся в уголовном деле – хранить при уголовном деле; автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории, прилегающей ко двору домовладения № по 

<

адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращенный на хранение Д. – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий