УИД 31RS0016-01-2024-001130-64 Дело №2а-1738/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием представителя административного истца ООО Микрокредитная компания «УХ-Финанс» - ФИО1 (по доверенности от 5.01.2024), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрокредитная компания «УХ-Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю подлинника исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец ООО Микрокредитная компания «УХ-Финанс», ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства №№-ИП от 19.04.2023, выразившегося в невозвращении подлинника исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № в отношении должника ФИО3, в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода по делу № от 28.02.2023) по исполнительному производству №-ИП;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 направить исполнительный документ взыскателю (л.д. 3, 4).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: через ГЭПС, электронным заказным письмом с уведомлением (л.д. 33-35 оборот).

22.02.2024 судом получен ответ из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области о регистрации ФИО3 по адресу: 

<

...>, с 19.07.2022 (л.д. 19). 

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя административного ответчика, заинтересованного лица, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца ООО Микрокредитная компания «УХ-Финанс» - ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, ссылался на нарушение прав административного истца на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

Административный ответчик судебный пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО Микрокредитная компания «УХ-Финанс» - ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 28.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода по делу №2-385/20, взыскателем по которому является ООО Микрокредитная компания «УХ-Финанс», должником – ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6200 руб. (л.д. 21-28).

Постановлением от 23.06.2023 окончено исполнительное производство на основании – отсутствие имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, все принятые исполнительные меры оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 28).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В силу положений части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из пункта 1 части 6 статьи 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона).

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (часть 2 статьи 47 Федерального закона).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное оспариваемое бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, что не соответствует положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона.

В материалы дела административным ответчиком представлены скриншот АИС ФССП, реестр заказной корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с ШПИ № с отметкой вручении административному истцу корреспонденции 21.03.2024 (л.д. 36-39).

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части.

Нарушенное право административного истца восстановлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный документ возвращен административному истцу спустя около восьми месяцев.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ООО Микрокредитная компания «УХ-Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю подлинника исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода по делу №) по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 8.04.2024.

Судья Е.А. Орлова