Дело № 2-343/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Бреды 21 июня 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н., 

с участием помощника прокурора Брединского района Челябинской области Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Брединскому району Челябинской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Брединскому району Челябинской области о признании незаконным Приказа начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 03.03.2017 года № о его увольнении из полиции, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. При рассмотрении дела судом от исковых требований к ответчику – ГУ МВД России по Челябинской области представитель истца отказалась, ГУ МВД России по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел непрерывно восемь лет, в должности участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, был уволен на основании Приказа начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области № от 03.03.2017 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» по результатам проведенной служебной проверки по обращению К. Ж.С., указавшего о совершении наезда на него служебного автомобиля под управлением истца. Данного наезда он не совершал, составленные на него протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ были рассмотрены мировым судьей, по результатам рассмотрения производство по данным делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Он не согласен с заключением проведенной служебной проверки, поскольку её выводы были сделаны на основании объяснений К. Ж.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был агрессивен, а также на основании объяснений К. Б., который входит в одну преступную группу с К. Ж.С., действия К. Ж.С. являются спланированной провокацией. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности – адвокат Саудинова Ж.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что конфликт, который произошел между истцом и К. Ж.С. 02.03.2017 года в вечернее время в 

<

адрес> для истца является рядовым, в связи с чем он не посчитал необходимым сообщать о нем в ОМВД, истец не совершал дорожно-транспортного происшествия, не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не покидал место дорожно-транспортного происшествия и не обязан был соблюдать какие-либо ограничения, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, однако такого проступка истец не совершал, поскольку факт наличия в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не нашел своего подтверждения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать приказ начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области об увольнении от 03.03.2017 года № незаконным, восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула. 

Представитель ответчика – ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, представитель третьего лица – ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истец уволен со службы в полиции на основании Приказа № от 03.03.2017 года начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, данный проступок выразился в том, что ФИО1 не принял никаких мер по предотвращению провокационных действий со стороны К. Ж.С., кроме того, ФИО1 не сообщил в дежурную часть полиции о противоправных действиях в отношении него, не выяснил все обстоятельства, употребил спиртной напиток. 

Заслушав представителей сторон, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21.05.2008 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 29.06.2016 года по должности участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области. 

Заключением служебной проверки Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 03.03.2017 года установлено, что 03.03.2017 года в 00 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Брединскому району поступило сообщение от жителя 

<

данные изъяты> К. Ж.С. о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО1, на служебном автомобиле совершил на него наезд. При проверке данного сообщения было установлено, что 02.03.2017 года около 22 часов 30 минут в 

<

данные изъяты> между ФИО1, находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции за управлением служебным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и жителем указанного поселка К. Ж.С. произошел конфликт, в ходе которого К. Ж.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, лег на капот служебного автомобиля ФИО1, указав при этом, что осуществляет видеозапись совершения сотрудником полиции дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1 в этот момент привел автомобиль в движение. В результате данных действий К. Ж.С. был смещен с капота служебного автомобиля на землю. По прибытию на место происшествия руководителей ОМВД, сотрудник полиции ФИО1 находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, что было в последующем подтверждено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.03.2017 года. Участковый уполномоченный полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Брединскому району Челябинской области капитан полиции ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей не предпринял мер к предотвращению провокационных действий со стороны К. Ж.С., не сообщил в дежурную часть полиции о противоправных действиях в отношении него, не выяснив обстоятельств, употребил крепкий алкогольный напиток. 

В резолютивной части Заключения по материалам служебной проверки указано, что в действиях участкового уполномоченного полиции ФИО1 усматривается нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В отношении ФИО1 03.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в отношении истца 06.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приказом начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 03.03.2017 года № капитан полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Брединскому району Челябинской области уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 12.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 12.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, несмотря на прекращение дел об административных правонарушениях мировым судьей, причиной увольнения ФИО1 послужил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в непринятии мер реагирования к лицу, совершившему провокационные действия по нападению на служебный автотранспорт сотрудника полиции, в результате которого был причинен материальный ущерб в виде механического повреждения дефлектора капота, что подтверждается показаниями свидетеля П. М.А., кроме того, выразившийся в несообщении о данных провокационных действиях руководству ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, употреблении спиртных напитков. 

В ходе служебной проверки было опрошено лицо, которое находилось в момент происшествия в салоне служебного автомобиля – Ж. О.В., которая пояснила, что после того, как К. Ж.С. лег на капот служебного автомобиля под управлением истца, ФИО1 привел автомобиль в движение, стал двигаться задним ходом, в результате чего К. Ж.С. сполз с капота автомобиля на снег. Данные действия ФИО1 свидетельствуют о грубом нарушении им требований п.п. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Факт непринятия должных мер реагирования в отношении напавшего на него К. Ж.С., факт не сообщения о таком нападении, которое повлекло за собой причинение материального ущерба служебному автотранспорту, факт установленного непосредственно после произошедших событий алкогольного опьянения, в совокупности с действиями по приведению служебного автомобиля в движение с находящимся на его капоте человеком, являются действиями, которые безусловно вызывают сомнения в беспристрастности ФИО1 как сотрудника полиции и наносят ущерб авторитету полиции. 

Действиям сотрудника полиции ФИО1 дана надлежащая правовая оценка в ходе проведенной служебной проверки, при этом в судебном заседании установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, полномочными должностными лицами органов внутренних дел, в установленный законом срок. 

Прекращение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца со службы, поскольку ФИО1 уволен ответчиком не в связи с совершением административных правонарушений, либо составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – непринятие мер реагирования к напавшему на него лицу, несообщение о факте такого нападения руководству ОВД либо в дежурную часть полиции, наличие алкогольного опьянения. Данные действия умаляют авторитет сотрудника органов внутренних дел, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и совершение таких действий со стороны истца нашло свое объективное подтверждение в ходе проведенной служебной проверки. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Брединскому району Челябинской области о признании приказа от 03.03.2017 года № об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов