31RS0020-01-2021-003526-85 №2-2042/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2021 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Вымпелком», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАО «Вымпелком», приобретен смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Grey, IMEI №, стоимостью 64990 руб. 00 коп. Смартфон получен потребителем и полностью оплачен.

По утверждению ФИО1, в процессе эксплуатации приобретенного смартфона, были выявлены недостатки его качества: телефон зависает, появились полосы на экране, быстро разряжается, перестал включаться.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на обстоятельство продажи ему товара ненадлежащего качества и отказ продавца принять отказ от договора с возвратом стоимости товара, просит суд взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу стоимость товара 64990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда в сумме 64990 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара (649 руб. 90 коп.) со дня принятия решения по делу до момента фактического исполнения обязательства; взыскать убытки за составление заключения специалиста в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» представил письменные возражения, в которых иск не признал, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, не представившего ответчику товар для проверки качества. С учетом конкретных обстоятельств дела, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также учесть чрезмерность заявленной компенсации морального вреда и размера судебных расходов.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАО «Вымпелком», приобретен смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Grey, IMEI №, стоимостью 64990 руб. 00 коп.

Товар получен потребителем и полностью оплачен, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком. 

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены нормами ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу ПАО «Вымпелком» направлена претензия (вручено ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии отказа от договора купли-продажи с возвращением стоимости товара вследствие выявления дефектов: телефон зависает, появились полосы на экране, быстро разряжается, перестал включаться, о чем свидетельствуют копия претензии, почтовая квитанция и общедоступные сведения на интернет-сайте Почты России об отслеживании почтового отправления по идентификатору.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на выявление в процессе эксплуатации приобретенного смартфона дефектов, перечисленных в претензии.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный ФИО1 товар отнесен к данной категории («оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями»).

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом по делу ФИО1 недостатки товара впервые обнаружены и предъявлены продавцу по истечении вышеназванного пятнадцатидневного срока и гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем возможность удовлетворения заявленных в суд требований об отказе от исполнения товара с возвратом его стоимости обусловлена установлением одного из юридически значимых обстоятельств - обнаружения в товаре существенного недостатка, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, на потребителя возлагается обязанность доказать факт возникновения такого недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обращение к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно позиции истца, обусловлено тем, что дефект является неустранимым. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки качества спорного сотового телефона подтверждены заявленные потребителем дефекты, выявлено, что смартфон не включается, сбои в работе обусловлены неисправностью компонентов (микросхем) платы либо неисправностью основной платы. Отсутствие следов механического воздействия указывает на то, что недостатки носят производственный характер. Однако ремонт или замена основной платы в сервисных центрах Apple не осуществляется. Таким образом, недостатки носят производственный и неустранимый характер, поскольку при указанных дефектах основная плата ремонту не подлежит, отсутствует возможность покупки или замены основной платы. Следы вскрытий отсутствуют, нарушений условий эксплуатации не выявлено. 

Суд считает возможным принять выводы специалиста в основу решения, учитывая, что стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы. 

Ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия недостатков в товаре сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд разрешает спор, исходя из имеющихся доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, о наличии в приобретенном товаре существенного недостатка производственного характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 64990 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность потребителя возвратить товар с недостатками возникает на основании заявления соответствующего требования продавцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, суд признает необходимым возложить настоящим решением на потребителя обязанность возвратить продавцу товар в целях исключения необходимости его истребования ответчиком в отдельном производстве.

Нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). 

Принимая во внимание установление факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, доводы иска о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Вымпелком» обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, суд исходит из того, что истец для подтверждения неисправности приобретенного им смартфона, оплатил услуги ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» по проведению исследования смартфона. Стоимость таких услуг составила 4000 руб., а факт их оплаты подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку такие расходы являлись необходимыми и были направлены на получение доказательства подтверждающего правовую позицию истца, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 названного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у покупателя возможности возврата товара ненадлежащего качества продавцу; была ли данная возможность добросовестно реализована; а также, мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Ответчиком в установленный законом десятидневный срок истцу направлен мотивированный ответ на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (выслан по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, вручен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копия ответа и общедоступные сведения на интернет-сайте Почты России об отслеживании почтового отправления по идентификатору), в котором заявлено о необходимости доказывания потребителем наличия в товаре обнаруженных недостатков, их существенности, возникновения недостатков до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента, возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобное для истца время и дату ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Ответчиком сообщено о готовности выполнить требования потребителя при подтверждении наличия случая, установленного абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснен порядок возврата денежных средств.

Потребителем как при предъявлении претензии продавцу с отказом от договора по мотиву выявления в товаре недостатков, так и после получения ответа на претензию и в период судебного разбирательства смартфон не был направлен в адрес продавца и длительно находился в распоряжении истца; ответчику, расположенному в ином городе претензия выслана без приложения к ней какого-либо подтверждения обстоятельств выявления потребителем недостатка. При этом продавец не был проинформирован об исследовании смартфона, после получения заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не была выслана копия такого заключения до подачи иска в суд в мае 2021.

Истец также не направил в адрес ответчика сведения о возможном способе перечисления ему оплаченных за смартфон денежных средств, реквизиты счета, тем самым создав условия, усложняющие исполнение ответчиком заявленных в претензии требований.

Указанное бездействие, с учетом последовавшего за ним обращения в суд, расцениваются судом как уклонение истца от доведения до сведения продавца необходимой для рассмотрения претензии и имеющейся у потребителя информации.

В такой ситуации ответчик до возбуждения гражданского дела в суде вследствие поведения потребителя был фактически лишен возможности провести проверку качества имеющегося у истца смартфона, установить характер выявленного недостатка и причины его образования, а также не имел возможности перечислить истцу стоимость смартфона. 

Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца при реализации своих гражданских прав, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расценивается в качестве основания к отказу в защите принадлежащего права в соответствующей части. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку по своей правовой природе такие санкции возлагаются на ответчика при его недобросовестном поведении, что в данном случае не установлено.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб. (2149 руб. 70 коп. по требованию имущественного характера о взыскании стоимости: (((64990-20000)х3%+800), 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за товар (договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb Space Grey, IMEI 354874091706358, от 24.08.2018) сумму в размере 64990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., всего взыскать 66990 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» приобретенный по договору от 24.08.2018 товар: сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb Space Grey, IMEI 354874091706358.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 05.07.2021.

Решение16.07.2021