№44у – 124/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 16 июля 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Веретенникова Н.Н. 

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю. 

при секретаре Герасимовой А.В. 

рассмотрел материалы дела по кассационным жалобам представителя заинтересованного лица ООО «Торэкс–Хабаровск» ФИО1 и реабилитированного ФИО2 о пересмотре постановления Центрального районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 3 ноября 2017 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., пояснения представителя ООО «Торэкс–Хабаровск» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО «Торэкс–Хабаровск», представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум Хабаровского краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2017 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 3 ноября 2017 года требование ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 16700 рублей.

На прокурора г.Комсомольска–на–Амуре возложена обязанность принести от имени государства официальные извинения реабилитированному ФИО2 за причиненный вред.

Постановлено направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих ФИО2, в ООО «Торэкс–Хабаровск», возложена обязанность на руководителя предприятия довести это сообщение до сведения всех работников завода.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2018 года постановление Центрального районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 3 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменено.

Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 16720 рублей 76 копеек. Решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о размещении сообщения о его реабилитации в городской газете «Дальневосточный Комсомольск» отменено и вынесено новое решение: на газету «Дальневосточный Комсомольск» возложена обязанность опубликовать в течение 30 дней сообщение о реабилитации ФИО2

В остальной части постановление районного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Торэкс–Хабаровск» ФИО1 полагает судебные решения подлежащими изменению, поскольку вывод суда о том, что ООО Торэкс–Хабаровск» является правоприемником ОАО «Амурметалл», где работал ФИО2, сделан без достаточных к тому оснований. ООО «Торэкс–Хабаровск» не привлекалось к участию в деле и не являлось работодателем ФИО2 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства, срок которого продлен до 16 августа 2018 года. Просит исключить указание о направлении письменного сообщения о принятых решениях, оправдывающих ФИО2, в адрес ООО «Торэкс–Хабаровск» и возложении обязанности на руководителя предприятия довести это сообщение до сведения всех работников завода. 

В кассационной жалобе реабилитированный ФИО2, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить. Взыскать в его пользу дополнительно с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации 20918446 рублей. Указывает, что данная сумма является причиненным ему материальным ущербом, понесенным ввиду не получения заработной платы, которую не получил за период с 27 февраля 2014 года по 6 июля 2017 года, так как не прибыл к месту работы и не приступил к работе с 27 февраля 2014 года в филиале ОАО «Трубодеталь» в г.Чусовой Пермского края, поскольку был задержан по уголовному делу с 25 по 27 февраля 2014 года, а с 28 февраля 2014 года по 6 июля 2017 года в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов ФИО2 представляет в жалобе расчеты. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор и включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о возмещении вреда в соответствии со ст.135 УПК РФ рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. 

Требования ФИО2 о возмещении материального вреда судом удовлетворены в той части, в которой признаны соответствующими требованиями закона и нашедшими подтверждение исследованными в суде доказательствами. 

Вопреки доводам кассационной жалобы реабилитированного, суд тщательно проверил обоснованность требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, дал им мотивированную оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в части требований о возмещении материального ущерба, понесенного ввиду не получения им заработной платы за период с 27 февраля 2014 года по 6 июля 2017 года в ОАО «Трубодеталь» в г.Чусовой Пермского края, 

Поскольку приглашение на работу ФИО2 ЗАО «Объединенной металлургической компанией» и факт намерения заключить трудовой договор на неопределенный срок не подтверждает нахождение реабилитированного в трудовых отношениях с предприятием, право на возмещение недополученной заработной платы от данной организации у реабилитированного отсутствует.

Иных оснований для возмещения реабилитированному ФИО2 имущественного вреда при кассационном рассмотрении дела не установлено. 

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанные требования уголовно–процессуального закона судом соблюдены не в полном объеме. 

Согласно ст.136 ч.4 УПК РФ по требованию реабилитированного суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Из материалов дела следует, что реабилитированным ФИО2 одним из требований, заявленных в порядке главы 18 УПК РФ в суд, было направление письменного сообщения о принятых решениях, оправдывающих его по месту предыдущей работы в адрес ОАО «Амурметалл» с возложением обязанности на руководителя предприятия довести сообщение до всех работников завода.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке №, ФИО2 по соглашению сторон приказом от 31 октября 2013 года уволен с должности и.о.управляющего директора ОАО «Амурметалл».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 октября 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2013 года) ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением того же суда от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 19 февраля 2018 года) срок конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Амурметалл» продлен до 16 августа 2018 года.

Согласно сообщению директора ОАО «Амурметалл» от 13 октября 2017 года (т.1 л.д.83), в связи с реализацией имущества должника на торгах, между ОАО «Амурметалл» и ООО «Торэкс–Хабаровск» 6 февраля 2017 года заключен договор купли–продажи Единого лота (производственного комплекса ОАО «Амурметалл»), конкурсным управляющим личные дела работников переданы в КГБУ «Государственный архив Хабаровского края».

Вывод суда о направлении письменного сообщения, оправдывающего ФИО2, в ООО «Торэкс–Хабаровск», которое не является правоприемником ОАО «Амурметалл» и работодателем ФИО2, в постановлении не мотивирован.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Учитывая изложенное президиум краевого суда считает, что допущенные судом нарушения требований уголовно–процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и служат основанием для отмены апелляционного постановления в указанной части и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.4, 401.15 ч.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ООО «Торэкс–Хабаровск» ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2018 года о пересмотре постановления Центрального районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 3 ноября 2017 года в части направления письменного сообщения в отношении ФИО2 в ООО «Торэкс–Хабаровск» и возложении обязанности на его руководителя отменить, передав материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Кассационную жалобу реабилитированного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников