Дело №...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С., 

при ведении протокола секретарем Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим. 29.07.2018 г. в 13.40 ч. 

<

...> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №... №... под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

В момент ДТП истец был в числе пассажиров в автомашине ВАЗ 211440.

По факту указанного ДТП органами ГИБДД проводилось административное расследование, в ходе которого были назначены и проведены судебная медицинская экспертиза по установлению тяжести причиненного вреда здоровью участников ДТП, в том числе судебная автотехническая экспертиза.

По итогам администратиного расследования 05.06.2019 г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области л-т полиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором сделаны следующие выводы: «в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО2 к админстративной ответственности не привлекать». «В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ». Таким образом, в совершении ДТП установлена вина обоих водителей, в том числе и ответчика ФИО2

В связи с тем, что в вышеуказанном ДТП вред здоровью средней тяжести был причинен в том числе и водителю ФИО2, то водитель ФИО3 в последствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, ответчик ФИО2 по результатам проведенного административного расследования не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением в ДТП вреда моему здоровью в связи со следующими обстоятельствами.

На больничном листе в ГУЗ «Городская поликлиника № 4» г. Ульяновска истец находился в период с 30.07.2018 г. по 22.08.2018 г., всего 23 календарных дня.

По факту ДТП истец обращался к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика. Однако из писем ПАО СК «Росгосстрах» вытекает, что страховой полис ОСАГО у ФИО2 является недействительным.

В результате причиненного его здоровью вреда истец претерпел сильные физические боли и продолжал их испытывать на протяжении всего периода лечения. В результате полученных травм у него появились новые заболевания и обострились ранее существующие - все это является следствием вреда, причиненного его здоровью ответчиком в ДТП.

Указанные последствия причинения вреда здоровью повлекли для истца в том числе существенные нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью восстановления прежнего состояния здоровья и избегания в дальнейшем возможных осложнений по причине неблагоприятных последствий от сотрясения мозга и появления кисты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и надлежащей заботы о состоянии собственного здоровья истец расценивает компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью, в дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2018 г. в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он 29.07.2018 г. был пассажиром автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 После ДТП он отказался от стационарного лечения, лечился амбулаторно, поскольку так ему было удобней. С результатами судебной экспертизы не согласен, полагает что его здоровью причинен не легкий вред, а средней тяжести. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда именно с водителя ФИО2 – ответчика по делу.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что в результате ДТП ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью в связи с чем выразил несогласие с заключением судебно медицинской экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред здоровью истца явился следствием столкновения двух источников повышенной опасности, при чем именно водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. С учетом этого просил размер компенсации морального вреда уменьшить либо отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не заявил возражений по существу заявленных исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 )(п. 3).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2018 г. в 13.40 ч. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №... №... под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта по материалам по факту ДТП, КУСП №..., №... от 29 апреля 2019 года в вариантах дорожной обстановки из объяснений водителя а/м «Хонда Цивик» ФИО2, водителя а/м «Киа Пиканто» ФИО6 и пассажира ФИО7, водитель а/м «Хонда Цивик», р.з. №... №..., ФИО2 должен был перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз. 2), 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В вариантах дорожной обстановки из объяснений водителя а/м «Хонда Цивик» ФИО2, водителя а/м «Киа Пиканто» ФИО6 и пассажира ФИО7, водитель а/м ВАЗ 2114, р.з. №..., ФИО3 должен был перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Варианты дорожной обстановки из объяснений водителя а/м ВАЗ 2114 ФИО3 и пассажиров ФИО1, ФИО8 и ФИО9 не рассматривались, во-первых, из-за несоответствий сведений в объяснении водителя ФИО3 о расположении его автомобиля и «Фуры» дорожной обстановки на схеме происшествия, а, во-вторых, в вариантах пассажиров а/м ВАЗ 2114 нет сведений о расположении автомобилей «Хонда Цивик» и «Фуры» перед столкновением.

В вариантах дорожной, обстановки из объяснений водителя а/м «Хонда Цивик» ФИО2, водителя а/м «Киа Пиканто» ФИО6 и пассажира ФИО7, водитель а/м «Хонда Цивик», р.з. №..., ФИО2 должен был перед началом движения действовать в соответствии с требованием п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, а при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (абз. 2), 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при обнаружении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до останови транспортного средства; на перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также должен был действовать в соответствии с требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В вариантах дорожной обстановки из объяснений водителя а/м «Хонда Цивик» ФИО2, водителя а/м.«Киа Пиканто» ФИО6 и пассажира ФИО7, водитель а/м ВАЗ 2114, р.з. №..., ФИО3 должен был перед началом движения действовать в соответствии с требованием п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, а при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба; перед поворотом водитель обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Варианты дорожной обстановки из объяснений водителя а/м ВАЗ 2114 ФИО3 и пассажиров ФИО1, ФИО8 и ФИО9 не рассматривались, во-первых, из-за несоответствий сведений в объяснении водителя ФИО3 о расположении его автомобиля и «Фуры» дорожной обстановки на схеме происшествия, а, во-вторых, в вариантах пассажиров а/м ВАЗ 2114 нет сведений о расположении автомобилей «Хонда Цивик» и «Фуры» перед столкновением.

Решить вопрос, имели ли водители ФИО2 и ФИО3 в представленной дорожной обстановке техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения, в отношении водителя ФИО2 не представилось возможным из-за отсутствия в материалах дела сведений о моменте возникновения опасности для движения, о пути, пройденном а/м ВАЗ 2114 с этого момента и до места столкновения, о скорости движения его на этом пути или о времени движения его на этом пути.

Решение данного вопроса в отношении водителя ФИО3 лишено смысла, поскольку он сам своими действиями создал опасность для движения, выполняя маневр поворота направо на ул. Мелекесская не из крайней правой полосы Димитровградского шоссе. 

В вариантах дорожной обстановки из объяснений водителя а/м ФИО2, водителя а/м «Киа Пиканто» ФИО6 и пассажира ФИО7, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а поэтому могли находиться, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

Определить, соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ не представилось возможным из-за отсутствия сведений о моменте возникновения опасности для движения, о пути, пройденном а/м ВАЗ 2114 с этого момента и до места столкновения, о скорости движения его на этом пути или о времени движения его на этом пути.

Определение соответствия действий водителя ФИО2 требованию п. 19.5 Правил дорожного движения РФ связано с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой следствия и суда и не входит в компетенция эксперта, в связи с чем данный вопрос в этой части не рассматривался.

Варианты дорожной обстановки из объяснений водителя а/м ВАЗ 2114 ФИО3 и пассажиров ФИО1, ФИО8 и ФИО9 не рассматривались, во-первых, из-за несоответствий сведений в объяснении водителя ФИО3 о расположении его автомобиля и «Фуры» дорожной обстановки на схеме происшествия, а, во-вторых, в вариантах пассажиров а/м ВАЗ 2114 нет сведений о расположении автомобилей «Хонда Цивик» и «Фуры» перед столкновением.

В вариантах дорожной обстановки из объяснений водителя а/м «Хонда Цивик» ФИО2, водителя а/м «Киа Пиканто» ФИО6 и пассажира ФИО7, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 2.7, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, а поэтому находились, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

Определение соответствия действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 8.1, 8.2 (в части заблаговременного включения указателей правого поворота), 19.5 Правил дорожного движения РФ связано с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой следствия и суда и не входит в компетенция эксперта, в связи с чем данный вопрос в этой части не рассматривался.

Варианты дорожной обстановки из объяснений водителя а/м ВАЗ 2114 ФИО3 и пассажиров ФИО1, ФИО8 и ФИО9 не рассматривались, во-первых, из-за несоответствий сведений в объяснении водителя ФИО3 о расположении его автомобиля и «Фуры» дорожной обстановки на схеме происшествия, а, во-вторых, в вариантах пассажиров а/м ВАЗ 2114 нет сведений о расположении автомобилей «Хонда Цивик» и «Фуры» перед столкновением.

Решить вопрос, с какого ряда начал маневр поворота направо водитель а/м ВАЗ 2114 ФИО3, в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия в материалах дела сведений о расположении следов движения данного автомобиля на месте происшествия.

Если исходить из дорожной обстановки на схеме происшествия и расположения механических повреждений на автомобилях «Хонда Цивик» и ВАЗ 2114, то поворот направо а/м ВАЗ 2114 осуществлял не из крайней правой полосы Димитровградского шоссе.

Таким образом, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а поэтому могли находиться, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Привлечь водителя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ. При этом из постановления следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.08.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от 21.02.2020 года эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно представленной медицинской карте стационарного больного №... ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГУЗ «Городская поликлиника 4», у гр. ФИО1 было обнаружено следующее телесное повреждение:закрытая 

<

...>

Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома в теменно-затылочной области слева получена от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Учитывая сведения из представленной медицинской карты стационарного больного №..., считаю, что повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «ЦГКБ» г. Ульяновска (дата и время обращения: 29.07.2018 года в 14:20 часов). Это не исключает возможность образования данных повреждений 29.07.2018 года, а так же при обстоятельствах, изложенных в определении, а именно при условиях дорожно-транспортного происшествия.

<

...>

Согласно представленной медицинской амбулаторной карте №..., у гр. ФИО1 имеется следующее заболевание: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что с учетом выявленных у ФИО1 телесных повреждений, его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред. У ФИО1 были выявлены в том числе хронические заболевания не имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию. Длительность нахождения ФИО1 на больничном обусловлена не только дорожно-транспортным происшествием, но и наличием хронических заболеваний. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертом ФИО11, имеющей необходимую квалификацию и значительный стаж работы. 

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Таким образом, вред причиненный истцу в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью, подлежит возмещению независимо от вины причинителей вреда и в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В свою очередь, в силу нормы пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения морального вреда, а также наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности судом не установлено, в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив, что истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением легкого вреда его здоровью, принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 2870 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ввиду изложенного расходы, понесенные экспертным учреждением, не могут быть возложены на истца, а на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 9000 руб. и подтверждаются письменными доказательствами. Учитывая категорию разрешаемого спора, качество оказания юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебно медицинской экспертизы в размере 2870 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин