Судья Плыгач Е.А. Материал № 22к-4340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

Московской области 30 мая 2024г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Кикосова С.Л., действующего на основании ордера №486 от 08.04.2024г.,

заявителя У, в режиме видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Кикосова С.Л. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.03.2024г., которым 

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кикосова С.Л. в интересах заявителя У,, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы заявителя У, и ее представителя – адвоката Кикосова С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

как следует из судебного материала, в производстве следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области находится уголовное дело, возбужденное 13 декабря 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении У,

15 декабря 2023г. постановлением следователя произведена выемка из ИВС УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. денежных средств в размере 203 555 руб. и банковской карты, изъятых в ходе личного обыска У. при ее задержании; указанные денежные средства и банковская карта постановлением следователя от 09.01.2024г. признаны вещественным доказательством, банковскую карту постановлено хранить при уголовном деле, денежные средства переданы на ответственное хранение в кассу УМВД.

Адвокат Кикосов С.Л., действующий в интересах заявителя У,, 19 февраля 2024г. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в изъятии без участия У, принадлежащие ей денежные средства в размере 203 555руб., указывая, что они являются пенсионным накоплением заявителя.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Кикосов С.Л. просит отменить судебное постановление и его требования, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить; выражает несогласие с выводом суда о том, что обжалуемые действия следователя не причиняют вред конституционным правам и свободам участников процесса и не затрудняют доступ граждан к правосудию; обращает внимание, что следователь изымала денежные средства без участия У, и без получения от нее пояснений об их происхождении, ссылаясь при этом на показания У, об источнике получения указанной суммы и отсутствия доказательств об их криминальном происхождении; автор жалобы отмечает нарушение следователем положений ст.81 УПК РФ при признании денежных средств вещественными доказательствами, поскольку полученные на законных основаниях пенсионные средства не могут быть признаны в качестве вещественных доказательств.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как следует из судебного материала, суд первой инстанции рассмотрел жалобу представителя заявителя в пределах и по тому предмету, который определен в жалобе, и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия следователя – выемка от 15.12.2023г. – проведены в рамках расследуемого уголовного дела в отношении У,, уполномоченным на то лицом, на основании постановления, принятого 15 декабря 2023г. в соответствии со ст. 183 УПК РФ.

Выемка денежных средств произведена в соответствии с требованиями ст.183, 182 УПК РФ: в месте их хранения – ИВС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу с участием дежурного ИВС М,; протокол выемки от 15 декабря 2023г. по своей форме соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. С учетом места хранения денежных средств, откуда производилась их выемка – изолятор временного содержания – участие в указанном следственном действии обвиняемой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обязательным.

Что же касается допустимости указанного документа в качестве доказательства, признание изъятых у обвиняемой У, денежных средств - имеющими доказательственное значение, то эти обстоятельства не являются предметом судебного контроля на основании ст.125 УПК РФ, а подлежат доказыванию, проверке и оценке как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому, как указано в оспариваемом судебном постановлении, не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не нарушают его конституционных прав. 

В этой связи суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.38 УПК РФ, наделяющей следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.125 УПК РФ – в условиях состязательности сторон, с соблюдением их процессуальных прав и реализацией процессуальных обязанностей. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2024г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кикосова С.Л. в интересах заявителя У,, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ лицами, указанными в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, которые имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -