Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственных обвинителей Б.Е.Н., Р.М.В.

защитника Г.Т.А.

подсудимого Н.В.Л. 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Н.В.Л., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее, невоеннообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», 74 ч.5, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Н.В.Л. совершил кражу чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Н.В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, тайно из корыстных побуждений, действуя умышленно, ввел ранее известный пароль для входа в личный кабинет Потерпевший №1 в виде цифр № в мобильный телефон марки «Ител», принадлежащий Потерпевший №1 и, войдя в личный кабинет приложения ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 посредством переводов с банковской карты №, банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе №, расположенном по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, а именно

ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:12 (МСК) денежный перевод в сумме 1000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер № на имя Свидетель №8 Л. По номеру мобильного телефона № в счет оплаты услуг такси;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:34 (МСК) перевод денежных средств в сумме 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер № на имя Свидетель №6 И. по номеру мобильного телефона № в счет оплату услуг такси;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:22 (МСК) перевод денежных средств в сумме 1400 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер № на имя Свидетель №8 Л. По номеру мобильного телефона № в счет оплаты за покупку спиртного. 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Н.В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «Ител», принадлежащий Потерпевший №1, в приложении ПАО «Сбербанк», войдя в личный кабинет с целью дальнейшего хищения денежных средств, оформил кредитную банковскую карту № банковский счет № на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> с кредитным лимитом 115000 рублей, с которой перевел денежные средства в сумме 96000 рублей на счет банковской карты № банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. После чего с вышеуказанной банковской карты банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 Н.В.Л. перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковский счет № открытых на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (МСК) денежные средства в сумме 6000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:36 (МСК) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В результате умышленных преступных действий Н.В.Л. совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты № банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми Н.В.Л. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Допрошенный в качестве подсудимого Н.В.Л. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №1, также у них была Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки. Увидев телефон Потерпевший №1 на холодильнике, он взял его, зашел в Сбербанк-онлайн, оформил кредит на 

<

данные изъяты> рублей. Он спросил у Свидетель №1, есть ли у него карта, Свидетель №1 сказал, что есть карта Сбербанка. Он сказал Свидетель №1, что пришли деньги, так как он работал в 

<

адрес> и сказал, что переведет деньги ему. После этого он и Свидетель №1 поехали в Сбербанк и сняли деньги, часть денег потратили на спиртное, сигареты и продукты питания. На следующий день он еще снимал деньги. Он признает гражданский иск на 

<

данные изъяты> рублей, обязуется возместить. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Н.В.Л. установленной, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, оглашенными показаниями Свидетель №3, Свидетель №5, протоколами осмотров мест происшествия и другими материалами дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее имеется банковская карта, открытая в ПАО Сбербанк, в мобильном телефоне имеется приложением Сбербанк-онлайн. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были Свидетель №1 и Н.В.Л., они употребляли спиртные напитки. Свидетель №1 просил перевести ему 300 рублей, она согласилась и передала свой телефон ему. Свидетель №1 сказал, что у него нет очков, и телефон передал Н.В.Л., которому она продиктовала код для входа в Сбербанк-онлайн, и он перевел с ее согласия денежные средства Свидетель №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого телефон вернули ей. Ее сожитель Свидетель №4 уснул, а они пошли к Свидетель №1, где продолжили распивать спиртные напитки. Она осталась ночевать у М., а утром обнаружила, что на нее оформлена кредитная карта на 

<

данные изъяты> тысяч рублей и денежные средства переведены на карту Свидетель №1 Она впоследствии разговаривала с Свидетель №1, который сказал, что ничего не знает, но стал переводить ей по 

<

данные изъяты> рублей, чтобы гасить проценты по кредиту. Она заявила гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который не погашен, просит взыскать с подсудимого. На строгом наказании она не настаивает, так как Н.В.Л. обещал трудоустроиться и погасить гражданский иск.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с Потерпевший №1 домой приходили Свидетель №1 и Н.В.Л., они употребляли спиртные напитки. Свидетель №1 попросил Потерпевший №1 перевести ему 

<

данные изъяты> рублей, она согласилась и передала ему свой телефон. Свидетель №1 сказал, что у него нет очков, и телефон передал Н.В.Л., которому Потерпевший №1 продиктовала код для входа в Сбербанк-онлайн, и он перевел с ее согласия денежные средства Свидетель №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Потом он усн

<

адрес> Потерпевший №1 ему рассказала, что через приложение Сбербанк-онлайн была оформлена кредитная карта, и денежные средства были переведены на карту Свидетель №1. Они разговаривали с Свидетель №1, он сказал, что ничего не делал. Тогда Потерпевший №1 обратилась с заявлением в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Н.В.Л. и Потерпевший №1, употребляли спиртные напитки. Н.В.Л. сказал, что ему поступило пособие или пенсия и спросил, есть ли у него банковская карта, чтобы перевести деньги на его карту. У него была карта Сбербанка, о чем он сказал Н.В.Л., последний сказал, что надо поехать в р.

<

адрес> и снять деньги. Он видел, что Н.В.Л. брал телефон Потерпевший №1 перед поездкой. Они поехали в Сбербанк в р.

<

адрес>, там Н.В.Л. снял деньги за 2-3 раза купюры по 

<

данные изъяты> рублей. После этого они зашли в магазин, купили продукты и поехали к нему домой. Впоследствии он разговаривал с Потерпевший №1 и она пояснила, что Н.В.Л. оформил на нее кредит и снял деньги в пределах 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у них с мужем в гостях были Потерпевший №1, Н., они употребляли спиртные напитки, события она плохо помнит. Впоследствии приходила Потерпевший №1 и говорила, что с ее банковской карты похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также она поясняла, что деньги были переведены на банковскую карту Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Н.В.Л. и просил отвезти его, Потерпевший №1 и М. в р.

<

адрес>. Он отказался куда-либо ехать, так как ему нужно было на работу. Н.В.Л. сказал, что они уже перевели ему денежные средства. Действительно ему поступило два перевода с банковской карты Потерпевший №1 на 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Он отдал Н.В.Л. 

<

данные изъяты> рублей наличными деньгами. После этого Н.В.Л. приходил к нему еще раз и просил свозить его, чтобы он приобрел спиртные напитки, он отказался. Н.В.Л. просил продать ему спиртные напитки, так как у него после дня рождения оставалась водка, он продал Н.В.Л. две бутылки по 

<

данные изъяты> рублей. Н.В.Л. дал ему 

<

данные изъяты> рублей, он отдал сдачу. Н.В.Л. приходил в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что какого точно числа он не помнит, он возил Н.В.Л. и еще одного мужчину в р.

<

адрес>. Они заходили в Сбербанк, затем в магазин «Пятерочка». После этого он их отвозил в 

<

адрес>, а затем в к.

<

адрес>. Н.В.Л. рассчитался с ним, заплатив 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что его знакомый Свидетель №2 попросил отвезти его в 

<

адрес> к знакомому Свидетель №1, он его отвез. На месте вышел молодой ранее ему незнакомый мужчина, просил его номер телефона и перевел ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, дополнительно пояснив, что Свидетель №1 позвал его к себе в гости, и он попросил Свидетель №6 его отвезти.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил Н.В.Л. и Свидетель №1 в Сбербанк в р.

<

адрес>. Они сходили в банк, затем в магазин «Крепость» и он увез их домой. С ним рассчитались, дали 

<

данные изъяты> рублей. Н.В.Л. пояснял, что получил деньги, так как работал по вахте.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Н.В.Л. сказал, что пришли деньги, так как он работал вахтовым методом. Они поехали в р.

<

адрес> купили вещи: спортивный костюм, две пары кроссовок, пару кепок, истратили примерно 

<

данные изъяты> рублей. Затем они вернулись в к.

<

адрес> и употребляли спиртные напитки.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №1, последний взял ее мобильный телефон и перевел с ее карты на свою карту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с участием Потерпевший №1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес> изъят телефон марки «Ител». В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что при помощи сотового телефона «Ител» были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес> изъят телефон марки «Ител». В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что в данном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» в котором пришло уведомление о перечислении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (том 1, л.д. 12-16).

В ходе осмотра места происшествия местности с южной стороны 

<

адрес> к.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Н.В.П. выданы банковская карта со слов Н.В.Л., принадлежащая Свидетель №1, а также вещи, приобретенные Н.В.П. на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства – спортивный костюм, жилет, две пары кроссовок, две кепки, которые изъяты (том 1, л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> установлено место нахождения холодильника в комнате по указанному адресу (том 1, л.д. 22-27).

Как следует из выписки по счету кредитной карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в ПАО Сбербанк в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка 25,4%, денежные средства были перечислены на ее банковский счет, ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 произведено списание с карты на карту по операции через мобильный банк с комиссией 

<

данные изъяты> рублей, остаток средств 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 75).

Согласно копий чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 Ж. перевела в 15:14:36 (МСК) Свидетель №1 М. телефон получателя № 

<

данные изъяты> рублей, комиссия 

<

данные изъяты> рубля и в 

<

данные изъяты>

Между Свидетель №1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, выдана дебетовая карта и открыт счет карты №. Согласно выписки о состоянии вклада было произведено ДД.ММ.ГГГГ зачисление 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ списание 

<

данные изъяты> рублей. Из справки по операции следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 Ж. произвела перевод на 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 87, 88. 90, 91).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.В.Л. обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся у Н.В.Л. нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Н.В.Л. не наступило. В момент совершения преступления Н.В.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Н.В.Л. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 1, л.д. 185-187).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Н.В.Л. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Н.В.Л. справок 

<

данные изъяты> согласно которых Н.В.Л. состоит на наркологическом учете с ДД.ММ.ГГГГ, на психиатрическом учете не состоит, поведение подсудимого Н.В.Л., его конкретные действия, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.В.Л. страдает психическим расстройством, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Н.В.Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что Н.В.Л. совершил хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с её кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 хищением был причинен материальный ущерб в размере 98900 рублей, и для Потерпевший №1, с учетом её материального положения является значительным. Подсудимый Н.В.Л. значительность причиненного ущерба не оспаривает. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание Н.В.Л. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Н.В.Л. в ходе осмотра места происшествия выдал банковскую карту и приобретенные на похищенные денежные средства вещи.

До возбуждения уголовного дела Н.В.Л. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 29. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

При таких обстоятельствах суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для Н.В.Л. - явку с повинной.

Суд не может применить ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 63 ч. 1. 1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Н.Л.В. обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Нахождение Н.В.Л. в состоянии алкогольного опьянения, установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, которые пояснили, что они совместно употребляли спиртные напитки, показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что Н.В.Л. приходил к нему в состоянии алкогольного опьянения, согласно справки 

<

данные изъяты> состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом употребление алкоголя с пагубными последствиями.

Н.В.Л. пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Суд считает, что данное обстоятельство способствовало совершению подсудимым преступления, сняв внутренний контроль за своим поведением. 

В связи с вышеизложенным суд данное обстоятельство в соответствии с ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ признает отягчающим наказание для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание для Н.В.Л., является рецидив преступлений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений признается опасным, так как Н.В.Л. ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, наказание было назначено по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ. 

В связи с тем, что суд признаёт действия Н.В.Л., как совершённые при опасном рецидиве, то в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому Н.В.Л. суд принимает во внимание, что совершенное им преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжкого и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого Н.В.Л. характеризующегося удовлетворительно; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, так как подсудимый страдает психическим расстройством.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Н.В.Л. невозможно без изоляции от общества, поскольку он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для виновного назначению не подлежат с учетом его личности.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса РФ Н.В.Л. следует отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает в отношении Н.В.Л. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей не возмещен, подсудимый не оспаривает предъявленный иск.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 207). 

Суд считает возможным освободить подсудимого Н.В.Л. от уплаты процессуальных издержек, в связи с его материальным положением и наличием психического расстройства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Н.В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении Н.В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Н.В.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей Н.В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Ител», принадлежащий Потерпевший №1 подлежит передаче по принадлежности последней, мобильный телефон «Ител» принадлежащий Свидетель №1 подлежит передаче по принадлежности последнему, две пары мужских кроссовок, две кепки, спортивный костюм, жилет утепленный, хранящиеся при уголовном деле – подлежат передаче Н.В.Л..

Взыскать с Н.В.Л. в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда через 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова