Судья Бажилин В.В. Дело № 22-2151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 сентября 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре Шнайдер К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.

подсудимого Б. и в защиту его интересов адвоката Харафиди А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 13 августа 2021 года, которым в отношении

Б., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 28 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Б. и в защиту его интересов – адвоката Харафиди А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти другому человеку.

В ходе предварительного расследования 21 января 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Б.

22 января 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 января 2021 года постановлением Молчановского районного суда Томской области Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2021 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Молчановский районный суд Томской области.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 07 апреля 2021 года продлен срок содержания Б. под стражей со дня поступления дела в суд на 05 месяцев, то есть до 11 сентября 2021 года.

26 апреля 2021 года апелляционным постановлением Томской областного суда постановление Молчановского районного суда Томской области от 07 апреля 2021 года было отменено, срок содержания под стражей подсудимому Б. продлен на 05 месяцев, то есть до 29 августа 2021 года.

13 августа 2021 года постановлением Молчановского районного суда Томской области срок содержания под стражей подсудимому Б. продлен на 01 месяц, то есть до 28 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает не неправильную квалификацию его действий и непричастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Молчановского района Томской области Потапов А.М. опровергает доводы подсудимого как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года постановлением судьи Молчановского районного суда Томской области был продлен срок содержания под стражей в отношении Б. со дня поступления дела в суд на 05 месяцев, то есть до 11 сентября 2021 года.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 26 апреля 2021 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, поскольку суд, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Б. исходил из виновности последнего до вынесения приговора, вместе с тем, судом апелляционной инстанции было вынесено новое решение, которым срок содержания под стражей подсудимому Б. продлен на 05 месяцев, то есть до 29 августа 2021 года.

13 августа 2021 года, в нарушение требования ч. 1 ст. 63 УПК РФ, тем же судьей Молчановского районного суда Томской области вновь разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Б. с продлением ему срока содержания под стражей до 28 сентября 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 38915 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 38923 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, Б. был задержан 21 января 2021 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а 23 января 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Б. поступило для рассмотрения в Молчановский районный суд Томской области 29 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, по месту проживания характеризуется отрицательно, постоянного места работы и стабильного заработка не имеет, привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, вследствие чего оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. 

При этом, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого продолжить преступную деятельность либо скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства имеются и подтверждаются представленными материалами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения 

Вопросы о доказанности вины Б. и правильности квалификаций его действий не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при решении вопроса о мере пресечения, а потому доводы жалобы подсудимого в данной части нельзя признать состоятельными.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 13 августа 2021 года в отношении Б. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым продлить срока содержания под стражей в качестве меры пресечения Б., родившемуся /__/, на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 28 сентября 2021 года.

В удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина