Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 03 июня 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., при секретаре Паршуковой Т.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, произвел наезд на автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не прибыв для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДТП или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, то есть скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 обжаловала его в Домодедовский городской суд 

<

адрес>, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств виновности её подзащитного в совершении административного правонарушения. Не был установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1, который осмотрен не был, соответствующий протокол не составлялся. Не установлен факт образования повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности. Кроме того, защитником мировому судье было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое рассмотрено не было. Также, при рассмотрении дела были представлены медицинские документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, дело было рассмотрено без его участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, представил письменные пояснения, где указал, что с доводами мирового судьи не согласен в связи со следующим. На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ФИО8 МВД России по г. о. Домодедово старшим лейтенантом полиции ФИО5, отражено, что место столкновения транспортных средств фактически находится на проезжей части, а не парковке транспортных средств. Свидетель ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО1 задел автомобиль потерпевшего на выезде с парковки, то есть не на проезжей части. При этом свидетель не пояснил конкретно, как располагались автомобили на парковке в момент столкновения, где непосредственно находился его автомобиль, в котором он сидел и якобы видел момент столкновения транспортных средств, схема дорожно-транспортного происшествия ему для обозрения и для дачи более подробных пояснений не предоставлялась. Фактически в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО7 мог в действительности видеть момент столкновения транспортных средств. Показания данного свидетеля фактически положены в основу доказательств по обвинению ФИО1 в совершении наезда на транспортное средство потерпевшего и сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, однако, они не содержат очевидных сведений о месте совершения столкновения и не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, на автомобиле ФИО1 отсутствуют повреждения, возникновение которых характерно для указанных обстоятельств в материалах дела и постановлении об административном правонарушении. Автомобиль ФИО1 не был осмотрен в ходе проведения административного расследования, которое надлежащим образом фактически проведено не было. При рассмотрении дела судьей автомобиль также осмотрен не был, не смотря на то, что ФИО1 являлся в судебное заседание по рассмотрению дела, и соответствующее ходатайство было заявлено в судебном заседании и поддержано лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Также ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оставляя место парковки в указанных в материалах дела обстоятельствах, он не осознавал противоправный характер своих действий, не предвидел и не желал наступления последствий, связанных с совершением столкновения с автомобилем потерпевшего, не допускал таких последствий и не относился к ним безразлично. Если бы он осознавал, что совершил столкновение с другим автомобилем и причинил материальный ущерб, не стал бы покидать место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании просил также учесть, что лишение его права управления транспортным средством негативно отразится на его образе жизни в связи с состоянием здоровья, а также состоянием здоровья его супруги, которой требуется постоянный уход.

Защитник ФИО4 доводы жалобы и представленные дополнительные пояснения ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющихся в деле и приведенных в постановлении доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Эти доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений требований закона при производстве по делу не допущено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые подробно перечислены в обжалуемом постановлении и получили правовую оценку.

Имеющихся в распоряжении мирового судьи доказательств по делу было достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей проверены полно и всесторонне, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Таким образом, ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но умышленно проигнорировал их.

Доводы жалобы защитника и дополнительных объяснений ФИО1 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, были предметом исследования и изучения мировым судьей, им была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом целей административного наказания и характера правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей также были приняты во внимание отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения, учтено, что он является пенсионером.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, однако, не ходатайствовал о рассмотрении дела исключительно с его участием. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО4 Таким образом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы осмотр транспортного средства Форд Фокус, принадлежащем ФИО1, был произведён, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства, а также об этом указано в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о не рассмотренном ходатайстве о прекращении производства по делу являются не состоятельными, поскольку мировой судья установив наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, тем самым исключил возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в заявленном ходатайстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров