Дело № 2-4297/2024

74RS0002-01-2024-002751-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 558,64 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 746,76руб.

В основание требований указано, что 03 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 транспортным средством Лаура 29804, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В производстве Центрального районного суда г. Челябинска было рассмотрено гражданское дело № 2-2038/2021 по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 03 сентября 2021 года судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 32 024 руб., неустойка 15 000 руб., штраф 8 000 руб., расходы на оценку 9 165 руб., расходы на экспертизу 14 100 руб., расходы на представителя 7000 руб. А также взысканию подлежала неустойка, начисленная на сумму задолженности 32 024 руб. в размере 1% в день за период с 04.09.2021 по день погашения задолженности. Однако, при вынесении решения судом не учтено, что после проведения судебной экспертизы и определения экспертом суммы восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от 13 августа 2021 года перечислило 32 024 руб. на реквизиты ФИО5 СПАО «Ингосстрах» 01 сентября 2021 года направило отзыв на исковое заявление, указав, что было произведена оплата и приложив копию платежного поручения. Судом данное обстоятельство не учтено, взыскана сумма страхового возмещения 32 024 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда. Со СПАО «Ингосстрах» по исполнительному листу взысканы суммы, определенные ко взысканию решением суда, что в итоге привело к неосновательному обогащению ФИО5 на сумму дважды выплаченного страхового возмещения в размере 32 024 руб., а также на сумму начисленной неустойки в размере 19 534,64 - неустойка (из расчета 1% в день просрочки с 03 сентября 2021 года до 03 ноября 2021 года). ФИО5 имела возможность убедиться в получении денежных средств от СПАО Ингосстрах» на момент вынесения рения суда, но утаила это обстоятельство от суда. Также, при выдаче исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов, не могла не видеть, что сумма 32 024 руб. взыскивается дважды, а также не могла не понимать, что неустойка начисляется неправомерно, так как основное обязательство было исполнено до вынесения решения судом. Просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 51 558,64 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом (л.д. 54).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2021 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 32 024 руб., неустойка 15 000 руб., штраф 8 000 руб., расходы на оценку 9 165 руб., расходы на экспертизу 14 100 руб., расходы на представителя 7 000 руб. Также взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности 32 024 руб. в размере 1 % в день за период с 04 сентября 2021 года по день погашения задолженности, но не более 385 000 руб. решение вступило в законную силу 12 октября 2021 года (л.д. 56-58).

01 сентября 2021 года в Центральный районный суд г. Челябинска от СПАО «Ингосстрах» в рамках гражданского дела № 2-2038/2021 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что 13 августа 2021 года платежным поручением № ФИО2 перечислены денежные средства в размере 32 024 руб. в качестве суммы страхового возмещения (л.д. 19, 20).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доводы СПАО «Ингосстрах» заявленные в основание исковых требований, сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 12 октября 2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт осуществления страховой выплаты не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, то и удовлетворение производных о взыскании процентов и судебных расходов, так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 29.10.2024