Дело № 12-168/2018

РЕШЕНИЕ

 

5 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Бабаковой А.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на определение инспектора ДПС 3-ого взвода полка ДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об АП по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО8 ФИО4 и ФИО3, решение командира взвода № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Рой В.В. от 09.02.2018г. по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС 3-ого взвода полка ДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об АП по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Решением командира ДПС 3-ого взвода полка ДПС Управления МВД России по 

<

адрес> Рой В.В. жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением ФИО6, являющийся потерпевшим, как собственник поврежденного ТС, обратился с жалобой на определение инспектора ДПС 3-ого взвода полка ДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об АП по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, решение командира взвода № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Рой В.В. от 09.02.2018г. по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2018г. жалоба ФИО6 передана по подведомственности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту совершения правонарушения.

На основании ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в силу ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В судебное заседание ФИО6 явился, доводы жалобы поддержал, просил определение отменить и решение отменить, в связи с тем, что не может при таком оформлении процессуальных документов получить страховое возмещение.

Судья, выслушав заявителя жалобы, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 26.1 КоАп РФ, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, так ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, двигался задним ходом из прилегающей территории жилого дома, в свою очередь, водитель ФИО4, при совершении маневра обгон, управляя автомобилем, Газель государственный регистрационный знак 

<

***> региона, увидев препятствие, при экстренном торможении допустил столкновение с автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> регион водитель ФИО3, в результате чего, его автомобиль отбросило на автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ в действиях водителя ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС 3-ого взвода полка ДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением командира ДПС 3-ого взвода полка ДПС Управления МВД России по 

<

адрес> Рой В.В. жалоба ФИО6 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). 

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об АП должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об АП или иных лиц в нарушение ПДД при прекращении производства по делу по нормам КАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие либо обсуждения о виновности.

При рассмотрении настоящего дела сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе время и места ДТП, действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Оспариваемое постановление принято с учетом собранных по делу доказательств. 

Указание в жалобе на то, что водитель Газель государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 управляя автомобилем и, совершая маневр обгона, нарушил п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, отмену оспариваемых актов не влекут, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности, так как, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ определение, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленные статьей 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Письменных ходатайств, заявленных ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о том, что нарушил право заявителя на проведение экспертизы, суд находит несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при рассмотрении материалов инспектором ГИБДД, не выявлено. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Частью 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление/определение/решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Предметом рассмотрения является прекращение производства по делу об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правых последствий для водителей, поскольку вопрос об их вине в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.01.2018г., может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, решения, а поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС 3-ого взвода полка ДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об АП по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, решение командира взвода № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Рой В.В. от 09.02.2018г. по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья БАБАКОВА А.В.