РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 02 июля 2021 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

при секретаре Сергачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № 2-129/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ колхоз имени Кирова предоставил их семье квартиру по адресу: 

<

адрес>, так как они работали в этом колхозе. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было ими приватизировано, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанный адрес признан недействительным, а правильным является адрес: 

<

адрес>, так как населенного пункта с наименованием Кадом-1 не существует. Фактически квартира является индивидуальным жилым домом, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН объект также учтен как жилой дом, кадастровый №.

Жилой дом имеет три жилых комнаты и подсобные помещения, общая площадь дома согласно техническому плану – 83,9 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что несовпадение площади дома в техническим паспорте и правоустанавливающем документе, а также выписке из ЕГРН, в которой указана площадь 68,9 кв.м, объясняется уточненными измерениями, а также тем, что в настоящее время в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 02.07.2016 и приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/093 изменились правила подсчета общей площади жилых домов, и в настоящее время в общую площадь включается площадь неотапливаемых помещений, коридора, а также площади внутренних перегородок и стен.

В результате истцы не могут зарегистрировать право собственности на данный жилой дом из-за несовпадения площади дома в правоустанавливающем документе (договор передачи) и в ЕГРН, а также в связи с тем, что согласно договору передачи жилье передано в общую совместную собственность без определения долей, что не соответствует действующему законодательству.

В настоящее время СПК (колхоз) имени Кирова ликвидирован в связи с банкротством. Таким образом, истцы не могут внести изменения в договор передачи и установить право долевой собственности во внесудебном порядке. 

При проведении процедуры банкротства квартира, в которой проживают истцы, в муниципальную собственность не передавалась. 

Истцы не могут зарегистрироваться в жилом доме, не могут распоряжаться им как своим собственным, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 83,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены судом своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, но направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области о месте и времени судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но от представителя ответчика – главы администрации ФИО4 в суд поступили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, а также заявление, в котором он указал, что признает исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о месте и времени судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев заявление представителя ответчика – главы администрации ФИО4, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме. 

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом площадью 83,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Н. Коробкова