Дело № 2-391/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2020-000645-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинной в результате ДТП, и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинной в результате ДТП, в размере 144003 руб. 63 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб. 00 коп.: а именно, суммы восстановительного ремонта в размере 118100 руб. 00 коп., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 115597 руб. 63 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 106 руб. 00 коп., расходов за дефектовку автомобиля в размере 1500 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № который на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила наезд на автомобиль Лада 219470 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к ИП ФИО4 и заключила им договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 118100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 15597 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, отраженным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сумма почтовых расходов составляет 106 руб. 00 коп., а не 108 руб. 00 коп. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 ГПК РФ принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, отраженных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, отраженных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219470 (Лада Гранта) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности. 

Из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, двигаясь на автомобиле Лада 219470 с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, совершил остановку около пешеходного перехода в районе 

<

адрес>, с целью пропуска пешехода. В этот момент водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № в попутном направлении не выдержала безопасную дистанцию с впереди движущемся автомобилем Лада 219470 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего допустила столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № – ФИО3, на момент совершения ДТП (17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 указанного закона, не возможно. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада 219470 с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет: без учета износа 118100 руб. 00 коп., с учетом износа – 109200 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля Лада 219470 с государственным регистрационным знаком 

<

***> - 487426 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219470 с государственным регистрационным знаком 

<

***> – 15597 руб. 63 коп. 

Руководствуясь положениями ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно указывающие на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118100 руб. 00 коп. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15597 руб. 63 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения закона разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Судом установлено, что ФИО8 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4, в сумме 7000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по отправке почтового оправления ответчику в сумме 106 руб. 00 коп.

Также ФИО1 понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на имя ФИО2 в размере 1700 рублей, при этом, из представленной доверенности усматривается, что она выдана исключительно для представительства интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, учитывая, что несение указанных выше расходов обусловлено необходимостью реализацией права ФИО1 на обращение в суд, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 144003 руб. 63 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 118100 руб. 00 коп. + величина утраты товарной стоимости в размере 15597 руб. 63 коп. + расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп. + расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1500 руб. 00 коп. + расходы по отправке телеграммы в сумме 106 руб. 00 коп. + расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. 00 коп.).

Также, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3874 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 16.09.2020 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинной в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 144003 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3874 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья Е.С. Толмачева