Дело № 2-3659/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-24» об обязании возврата имущества, восстановления поста защиты энергоблока, взыскания убытков, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-24» об обязании возврата имущества, восстановления поста защиты энергоблока, взыскания убытков, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что имеет во владении гаражный бокс {Номер изъят} в КСЭГ «Автомобилист-24», в слободе Т-вы, 4-г, является членом кооператива с {Дата изъята}. Строительство гаражных боксов в кооперативе ведется методом самозастроя. В {Дата изъята} заключила договор займа от {Дата изъята} с гражданином ФИО1, и передала ему деньги под расписку в размере 30000 рублей в долг для строительных нужд. В установленный срок, согласно Договору займа от {Дата изъята}, ФИО1 взятые взаймы деньги вовремя не вернул. И по соглашению сторон от {Дата изъята}, должник в лице ФИО1 возместил долг сооруженным им помещением, в виде поста защиты энергоблока в металлическом исполнении (электробудка), который принадлежал ему лично, стоимостью 27800 рублей. Указанное сооружение, расположенное возле гаражного бокса {Номер изъят}, перешло в собственность ФИО4, согласно приемо-сдаточному акту от {Дата изъята}. В {Дата изъята} - {Дата изъята}, ответчик ФИО2, занимающий гаражные боксы: {Номер изъят},{Номер изъят},{Номер изъят},{Номер изъят}, самовольно, по своему собственному решению, без уведомления собственника ФИО4, взломал замок на дверях защитного поста энергоблока, и снес данное помещение (электробудку), которое было установлено, согласно решению общего собрания кооператива от {Дата изъята}, как необходимое сооружение в целях безопасности от поражения человека током высокого напряжения в 380 В, и в целях пожарной безопасности, в предотвращении попыток вандализма, а также, более удобной эксплуатации и хранения энергоблока. ФИО2 также уничтожил или украл электросчетчик «Меркурий - 230» и трансформаторы тока ТТЭ 30/5А- 3 штуки, автомат, тем самым нанес истцу ущерб в сумме: 36020 рублей. Начальником УМВД России по г. Кирову выдано постановление от {Дата изъята}. об установлении факта сноса защитного поста энергоблока и присвоение им счетчика «Меркурий-230. Председатель гаражного кооператива КСЭГ «Автомобилист-24» ФИО1 в {Дата изъята} привлек со стороны специалистов и заключил договора подряда от своего имени с физическими лицами: на земляные работы и для изготовления металлической будки для защиты энергоблока. Согласно смете, по факту выполненных работ и услуг, стоимость сооруженного поста защиты энергоблока (электробудки) составляет: 31680 рублей, с учетом 10% ставки по займу, не считая расходы за бетон и организационные расходы, что равно займу в размере 30000 руб. ФИО1, на основании договора займа от {Дата изъята} и расписки, полученной истцом в 17.03.2011году от ФИО1 {Дата изъята} ФИО4 заключен Договор аренды гаражного бокса, принадлежащего ей с гражданином ФИО5, на одиннадцать месяцев, с целью получения доходов и проведения Арендатором строительно - монтажных работ внутри помещения, установка пола первого этажа и смотровой ямы за счет арендной платы. Электропитание истец получала с поста энергоблока, защищенного металлическим сооружением, в виде электробудки, через общий счетчик и в Договоре аренды от {Дата изъята}, это условие было оговорено, с дополнительной установкой счетчика Арендатором в гаражном боксе {Номер изъят}, как и в Акте приема- передачи от {Дата изъята}. В результате противоправных действий ответчика Договор аренды от {Дата изъята} расторгнут Арендатором, соответственно, ФИО4 потеряла доход в размере 29568 рублей за одиннадцать месяцев сдачи в аренду своего гаражного бокса №{Дата изъята} рублей в месяц. Тем самым недополучила ожидаемую прибыль в свой семейный бюджет. Просит взыскать с ответчика стоимость реального ущерба, включающее в себя утраченное имущество и расходы за работу и материалы по сооружению поста защиты энергоблока (электробудки), самовольно снесенного ответчиком, стоимостью в 30580 рублей, стоимость электросчетчика «Меркурий - 230» в размере 4456,00 рублей, стоимость трансформаторов тока ТТЭ 30/5А -3шт. по 450 рублей в сумме 1350 рублей, стоимость 3-х фазного автоматического выключателя – 270,00 рублей, возместить убытки в виде упущенной выгоды за недополученный доход от сдачи в аренду гаражного бокса, в размере 29568 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2169 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит: обязать ответчика возвратить принадлежащее ей сооружение, в виде поста защиты энергоблока в металлическом исполнении, восстановить пост энергоблока на фундаментной основе, в надлежащем, исправном состоянии, с полной комплектацией оборудования, входящего в этот энергопост, стоимостью 30580 руб., обязать вернуть в исправном состоянии электросчетчик «Меркурий 230», стоимостью 4456 руб., трансформаторы тока ТТЭ 30/5А - 3 шт., стоимостью 450 рублей за штуку, автоматический выключатель ЭКФ С-25, стоимостью 270 руб., возместить убытки в виде упущенной выгоды за недополученный доход от сдачи в аренду гаражного бокса {Номер изъят}, в размере 29568 руб. за 11 месяцев, расходы по уплате госпошлины в сумме 2169 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом представленных ранее уточнений, поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время у истца электроснабжение отсутствует. Согласно решению суда от {Дата изъята} представитель КСЭГ пояснил, что присоединение строящегося гаража истца к системе электроснабжения кооператива возможно путем приобретения истцом кабеля и присоединения его к электрокабелю соседнего гаража, установки опломбированного индивидуального счетчика. У истца все это было, она подводила кабель, стояли розетки. Истец всего лишилась, поэтому сейчас хочет восстановить все, как это было раньше. ФИО4 представила все доказательства в дело от {Дата изъята}., есть решение собрания об обеспечении и проведении электроснабжения. Убытки, понесенные истцом от действий ответчика ФИО2 и КСЭГ «Автомобилист 24» в виде причиненного ущерба требуют возмещения. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика КСЭГ «Автомобилист-24», ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что будка – сооружение, похожее на биотуалет, сваренное из могильных листов и велосипедных кресел было демонтировано по решению членов кооператива, поскольку ФИО1 препятствовал пользованию электричеством. Будку аккуратно демонтировали, передали ФИО1, который прыгал по остаткам, повреждая их. 

Представитель ответчика КСЭГ «Автомобилист-24» по доверенности, представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. По требованиям истца обязать возвратить сооружение: пояснила, что электросчетчик, трансформатор, автоматический выключатель является паевым взносом, имуществом кооператива. Демонтирован энергопост в связи с тем, что когда ФИО1 был переизбран с поста председателя ГСК, будка им была закрыта ключом, доступ к электропитанию у членов кооператива был прекращен. Установлен новый пост энергозащиты. ФИО4 необходимо выполнить условия подключения и подключить, провести свой кабель и счетчик. Согласно представленных истцом ФИО4 документов, Договоров на выполнение услуг, расписок, действия и расходы, произведенные ФИО4 по созданию «энергопоста» являются ее паевым взносом как члена КСЭГ «Автомобилиет-24». Согласно п.п. 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 5.11 устава КСЭГ, возврат паевого взноса (его части) возможен только в случае выхода члена кооператива из кооператива. Таким образом, исковые требования ФИО4 об обязании ответчика ФИО2 возвратить истцу принадлежащее ей сооружение в виде поста защиты энергоблока, в металлическом исполнении на фундаментной основе, в надлежащем, исправном состоянии, с полной комплектацией оборудования, входящего в этот энергопост, стоимостью 30580 рублей, об обязании ответчика КСЭГ «Автомобилист 24» возвратить в исправном состоянии принадлежащее истцу ФИО4 имущество: электросчетчик Меркурий- 230, стоимостью 4456 руб., трансформаторы тока ТТЭ 30/ 5 А- 3 шт., стоимостью 450 рублей за штуку, автоматический выключатель ЭКФ С- 25 стоимостью 270 рублей фактически являются требованиями о возврате паевого взноса. Данные исковые требования, при отсутствии желания добровольного выхода ФИО4 из членов КСЭГ «Автомобилист- 24» являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Требование о возмещении ответчиком КСЭГ «Автомобилист 24» убытков, в виде упущенной выгоды за недополученный доход от сдачи в аренду гаражного бокса {Номер изъят}, принадлежащего истцу, в размере 29568 рублей за 11 месяцев, на основании договора аренды от {Дата изъята}, также считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Гаражный бокс {Номер изъят} принадлежащий ФИО4 является объектом незавершенного строительства. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, гаражный бокс не достроен, не подключен к энергоснабжению. При заключении ФИО4 договора аренды гаражного бокса с ФИО6 от {Дата изъята}, обстоятельства о том, что гаражный бокс {Номер изъят} является объектом незавершенного строительства, не обеспечен электропитанием арендатору ФИО6 были известны, и он заключил договор аренды, зная об этих обстоятельствах. Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, он по своей инициативе расторг с ФИО4 договор аренды гаражного бокса {Номер изъят}. Следовательно, КСЭГ «Автомобилист- 24», не обязан возмещать ФИО4 упущенную выгоду в виде недополученного дохода от сдачи гаражного бокса {Номер изъят} в аренду, так как никто не мешает ФИО4 сдать объект незавершенного строительства в аренду или распорядиться данным объектом иным образом. Считает, что истец не доказал, что действия или бездействия ответчика привели к упущенной выгоде от сдачи в аренду гаражного бокса {Номер изъят}. Считает, что ФИО4 злоупотребляет своим правом на обращение в суд, с целью причинения материального вреда ответчику. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Исходя из вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.С. суду пояснил, что познакомился с ФИО4 в {Дата изъята} через ФИО1 В {Дата изъята} они предложили в аренду свой гараж. Договорились, что он доделает пол и яму за свой счет - в счет арендной платы. Договор с ФИО4 заключили. В гараже не было электроснабжения, рядом с гаражом стояла будка. Сказали, как можно брать и пользоваться электричеством. Будка металлическая 2 м на 1,5 м коричневого цвета из листов металла, крашенных. В будку заглядывал, там - электрощиток с рубильником, на стенку щитка выведена электророзетка. Внутри будки рядом со щитком розетка, подключался удлинитель и в гараж выводил. ФИО4 собиралась щиток поставить в гараж. Плата за электроэнергию не оговаривалась. Договаривались по оплате по площади 100 руб. с кв.м. Пользовался гаражом 3 месяца. Договор расторгли по его инициативе, так как не было электроэнергии. При расторжении договора подписывали акт приемки. Денег ФИО4 в счет аренды не платил, т.к. договоренность была по оплате аренды в счет ремонта гаража. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М.Д. суду пояснил, что в {Дата изъята} ФИО1 предложил ему подработку в гаражах, в сл. Т-вы. Выкопал яму на 0,5 м, сделал опалубку из бруса, залил раствором. ФИО1 все материалы предоставил. Договор заключался в письменном виде, подписывался, у него не сохранился. ФИО1 заплатил 7200 руб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.С. пояснил, что с ФИО4, с ФИО2 не знаком. Из присутствующих знает ФИО1, который предложил ему работу в {Дата изъята} ФИО1 нужно было произвести сварочные работы. В сл. Томилино в гаражном кооперативе были штыри, забетонированная площадка, он варил электрическую будку. Привез свой материал: железо и трубы. Было хорошее железо и бывшее в употреблении, всякое. Железо не покупал, собирал по случаю. Размеры листов были разного размера. Будка была размером 1,5 на 2 м, козырек из металла. Трубы металлические. За работу, за железо, трубы, и электроды платил ФИО1 Работу делал в первых числах июня 2011 г. Будку к гаражу пристраивали, там стоял электрический щит, розетки, счетчик. Кому принадлежал гараж, не интересовался. После производства работ, ФИО1 отдал деньги, написали расписку. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-24» зарегистрирован в качестве юридического лица {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 43 {Номер изъят}, выпиской из ЕГРЮЛ от {Дата изъята}.

Строительство гаражей осуществляется на арендованном земельном участке (договор аренды от{Дата изъята}), согласно разрешению на строительство выданному Администрацией МО «Город Киров» {Дата изъята}, и согласно разработанной в установленном законом порядке ООО «Стройресурс» проектной документации на кооперативные гаражи в районе сл. Т-вы.

В соответствии с Уставом КСЭГ «Автомобилист-24», утвержденным общим собранием членов кооператива от {Дата изъята}, кооператив создан для строительства и эксплуатации гаражей, его местонахождение: г.Киров, слобода Т-вы, 4 г. 

Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, и юридические лица. Лица, желающие вступить в члены кооператива, подают на имя председателя кооператива заявление о приеме. Прием в члены кооператива осуществляет председатель правления с утверждением кандидатуры правлением кооператива или общим собранием. Кандидат должен оплатить вступительный и паевой взнос. Паевые взносы могут оплачиваться денежными средствами, движимым, недвижимым имуществом, строительными сооружениями, материалами. Размер паевого взноса утверждается общим собранием на основании оценки стоимости на рынке, подготовленных правлением кооператива (п.3.7, 3.8).

ФИО4 является членом КСЭГ, согласно заявлению от {Дата изъята}. 

Согласно договору на право пользования земельным участком под строительство гаражного бокса {Номер изъят}, заключенного {Дата изъята} между КСЭГ «Автомобилист-24», в лице председателя ФИО1 – арендатором и ФИО4 – застройщиком арендатор предоставляет земельный участок для строительства гаражного бокса {Номер изъят} ФИО4 Арендатор выполняет все организационные, строительные и финансовые обязательства, а застройщик- завершает строительство бокса {Номер изъят} методом подряда и самозастроя.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от {Дата изъята} по делу по иску ФИО4 к КСЭГ « Автомобилист-24», к ИП ФИО2 об обязании обеспечить гаражный бокс электроэнергией, о передаче имущества, признании проектной документации недействительной, установлено: 

В соответствии с ведомостью {Номер изъят} внесения пая застройщиками гаражного кооператива в стройматериалах, утверждённой {Дата изъята} председателем кооператива, {Дата изъята} ФИО4 внесен паевой взнос в кооператив железобетонными столбами: в количестве 2-х штук и электросчётчик.

{Дата изъята} между КСЭГ «Автомобилист-24» и ФИО4 было подписано соглашение о внесении паевого взноса имуществом в кооператив. ФИО4 кооперативу были переданы две опорные стойки для временного подведения электрокабеля для доставки электропитания, а также трехфазный электросчетчик «Меркурий 230АR-03CL» и другое электрооборудование на общую сумму 16936 рублей. Передача столбов, другого электрооборудования по соглашению от {Дата изъята} оформлены приемо-сдаточным актом от {Дата изъята}.

Вышеназванным решением установлено, что оспариваемое имущество входит в состав, передаваемого в счет паевого взноса ФИО4 в КСЭГ « Автомобилист-24». 

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 16.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Согласно п.п. 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 5.11 устава КСЭГ, возврат паевого взноса (его части) возможен только в случае выхода члена кооператива из кооператива.

Обстоятельства выхода ФИО4 из членов КСЭГ в настоящее время не подтверждены.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, что до {Дата изъята} председателем кооператива являлся ФИО1, с {Дата изъята} ( дата внесения сведений об изменении записи) – ФИО2 

В этой связи, акт-приема передачи пункта защиты энергоблока от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ФИО4 о передаче в собственность состоянии электросчетчик «Меркурий 230», стоимостью 4456 руб., трансформаторы тока ТТЭ 30/5А - 3 шт., нельзя признать достоверным доказательством, так как, имеет противоречия по смыслу ранее представленным в части возможности распоряжения имуществом от имени кооператива не уполномоченными лицами. 

{Дата изъята} между ОАО «Кировэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком и КСЭГ «Автомобилист-24» - покупателем, заключен договор электроснабжения {Номер изъят}, по которому ОАО «Кировэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также- через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В соответствии со справкой МУП «Горэлектросеть» {Номер изъят} от {Дата изъята} внешние наружные электроустановки при 16-гаражных боксах с общей присоединяемой мощностью 15 кВт по адресу: г.Киров, сл.Т-вы, 4г, выполнены в соответствии с техническими условиями {Номер изъят} и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. Внешние электросети находятся на облуживании потребителя. 

{Дата изъята} в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока 30/5А (ТТ), которые необходимо поверять либо менять один раз в 4 года, в КСЭГ «Автомобилист-24» ОАО «Кировэнергосбыт» была произведена замена прибора учета электроэнергии на более мощный, но в пределах установленной (разрешенной) мощности Ру=15 кВт и его опломбировка. 

Таким образом, вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства передачи спорного имущества в собственность КСЭГ « Автомобилист-24» в качестве паевого взноса ФИО4, и обстоятельства замены приборов, обеспечивающих электроснабжение КСЭГ. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом, под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и не может налагать на ответчика обязанности, которые для такого восстановления не требуются.

То есть, заявляя требования о восстановлении поста энергозащиты, возврате имущества ( электрооборудования), компенсации убытков, ФИО4 не представила доказательств нарушения ее ( а не собственника оспариваемого имущества), законных прав и интересов. 

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды в размере 29568 рублей, суд приходит к следующему: 

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе, упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновения убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил обстоятельства заключения договора аренды гаражного бокса, указывая, что в условиях договора содержались сведения об отсутствии электроснабжения гаражного бокса, что и послужило основанием для расторжения договора. 

Учитывая, что в судебном заседании не установлено противоправных действий ответчиков, и иных условий возникновения правовой ответственности, влекущих взысканий упущенной выгоды, суд не находит оснований для удовлетворения требований и в этой части. 

Требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО2, Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-24» об обязании возврата имущества, восстановления поста защиты энергоблока, взыскания убытков, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года. 

Судья Макарова Л.А.