УИД 45RS0004-01-2021-000325-98 Дело № 2-219/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово 09 июня 2021 года 

Далматовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Никитиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «НБК» обратилось в Далматовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 08.09.2016. В обоснование иска указал, что 08.09.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 60720 рублей под 33,3% годовых. Срок действия кредитного договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая взыскана с ответчика на основании судебного приказа, который исполняется ответчиком в пользу ООО "НБК". Данным решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.04.2018 по 02.03.2021 в размере 43070 руб. 59 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 47209 руб. 50 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 41170 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 08.09.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, согласно которому сумма кредита составляла 60720 рублей, срок действия договора 12 месяцев, процентная ставка 33,3% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму кредитов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения. 

Согласно судебному приказу № 2-928/2017, выданному и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области – мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2016 в сумме 65825 руб. 73 коп. 

ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО «ЮСБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 18.06.2019 произведена замена взыскателя по исполнению судебного приказа № 2-928/2017 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ». 

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, уведомления об изменении наименования, ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НКБ». 

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) N 26 от 12.11.2018 установлено, что в объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время (п. п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора уступки прав (требований)).

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и/или уплате процентов по кредиту взымается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно п. 1 ст.330, ст.333Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПКРФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.04.2018 по 02.03.2021 в размере 43070 руб. 59 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.04.2018 по 02.03.2021 в размере 47209 руб. 50 коп.. задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2018 по 02.03.2021 - 41170 руб. 72 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье395 ГК РФс даты вынесения решения, то есть с 09.06.2021 по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 98,103Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3829 рублей. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, предоставлению доказательств, а именно: составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, исправление недостатков, которые послужили основанием для оставления иска без движения, направление документов по запросу суда, продолжительность рассмотрения дела, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителями ответчика работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, с учетом предмета и основания иска, суд приходит к выводу о том, что разумным является частичное взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом в размере 3500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2018 по 02.03.2021 в размере 43070 руб. 59 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 07.04.2018 по 02.03.2021 в размере 47209 руб. 50 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2018 по 02.03.2021 в размере 41170 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, то есть с 09 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова