Дело 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 5 декабря 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре Советской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – также Общество) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что 

<

дата скрыта> ФИО1 (далее также – заемщик) заключила с ПАО «Росгосстрах Банк» (далее также – Банк) кредитный договор 

<

номер скрыт>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

номер скрыт> руб. на срок 

<

номер скрыт> месяцев по 

<

дата скрыта> под 

<

номер скрыт> % годовых. 

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили Договор уступки прав (требований) 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (далее также – Договор уступки прав требования), в соответствии с которым право по вышеуказанному кредитному договору передано Обществу в размере задолженности на сумму 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп. состоящую из: задолженности по основному долгу – 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп. 

До подачи настоящего иска Общество обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности 

<

номер скрыт> руб. за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>. Такой приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 

<

дата скрыта>. Однако определением мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 

<

дата скрыта> данный судебный приказ был отменен. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп. за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, в пределах сроков исковой давности, а также сумму расходов по оплате госпошлины в размере 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп.

Определением суда от 

<

дата скрыта> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ОАО «Росгосстрах Банк».

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя Банка и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 

<

дата скрыта> ФИО1 (далее также – заемщик) заключила с ПАО «Росгосстрах Банк» (далее также – Банк) кредитный договор 

<

номер скрыт>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

номер скрыт> руб. на срок 

<

дата скрыта> месяцев по 

<

дата скрыта> под 

<

номер скрыт> % годовых. 

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили Договор уступки прав (требований) 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (далее также – Договор уступки прав требования), в соответствии с которым право по вышеуказанному кредитному договору передано Обществу в размере задолженности на сумму 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп. состоящую из: задолженности по основному долгу – 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп. 

До подачи настоящего иска Общество обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности 

<

номер скрыт> руб. за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>. Такой приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 

<

дата скрыта>. Однако определением мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 

<

дата скрыта> данный судебный приказ был отменен. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп. за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, в пределах сроков исковой давности, а также сумму расходов по оплате госпошлины в размере 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп.

Учитывая, что ФИО1 заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору она исполнила не надлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанного законодательства, вышеуказанных кредитного договора, договора уступки прав (требований), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет размера задолженности (в пределах заявленных требований) сомнений не вызывает, судом проверен, является правильным, ответчиком ФИО1 факт наличия задолженности не оспаривается, расчет задолженности не опровергнут.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в размере 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп. за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп., всего в размере 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.С. Иванов