Копия 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство – ТОЙОТА КАМРИ г/н №, принадлежащее истцу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, последовала выплата в размере 16 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно, экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» сумма ущерба ТС составила 75 762,42 рублей, УТС автомобиля 22 232,25 руб.. Ответчиком произведена выплата в размере 16600 рублей, УТС в размере 17 766 руб.. не согласившись с указанной выплатой истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности доводы, изложенные в иске поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму недоплаченное страховое возмещение за стоимость восстановительного ремонта — 19 500 руб., недоплаченное страховое возмещение за утрату товарной стоимости — 4909 руб., расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта — 9 500 руб.; расходы на оплату экспертного заключения об оценке утраты товарной стоимости — 5 500 руб.; расходы за копию экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта — 950 руб.; расходы за копию экспертного заключения об оценке утраты товарной стоимости — 650 руб.; законную неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере — 80132,50 руб., неустойку составляющую 244,09 руб. за каждый день неудовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере — 10 000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере — 7 000 руб.; почтовые расходы — 589 руб.; расходы за услуги нотариуса — 1 200 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ДАТСУН ОН-ДО г/н №, под управлением водителя ФИО3, и ТОЙОТА КАМРИ г/н №, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В результате указанного ДТП, транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ г/н №, были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением на выплату страхового возмещения, по прямому возмещению убытков, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцом были поданы заявление и все необходимые документы для получения страхового возмещения. Впоследствии случай был признан страховым, поскольку последовала выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 600 руб. Однако, истец посчитав сумму выплаты сниженной и не соответствующей действительности для определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № А059-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 75 762 руб. 42 коп. с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № А107-19-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости поврежденного ТС суммарная величина утраты товарной стоимости ТС составляет 22 232 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного включения о стоимости восстановительного ремонта, экспертного заключения об оценке утраты товарной стоимости поврежденного ТС с просьбой доплатить страховое возмещение за восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходы за слуги эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ последовала выплата в сумме 17 766 руб. за УТС. Не согласившись с указанной выплатой истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика, возражал относительно заявленных требований.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, которая была поручена ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>». В распоряжение эксперта были представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы поврежденных автомобилей.

Согласно выводам эксперта при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения следующих комплектующих изделий АМТС Toyota Camry, peг. знак 

<

***>: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая (в части разрушения крепления верхнего и потертостей на рассеивателе горизонтальной направленности спереди- назад), двери передней левой, А-стойки левой, подкрылка переднего левого, кронштейна переднего бампера левого.

Однако, АМТС Toyota Camry, per. знак 

<

***>, имеет иные повреждения комплектующих изделий: блок-фары левой (в части царапин и задиров на рассеивателе разнонаправленного характера), не соответствующие механизму следообразования при рассматриваемом ДТП, следовательно, данные повреждения получены при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, г/н X 674 УЕ 163 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с требованиями единой методики ЦБ РФ, составляет 36 100 рублей. Величина УТС автомобиля Тойота Камри, г/н X 674 УЕ 163 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 22 675 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

При таком положении суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом автомобилю Тойота Камри, г/н X 674 УЕ 163 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 19 500 рублей, из расчета: 36100 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 16 600 (произведенная ответчиком страховая выплата). А также подлежи взысканию УТС автомобиля исходя из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4909 рублей, из расчета: 22675 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 17 766 (произведенная ответчиком страховая выплата).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 132,50 рублей. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ после получении я которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 600 рублей. В ходе рассмотрения дела, требования истца признаны обоснованными в сумме 19 500 рублей. Кроме того, необходимо отметить, что страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленной суммы страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 80 132,50 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки суд считает законными и обоснованными, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, оснований отказа в доплате страхового возмещения, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер, подлежащий к взысканию неустойки до 39 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 244,09 руб. (1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения 24 409) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 15000 ( определение стоимости восстановительного ремонта и УТС) рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз 

<

адрес>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, обязанность по оплате которой, согласно определения Центрального районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, была возложена на ответчика и, согласно заявления директора ООО «Центр Судебных экспертиз 

<

адрес>», не была исполнена сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в материалы дела предоставлен оригинал доверенности. Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 589 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1160 рублей (860 руб. исходя из удовлетворенных имущественных требований и 300 руб. исходя из требований неимущественного характера).

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти в размере 1160рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченное страховое возмещение за стоимость восстановительного ремонта — 19 500 руб., недоплаченное страховое возмещение за утрату товарной стоимости — 4909 руб., расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта — 9 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке утраты товарной стоимости — 5 500 руб., расходы за копию экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта — 950 руб.. расходы за копию экспертного заключения об оценке утраты товарной стоимости — 650 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере — 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере — 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере — 5 000 руб.; почтовые расходы — 589 руб.; расходы за услуги нотариуса — 1 200 руб., а всего взыскать 98 798 (девяносто восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 244,09 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз 

<

адрес>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ С.В.Германова 

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-64) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО2