РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А., 

при секретаре Вдовиной И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, начальнику Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 29 декабря 2016 года ему стало известно о списании с его лицевого счета № № в ПАО «Липецккомбанк», который открыт для получения пенсии, денежных средств. На обращение административного истца в банк за пенсией сообщено, что пенсия списана на основании решения судебного пристава-исполнителя. На обращение административного истца в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области никакой реакции не последовало. Полагая указанные действия незаконными, ссылался на то, что при исполнении исполнительного документа с должника не может быть удержано более 50 % заработной платы и иных доходов. ФИО1 просил признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2 в виде обращения взыскания в полном объеме на всю его пенсию, поступающую на лицевой счет № № в ПАО «Липецккомбанк», незаконными и обязать устранить указанные нарушения, возвратив незаконно удержанные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, начальник Советского РОСП г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, а в качестве заинтересованных лиц Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, ПАО Сбербанк России Липецкое отделение № 8593, ПАО «СОВКОМБАНК».

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, объяснив, что в настоящее время судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2 и ФИО4 уволены, исполнительные производства переданы для исполнения судебному приставу – исполнителю ФИО5 Ссылалась на пропуск административным истцом срока для предъявления требований об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя в суд.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО5 административные исковые требования не признал, поддержав пояснения представителя ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка от 23 июня 2016 года с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области взыскана недоимка по транспортному налогу и пени за 2014 год в сумме 3 315 руб. 04 коп. 

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 19 августа 2016 года.

3

22 августа 2016 года в адрес Советского РОСП г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства (с ходатайством о наложении ареста на имущество должника) с приложением судебного приказа от 23 июня 2016 года № 2а-1186/2016.

На основании поданного заявления и судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 23 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО1 

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому поступившие 13 декабря 2016 года не депозитный счет Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области от плательщика ФИО1 денежные средства в сумме 890 руб. 37 коп. распределены следующим образом: 466 руб. 27 коп. (пени по транспортному налогу) и 424 руб. 10 коп. (транспортный налог) в счет погашения долга взыскателю Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области.

24 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому поступившие 13 декабря 2016 года не депозитный счет Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области от плательщика ФИО1 денежные средства в сумме 3 424 руб. 67 коп. были распределены следующим образом: 1 269 руб. 76 коп. (пени по транспортному налогу) и 1 154 руб. 91 коп. (транспортный налог) в счет погашения долга взыскателю Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, 1 000 руб. – в счет погашения исполнительского сбора.

24 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области от 13 апреля 2017 года № 306-к ФИО2 уволен 14 апреля 2017 года.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13 апреля 2017 года пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2 передал исполнительные производства судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО4

На момент передачи исполнительное производство № № было окончено в связи с фактическим исполнением.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

4

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 приведенной статьи).

Из материалов исполнительного производства № № следует, что от плательщика ФИО1 по платежному поручению № 128710 от 13 декабря 2016 года поступили денежные средства в сумме 890 руб. 37 коп., по платежному поручению № 78019 от 13 декабря 2016 года в сумме 3 424 руб. 67 коп.

15 декабря 2016 года ФИО1 подал заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 с приложением справки Управления Пенсионного фонда России в г. Липецке.

Из справки Управления Пенсионного фонда России в г.Липецке Липецкой области от 14 декабря 2016 года № № усматривается, что страховая пенсия по старости ФИО1 с 10 марта 2005 года по настоящее время составляет 15 110 руб. 78 коп., ежемесячная денежная выплата (по инвалидности) с 23 марта 2005 года по настоящее время составляет 2 590 руб. 68 коп.

Между тем, обращение взыскания на пенсию должника соответствует положениям статей 2, 68, 69, 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий. Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и не противоречит положениям статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка 27 декабря 2016 года судебный приказ от 23 июня 2016 года отменен.

Коль скоро судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 23 июня 2016 года отменен уже после окончания исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год в сумме 3 315 руб. 04 коп. являлось правомерным.

Списание денежных средств в рамках исполнительного производства № № в сумме 3 315 руб. 04 коп. и 1 000 руб. исполнительного сбора осуществлено в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само по себе несогласие административного истца ФИО1 с удержанием денежных средств по отмененному судебному приказу, не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в период действия судебного приказа, незаконными.

5

В то же время согласно выписке по счету № ФИО1 13 декабря 2016 года списаны денежные средства в сумме 10 146 руб. 08 коп. на основании постановления Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области № №

Удержания денежных средств производилось в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 13 октября 2016 года на основании судебного приказа № 2-1193/2016г. от 24.06.2016 г., которым с ФИО1 была взыскана задолженность по счету кредитной карты №№ в сумме 31724 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 575 рублей 87 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России». 

24.11.2016 г. в соответствии со ст. ст. 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на четырех счетах, открытых ФИО1 в том числе на счете № № в ПАО «Липецккомбанк». 

Пункт 2 вышеуказанного постановления обязывает банк при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

При наличии данного указания ПАО «Липецккомбанк» произведено списание со счета банковской карты № № денежных средств на основании платежных поручений № 78072 от 07 декабря 2016 года на сумму 281 руб. 55 коп. и № 78019 от 13 декабря 2016 года на сумму 10 146 руб. 08 коп.

Денежные средства в сумме 10 146 руб. 08 коп. ( в размере более пятидесяти процентов пенсии), были списаны со счета должника, который являлся пенсионным. По представленному ответу ПАО «Липецккомбанк» от 04.05.2017 г. установлено, что действительно на счет №№ административному истцу выплачиваются денежные средства ОПФР по Липецкой области. 

20.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счете должника счет № № в ПАО «Липецккомбанк». 

Представитель ответчика ссылалась на отсутствие у судебного пристава - исполнителя на момент списания денежных средств сведений о том, что счет является пенсионным. По мнению административного ответчика должник, не проявив должную степень заботливости, не представил судебному приставу – исполнителю сведения о наличии пенсионного счета, поэтому списание денежных средств со счета должника находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием самого должника по не извещению судебного пристава исполнителя о счетах. 

Однако, сведений о направлении суду копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено 

Пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

6

На основании п.п. 10, 11 постановления о возбуждении исполнительного производства должник обязан в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах, на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Должник обязан указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию с того или иного счета.

Согласно п. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В то же действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны правильными.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, включая налоговые органы, банки и иных кредитные организации, у которых могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (пункты 2 и 16 части 1 статьи 64, часть 9 ст. 69, пункт 2 ст. 14).

В результате совершения исполнительных действий без выяснения назначения денежных средств, находящихся на счете должника, со счета были сняты денежные средства, являющиеся пенсией в размере более установленного законом, то есть денежные средства, предназначавшиеся для проживания и не являвшиеся собственностью должника. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника в целях проверки возможности их перечисления взыскателю.

Также установлено, что в рамках представленного суду исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения - задолженность в размере 1200 000 руб. в пользу взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК» списание денежных средств не производились. 

7

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 стало известно о списании денежных средств после получения в ПАО «Липецккомбанк» выписки 29.12.2016 г. 

Административный истец обратился в суд только 28 марта 2017 года, то есть с пропуском с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование действий судебных приставов ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО1 не заявил.

Пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007 г., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, начальнику Советского РОСП г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Санкина 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.