Дело № 22-138/2023 

Судья Алексейчиков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 февраля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного М.А.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Наседкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М.А.Н. и его защитника - адвоката Ч.Н.Б. на приговор Инжавинского районного суда *** от ***, которым

М.А.Н., родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

***

***

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении М.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного М.А.Н. и адвоката Наседкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Королевой Л.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М.А.Н. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.Н. выражает несогласие с приговором и просит пересмотреть его.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.Н.Б. в интересах осужденного считает приговор незаконным, указывает, что при рассмотрении дела судом не установлено бесспорных доказательств вины М.А.Н. в инкриминируемом ему деянии. Сам он отрицает, что управлял мотоциклом, в собственности у него мотоцикла не имеется. Считает, что показания свидетеля Н.А.Б. не подтверждают управление М.А.Н. мотоциклом, согласно показаниям данного свидетеля на месте задержания М.А.Н. мотоцикла не было. Обращает внимание, что свидетель Р.Д.А. была допрошена спустя 5 месяцев с момента происшествия, при этом пояснила, что помнит, что когда сотрудники полиции вывели М.А.Н., звука мотора мотоцикла и света фар не было. М.А.Н. заявлял, что из палисадника Р.Д.А. место происшествия видеть невозможно, однако это обстоятельство органом предварительного следствия не проверялось, в связи с чем показания Р.Д.А. вызывают сомнения. Указывает, что в качестве доказательства вины осужденного суд привел протокол отстранения М.А.Н. от управления транспортным средством, однако при задержании осужденного мотоцикла не было, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством вины, также как и другие протоколы: о направлении на медицинское освидетельствование, об управлении мотоциклом без мотошлема. Считает, что осмотренная в суде запись с видеорегистратора доказывает лишь управление мотоциклом неким лицом, лица которого не видно, что ставит под сомнение показания Р.Д.А. и Н.А.Б.. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, М.А.Н. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, разъяснив ему право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора *** Х.С.С. считает доводы жалоб необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании осужденный М.А.Н. и адвокат Наседкин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Королева Л.В. полагала приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1-6 части первой статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Часть 1 ст. 275 УПК РФ предусматривает, что при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. В силу ч. 3 данной статьи суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

В силу ч. 3 ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Суд задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обращено внимание судов на то, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. В соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Согласно закрепленным в ст.ст. 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в ст. 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ, допрос подсудимого начинает сторона защиты, затем ему задает вопросы государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения; при допросе свидетеля первой ему задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Во всех случаях судья задает вопросы допрашиваемым лицам только после их допроса сторонами.

Таким образом, закон предусматривает, что стороны представляют доказательства, при этом не просто перечисляют их, вызывают свидетелей, но и принимают активное участие в исследовании доказательств, допросе вызванных соответствующей стороной свидетелей.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, порядок допроса подсудимого М.А.Н., свидетелей Р.Д.А., Н.А.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен.

Так, при допросе подсудимого на стадии дачи им показаний в форме свободного рассказа, до его допроса стороной защиты, председательствующим судьей ему был задан вопрос о том, употреблял ли он спиртное и был ли за рулем какого-либо транспортного средства. После ответа подсудимого на данный вопрос, председательствующий предложил стороне защиты задать вопросы подсудимому, затем, после вопроса защитника, вновь стал допрашивать подсудимого, до его допроса государственным обвинителем.

При допросе свидетеля обвинения Р.Д.А. председательствующий судья допросил данного свидетеля, после чего опросил стороны, имеются ли у них вопросы к свидетелю. После оглашения показаний указанного свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде, председательствующий продолжил допрос свидетеля. Таким образом, свидетель Р.Д.А. сторонами в судебном заседании допрошена не была.

При допросе свидетеля обвинения Н.А.Б. председательствующим судьей вопрос свидетелю по обстоятельствам инкриминируемого М.А.Н. преступления был задан после его допроса государственным обвинителем, но до его допроса стороной защиты.

При этом показания свидетелей Р.Д.А., Н.А.Б. положены в основу обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении М.А.Н. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении принципов уголовного судопроизводства: состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мера пресечения в отношении М.А.Н. не избиралась, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему обжалуемым приговором, осужденный был взят под стражу в зале суда, при отмене указанного приговора суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М.А.Н., данных о его личности, характеризующих сведений, наличия постоянного места жительства, регистрации и работы, считает необходимым меру пресечения в отношении М.А.Н. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить, при этом оснований для избрания ему иной меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Инжавинского районного суда *** от *** в отношении М.А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении М.А.Н. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина