Уголовное дело № 1-526/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., потерпевшего 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Фоминской И.П., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

28.11.2018 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 21 часа 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения 

<

данные изъяты> выразившееся в нанесении ему удара в левое ухо, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., с применением ножа, используемого в качестве оружия. После чего, ФИО1, реализуя задуманное, в это же время, находясь в указанном месте, держа в правой руке нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в грудную клетку справа 

<

данные изъяты>, тем самым причинив последнему проникающее в плевральную полость справа колото-резанное ранение грудной клетки и излитием крови в правую плевральную полость (300 мл. жидкой крови), по своим свойствам расценивающееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.9. Медицинских критериев).

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Так ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал частично, суду показал, что *** он около магазина на 

<

адрес>, потерял из вида свою знакомую, и став ее искать встретился с 

<

данные изъяты>. После этого вместе купив бутылку водки и коньяк, с 

<

данные изъяты> пришел к другой его знакомой Кате, у которой было поцарапано лицо. 

<

данные изъяты> спросил, что у нее с лицом, она сказала, что упала. Он Катю не бил. 

<

данные изъяты> предложил им пойти к нему, помыться. Придя к 

<

данные изъяты> домой, Катя пошла, мыться, а 

<

данные изъяты> попросил его достать рюмку. Он, встав на скамейку на кухне 

<

данные изъяты>, не удержался и упал, проткнув себе ногу гвоздем, который торчал из скамейки. После этого втроем они стали распивать спиртное. Катя заметила у него рану, из-за этого у него произошел конфликт с 

<

данные изъяты>. Побои он с 

<

данные изъяты> друг другу не наносили. После этого он собрался и ушел с Катей. Выйдя из квартиры, он слышал, что дверь хлопнула, он подумал, что 

<

данные изъяты> остался у себя дома. Когда вышли из подъезда, Катя шла впереди в 15 метрах. Он видел, как Катя упала. Он подошел к ней предложил подняться, она оттолкнула его и ушла. Он стал прикуривать сигарету и в этот момент почувствовал удар в левое ухо. После этого он развернулся и автоматически, инстинктивно, махнул ножом справа налево, чтобы отогнать нападающего. В этот момент увидел 

<

данные изъяты>, который увернулся от удара. 

<

данные изъяты> молчал и как будто что-то искал на земле. Он испугался, и ушел в бар расположенный около остановки общественного транспорта «Мебельный». Ударять 

<

данные изъяты> он не хотел, сделал это от испуга, попал ему в грудь. 

<

данные изъяты> был одет в пуховик нараспашку. Нож был черный с черным лезвием, ручка с синим рисунком. Лезвие было выкидное от кнопки. Убедившись, что 

<

данные изъяты> за ним не идет он выкинул нож. Катя момент нанесения удара ножом не видела, так как уже ушла. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> у него не было. Иск прокурора признает полностью. Кроме этого принес извинения потерпевшему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он является инвалидом второй группы, с диагнозом «умственная отсталость». В школе не учился, так как долгое время не мог разговаривать, научился разговаривать в 15-16 лет. Читать и писать не умеет. Ранее неоднократно судим. *** около 15 часов 00 минут он встретил мужчину, европейской внешности, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, высокого роста, волосы темно-русого цвета, короткие, на лице имелись прыщи, был одет в пуховик черного цвета и штаны черного цвета, визуально он его опознает. Он познакомился с ним на остановке «Мебельный» по ул. 

<

адрес>. Данный мужчина попросил у него сигареты, он угостил его ими и познакомился, имя его не помнит. После чего, они пошли в магазин «Абсолют» по 

<

адрес>, где купили спиртное и пошли к нему домой. По дороге познакомились с девушкой, европейской внешности, на вид около 30-35 года, худощавого телосложения, среднего роста, волосы русые. Вместе пошли к данному мужчине домой, в пятиэтажку по 

<

адрес>, на какой этаж они поднимались не помнит. После чего, они распивали спиртное у него дома втроем. Затем пошли проводить данную женщину, которая представилась Екатериной, до дома. Когда шли мимо 

<

адрес>, ФИО3 шла впереди, данный мужчина шел сзади него. Он остановился, чтобы прикурить, в этот момент почувствовал удар в левое ухо. Он сразу понял, что его ударил этот мужчина, у которого они распивали спиртное. Зачем он его ударил, он не знает. После этого, он сразу вытащил складной нож, с пластмассовой рукояткой черного и синего цветов, длиной примерно 20 см., из-за ремня сзади, взял его в правую руку, кнопкой раскрыл клинок ножа, развернулся, увидел, что данный мужчина стоит за ним и что кроме него некому было его ударить. Сразу данным ножом ударил его в область живота, куда именно не помнит, хотя при этом он понимал, что ударил ножом этого мужчину в область живота. После удара ножом в живот, он сразу вытащил нож из его живота. После этого, тот пытался ударить его, он ему сказал, чтобы тот успокоился и перестал махать руками. Он ударил его из-за того, что мужчина его ударил, отчего разозлился, а также он знает, что он больше и сильнее его. Все это произошло внезапно. Он решил причинить ему физическую боль, чтобы тот больше не смог ударить его, но убивать его не хотел. Это было примерно в 21 час ***. Через некоторое время тот развернулся и пошел, он также пошел в другую сторону в бар. Екатерины он уже не видел, видела ли она произошедшее не знает. Возможно, она ушла. До этого никакой ссоры с ними у него не было. Далее он пошел в бар, где по дороге выбросил в мусорную урну нож, которым он нанес удар в живот вышеуказанному мужчине. Выбросил нож, чтобы в последующем не навредить кому-либо. Вину в содеянном он признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д. 155-158, 178-179).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что расписался в протоколах, так как его об этом попросил следователь. Допрашивали его в присутствии защитника Бардаханова. Протокол допроса он не читал, так как неграмотный, читать не умеет. Умеет только расписываться. В школу он не ходил, поздно начал разговаривать. Следователь давил на него морально, говорил, как все произошло, он лишь подтвердил сказанное следователем. После допроса следователь в присутствии адвоката зачитал протокол, но он не понял, что ему было прочитано.

Также судом на основании ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте от ***, согласно которому ФИО1 *** возле 

<

адрес> показал место, где он в ходе ссоры нанес ножевое ранение 

<

данные изъяты> выкидным ножом, а также место, где выкинул выкидной нож, а именно в 40 метрах от указанного дома в мусорных баках (т. 1 л.д. 160-167).

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> согласно которым *** он встретился с ФИО1 ФИО2 остановил его, попросил о помощи. Произошло это напротив его дома, в послеобеденное время в период от 14 до 17 часов. ФИО2 сказал, что у него украли деньги документы. Он был трезвый, в каком состоянии был ФИО2, не знает. Он угостил ФИО2 сигаретой, и провел с ним весь вечер, сначала ходил с ним по улице, потом пришли к девушке по имени ФИО3, которая живет в доме на 3 этаже по ул. 

<

адрес>. Употребляли втроем спиртное. Выпили бутылку водки на троих, от выпитого опьянели. ФИО3 также употребляла спиртное, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сразу после того как они зашли в дом к Екатерине, у него с ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 угрожал ему, указывая на то, что его голова - трофей ФИО2. Угрозу он воспринял реально, так как находился в чужой квартире. Из квартиры не ушел, так как боялся, что ФИО2 нападет на него. ФИО2 постоянно что-то требовал, вел себя агрессивно, в том числе и по отношению к Екатерине. Когда он ФИО2 и ФИО3 повел к себе домой, ФИО2 материл ФИО3 по дороге. После 18 часов у него дома, они выпили бутылку водки, ФИО2 поругался с Екатериной - заставлял ее постирать ему что-то, оказывал не нее давление, стал ее избивать. Из-за этого он поругался с ФИО2. ФИО2 вновь угрожал ему. После этого он пошел проводить ФИО2 и ФИО3, в подъезде спросил ФИО2, почему тот так себя ведет. Провожать их пошел, так как хотел посмотреть, как они дойдут до дома, кроме этого переживал за ФИО3. Когда он провожал ФИО2 и ФИО3, она не падала, он ударов ФИО2 не наносил. Возле 

<

адрес> во дворе, когда ФИО3 шла впереди, ФИО2 вытащил нож, с синей ручкой и с кнопкой. Нож Байдуков держал в правой руке. Он хотел выбить ногой нож из его рук, и почувствовал легкий удар в правую сторону. Он в это время был одет в кофту и куртку, которая была расстегнута. ФИО2 ударил его один раз. В момент удара ножом, ФИО2 ничего не говорил. Он ему также ничего не говорил в это время. После этого он перестал пытаться выбить у ФИО2 нож и убежал. ФИО2 его не преследовал. Он забежал в магазин «Абсолют» и попросил вызвать скорую помощь, и сказал кассиру, что его порезал тот парень, с которым он ранее заходил в магазин за спиртным. Работники магазина вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу РЖД. Там его прооперировали. Пока он находился на лечении в больнице, ФИО2 и его родственники к нему не приходили.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания 

<

данные изъяты>. данные им во время предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2. Из показаний 

<

данные изъяты> данных им в ходе очной ставки следует, что 28.01.2019 года около 15 часов возле магазина «Абсолют» по ул. Буйко г. Улан-Удэ к нему подошел ФИО2 попросил ему помочь, то есть побыть с ним. Он был в возбужденном состоянии и попросил его побыть с ним, чтобы с ним ничего не случилось. Он согласился и прошел с ним к дому 19 или 21 по 

<

адрес>, в квартиру, где была женщина ФИО3, которая спала. Через некоторое время они купили спиртное в магазине «Абсолют» по 

<

адрес> и вернулись обратно в ту же квартиру, где втроем стали распивать спиртное. После этого решили идти к нему в квартиру. ФИО2 стал конфликтовать с Екатериной. После чего, они вышли на улицу втроем. ФИО3 шла впереди, он шел за ФИО2. По дороге он стал высказывать ФИО2 претензии, почему он так относится к Екатерине. Далее он, возможно, схватил ФИО2 за грудки, чтобы тот успокоился, из-за чего он не помнит, так как был пьяным. Далее, когда они шли возле 

<

адрес> между ними произошел конфликт из-за чего именно он не помнит. Он развернулся и увидел у ФИО2 в руке нож. Он пытался выбить у него нож из рук, но не смог. После этого он почувствовал резкую боль в груди справой стороны. После этого, он хотел оттолкнуть ФИО2 от себя и ФИО2 ушел. Он пошел в сторону магазина «Абсолют» по 

<

адрес>, чтобы обратиться за помощью, вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 168-174).

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>., данных им ***, следует, что ранее данные им показания подтверждает, хочет дополнить свои показания. *** около 15 часов к нему на улице подошел ФИО2, он познакомился с ним. Они весь день проходили с ним, выпили спиртного. В вечернее время около 19 часов 30 минут этого же дня, он, ФИО2 и девушка по имени ФИО3 (он с ней познакомился этот же день) пришли к нему домой, где еще распили спиртного. ФИО2 грубо разговаривал с Екатериной, обзывал ее, он делал ему замечания, но тот не обращал на него внимания. Около 20 часов 50 минут ***, ФИО3 и ФИО2 собрались уходить, он тоже пошел с ними, так как боялся за ФИО3. Когда они шли в подъезде у него с ФИО2 произошел конфликт. Он сказал ФИО2, что бы тот не обижал ФИО3, на эту тему они немного поругались. Около 21 часа 00 минут этого же дня, он, ФИО2 и ФИО3 находились возле 

<

адрес>. Они шли от его дома, точнее ФИО3 ушла вперед, впереди него шел ФИО2, а он их догонял, что бы убедится, что с Екатериной все хорошо, так как ФИО2 ранее с ней грубо обращался. На улице они все шли молча, с ФИО2 не ругались. ФИО2 молча шел впереди него на расстоянии около 2 метров, он тоже шел, молчал. В это время ФИО2 повернулся лицом в его сторону и в этот момент он увидел нож в его левой руке. Он хотел оттолкнуть ФИО2 своей ногой, он замахнулся ногой, и в этот момент почувствовал боль, а именно проникающую боль справа в область грудной клетки, время было около 21 часа 00 минут ***. Во время удара ФИО2 ничего ему не говорил. После того, как ФИО2 нанес ему один удар ножом, он хотел ударить ФИО2, но не смог и пошел в магазин «Абсолют», где попросил вызвать скорую помощь, а ФИО2 ушел в другую сторону. В настоящее время он чувствует себя хорошо. При ознакомлении с заключением трасологической экспертизы ***, на фотографиях он увидел, что нож, по которому проводили экспертизу не тот нож, которым ему нанес удар ФИО2. На фотографиях в экспертизе был его нож, который ранее находился у него дома, когда он выписался из больницы, он никак не мог найти данный нож. Кроме ножа, из дома ничего не пропало. Данный нож, материальной ценности для него не представляет, так как он был старый. Нож, которым ФИО2 его ударил, был выкидной с кнопкой, при нажатии которой, лезвие выходило из рукояти. Ранее данный нож он видел у Байдукова дома у Екатерины (т. 1 л.д. 93-95).

Оглашенные показания, содержащиеся в протоколе очной ставки потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил частично, пояснив, что с ФИО2 не знакомился, ФИО2 ему своего имени не называл. Кроме этого в показаниях не указано что у него из дома пропали нож, молоток и другие вещи. В остальной части показания подтвердил. Показания, которые им были даны ***, подтвердил полностью. Пояснил при этом, что подписи в протоколе очной ставки и в протоколе его допроса *** принадлежат ему, протоколы, прежде чем подписать он читал.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что он работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи по 

<

адрес>». *** он оказывал медицинскую помощь 

<

данные изъяты>. Было это в период с 9 до 10 вечера по 

<

адрес> возле магазина «Абсолют». Когда они приехали, 

<

данные изъяты> сидел на стуле, пояснил, что у него ранение. Он осмотрел 

<

данные изъяты> и увидел у него колото-резаную рану грудной клетки справа, но может ошибаться. Он перевязал рану, провел медикаментозную терапию. Затем погрузили 

<

данные изъяты> в скорую и доставили в Железнодорожную больницу. 

<

данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, пояснить, где получил ранение и в результате чего не мог. Карта вызова им была заполнена утром. После исследования экспертиз на л.д. 74-76, 84-85 тома 1 и карты вызова скорой медицинской помощи на л.д. 68-69 тома 1, пояснил, что противоречие в карте вызова скорой медицинской помощи в части указания о наличии ранения у 

<

данные изъяты> слева, является технической ошибкой. Данную ошибку совершил из-за того, что в то дежурство у него было много вызовов, карту он заполнял по окончанию дежурства. Были ли у 

<

данные изъяты> еще, какие-либо повреждения, побои не знает, так как более Потерпевший №1 не осматривал.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП № 1 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому *** в 21 час 13 минут поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. о неустановленном мужчине *** с ножевым ранением (т. 1 л.д. 23);

- рапортом дежурного ОП № 1 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому *** в 21 час 42 минуты поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. сотрудника бригады скорой медицинской помощи о том, что доставлен в Железнодорожную больницу 

<

данные изъяты>, *** года рождения, проживающий 

<

адрес> диагнозом проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева?, взят с 

<

адрес> магазин «Абсолют», ранение нанесло неустановленное лицо недалеко во дворе дома (т. 1 л.д. 24);

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое *** в вечернее время нанесло ему один удар при помощи ножа в грудную клетку справа (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому было осмотрено приемное отделение НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО РЖД», в ходе которого обнаружены и изъяты кофта и куртка потерпевшего 

<

данные изъяты>. с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотр предметов с фототаблицей от ***, согласно которому были осмотрены мужские куртка и кофта с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>. был осмотрен участок местности, распложенный возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55-59);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой у 

<

данные изъяты>., *** года рождения, при осмотре обнаружена колото-резанная рана грудной клетки с ровными краями с истечением крови из раны малой интенсивности размером 2,0 на 0,5 см. в области передней подмышечной линии в области пятого межреберья грудной клетки слева (т. 1 л.д. 68-69);

- заключением эксперта № 1023-19 от ***, согласно которому у 

<

данные изъяты>. имелось следующее повреждение: проникающее в плевральную полость справа колото-резанное ранение грудной клетки и излитием крови в правую плевральную полость (300 мл. жидкой крови). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.0 Медицинских критериев). По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (т. 1 л.д. 74-76);

- дополнительным заключением эксперта № 1434-19 от *** согласно которому у Дрынь 

<

данные изъяты>, *** года рождения при осмотре в БЮРО СМЭ от *** и согласно представленных медицинских документов имелись следующие повреждения: проникающие в плевральную полость справа колото-резанное ранение грудной клетки с излитием крови в правую плевральную полость (300 мл. жидкой крови). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.0 Медицинских критериев). По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении (т. 1 л.д. 82-84).

Также судом был допрошен свидетель 

<

данные изъяты>, который суду показал, что работает следователем. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При допросе, выяснилось, что ФИО2 читать и писать не умеет. Разговаривать начал в 15-16 лет. После дачи показаний, ФИО2 был зачитан протокол допроса, он протокол подписал. Давление на ФИО2 в ходе допросов не оказывалось. Он ФИО2, какие надо давать показания не говорил. В ходе допроса ФИО2 самостоятельно, свободно рассказал как все произошло. Допрос проводился в присутствии защитника. Замечаний на протокол допроса от ФИО2 и его защитника не поступило. Также им была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показал, где нанес ножевое ранение потерпевшему мужчине, с которым распивал спиртное. Пояснил, что нож выкинул в мусорный бак. Нож обнаружен в ходе следствия не был. Также была проведена очная ставка между потерпевшим и ФИО2 в больнице. Они друг друга узнали, пояснили, что произошел конфликт и в результате ФИО2 нанес удар ножом 

<

данные изъяты>. Все лица принимавшие участие в очной ставке подписали протокол. Протокол очной ставки также был зачитан вслух ФИО2. Никаких замечаний на протоколы допросов не поступало, в том числе и от защитника. При допросах ФИО2, не было такого, чтобы адвокат Бардаханов торопился, и говорил ФИО2 расписаться, так как все указано, верно. Также показал, что перед допросом ФИО2 было разъяснено право предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, а также права предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ.

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО4, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ***, согласно которому у ФИО1 выявляются признаки 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> подэкспертного выражена в легкой степени, однако в силу недостаточной сформированности интеллектуальной эмоционально-волевой сферы, низкой способности к контролю своего поведения и к прогнозированию возможных последствий своих действий, имеющееся у него психические нарушения в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не исключая его вменяемости, лишало ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может давать показания и участвовать в судебно-следственных действиях с обязательным назначением адвоката (по ст. 51 УПК РФ). По причине недостаточной способности к интеллектуальному контролю своего поведения, незрелости волевой функции, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 нуждается в назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ) (т. 2 л.д.1-11).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет оглашенные показания потерпевшего 

<

данные изъяты>, данные им во время предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, показания свидетеля 

<

данные изъяты>., а также собственные признательные показания ФИО2, данные им во время предварительного следствия, а также письменные доказательства исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ: заключения судебных экспертиз, протокол осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия и другие. Суд берет указанные доказательства в основу приговора в связи с тем, что они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополнят друг друга. Проанализировав указанные доказательства, суд оценивает их как достоверные. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, поскольку они ранее с Байдуковым до совершения преступления знакомы не были, личной неприязни к ФИО2 не испытывали.

Как либо существенных неустранимых противоречий влияющих на доказанность вины ФИО2 суд не усматривает.

Противоречие, которые имелось в карте вызова скорой медицинской помощи от ***, в части локализации ранения у 

<

данные изъяты> - слева грудной клетки, а не справа, суд считает устраненным, как показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., пояснившего что он в этой части ошибся, так как в то дежурство у него было много вызовов, карту он заполнял по окончанию дежурства, а также заключениями экспертиз № 1023-19 от *** и № 1434-19 от ***.

Показания ФИО1 в суде о том, что он автоматически, инстинктивно, махнул ножом справа налево, чтобы отогнать нападающего, а 

<

данные изъяты> увернулся от удара, умысла ударить ножом и причинить тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> у него не было, суд оценивает как недостоверные. Суд приходит к такому выводу исходя из того что эти показания противоречат его собственным показаниям, данным им во время предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора. Так из оглашенный показаний ФИО2 следует, что он желал причинить физическую боль 

<

данные изъяты>, поэтому ударил его ножом. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, предмета, использованного подсудимым в качестве оружия, локализации удара 

<

данные изъяты> - грудная клетка справа, суд приходит к выводу, что Байдуков действовал именно с прямым умыслом на причинение 

<

данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.

Суд также отвергает, как недостоверные показания потерпевшего 

<

данные изъяты> в суде, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным им во время предварительного следствия, а также доказательствам, положенным в основу приговора. При этом показания 

<

данные изъяты> время предварительного следствия о том, что он ФИО2 в левое ухо удара не наносил, возможно, хватал его за грудки, суд считает не достоверными и в этой части их отвергает. Суд считает достоверными показания ФИО1, данными им во время предварительного следствия, который стабильно в том числе и в суде в этой части указывал на то что ножом 

<

данные изъяты> он ударил по причине того что 

<

данные изъяты> ударил его в левое ухо. С учетом того что потерпевший в этой части давал противоречивые показания - отвергая факт удара в ухо ФИО2, то допуская то что возможно хватал его за грудки, суд приходит к выводу что причиной противоправных умышленных действий ФИО2 явились именно противоправные действия 

<

данные изъяты> выразившиеся в нанесения удара ФИО2 в левое ухо. Доводы 

<

данные изъяты> в части не подтверждения оглашенных показаний, суд считает несущественными и не влияющими на доказанность вины ФИО2.

Судом также были проверены доводы ФИО2 о применении к нему запрещенных методов предварительного расследования, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., показавшего, что: он давления на ФИО2 не оказывал, к даче признательных показаний не принуждал, ФИО2 свободно и самостоятельно дал показания, в ходе допросов ФИО2 были разъяснены все права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, в вследствие того что ФИО2 читать не умеет, протоколы допросов ему были прочитаны, никаких замечаний, жалоб после этого не поступало. Кроме этого при допросах ФИО2, было обеспечено его право на защиту - то есть участие адвоката, который каких либо действий свидетельствующих о нарушении прав ФИО2, либо свидетельствующих о нарушении закона при осуществлении защиты обвиняемого, не совершал.

В связи с этим суд считает, что показания данные ФИО2 в суде и его доводы о применении к нему запрещенных методов предварительного расследования, являются способом защиты, избранным ФИО2 с целью избежать ответственности за содеянное.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый, действуя с прямым умыслом, нанес предметом, используемым в качестве оружия (ножом) повреждения потерпевшему 

<

данные изъяты>., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. При этом из совокупности исследованных доказательств следует, что Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара ножом ФИО2, опасности для последнего не представлял, угроз не высказывал, действий опасных для жизни и здоровья ФИО2 не совершал, соответственно доводы стороны защиты о превышении пределов необходимой обороны ФИО2, являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

С учетом положений ст. 22 УК РФ, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства и во время предварительного следствия, заключения комиссии экспертов ГБУЗ «РПНД» № 273 от *** суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, а оснований для прекращения уголовного преследования или освобождения ФИО1 от наказания, как ходатайствовал подсудимый и его защитник в суде не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства и по месту отбывания условного осуждения характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания ИК-1 отрицательно, состоит учете в РПНД с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете в РНД не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни, жизнь его семьи и близких ему лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, частичное признание вины в суде, болезненное состояние здоровья, в том числе инвалидность 2 группы, наличие двух малолетних детей и супруги на иждивении, то, что он является сиротой, извинения принесенные потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего 

<

данные изъяты>., выразившееся в нанесении удара в левое ухо ФИО2, что и послужило причиной совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательств свидетельствующих о том что именно данное обстоятельство явилось условием и обстоятельством, способствовавшим совершению преступления суду не предоставлено. Напротив как установлено судом причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, категория преступления изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежит. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, категории преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, с отбыванием наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при определении срока наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Байдукову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ то есть условного осуждения, однако принимая во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается: при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд оснований для назначения ФИО2 условного осуждения не находит. 

В связи с указанными обстоятельствами в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2018 года, а окончательное наказание назначает ему по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к ФИО1 наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера не установлено, поскольку согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ таковые могут быть назначены только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, а это выводами стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не установлено.

Судом рассмотрено исковое заявление прокурора в интересах Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 64), которые в судебном заседании подсудимый признал. В указанную сумму входит стоимость лечения потерпевшего 

<

данные изъяты>, которому медицинская помощь оказывалось как вне медицинской организации ***, так и в стационарных условиях НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД»» с *** по ***. Суд считает, что исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 УК РФ. Кроме этого иск признан подсудимым ФИО1, стоимость лечения подтверждена справками (т. 1 л.д. 61, 63).

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, связанных с вознаграждением защитников:

- во время предварительного следствия адвоката Бардаханова А.В. в сумме 5640 рублей, адвоката Кулипановой Н.Н. в сумме 6690 рублей, адвоката Фоминской И.П. в сумме 9947 рублей;

- в суде адвоката Фоминской И.П. 14, 20, 25 июня, 03, 16 и 24 июля 2019 года в сумме 1561 рубль за один рабочий день (

<

данные изъяты>), а всего за шесть рабочих дней в сумме 9366 рублей, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, не являющийся орудием преступления и возращенный потерпевшему, подлежит оставлению за потерпевшим 

<

данные изъяты>; куртка и кофта, находящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ - должны быть возвращены потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2018 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.11.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 24 июля 2019 года. Зачесть, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со 2 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в сумме 31 643 (тридцать одну тысячу шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож оставить за потерпевшим 

<

данные изъяты>; куртку и кофту находящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ - возвратить потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД № 04RS0007-01-2019-002905-79