АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Железняка А.В.,

защитника – адвоката – Новиковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Железняка А.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.05.2018, которым

Железняк Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, ранее судимый:

- 23 июня 2015 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы; 02.11.2016 постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2015 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13.08.2015 изменены; Железняк А.В. освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.10 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима; 06.10.2017 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Железняка А.В. в виде содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания согласно приговору суда исчисляется с 31 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 мая 2018 года по 30 мая 2018 года.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав осужденного Железняка А.В., его защитника-адвоката – Новикову Т.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, суд -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Железняк А.В. 22 ноября 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь у торгового места под №, расположенного на территории «вещевого» рынка по 

<

адрес> Республики Крым, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО6, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 5200 рублей. Преступление совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Железняк А.В., ссылаясь на строгость назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит учесть наличие у него ряда хронических заболеваний, ухудшение состояния его здоровья. Обращает внимание, что он примерился с потерпевшим, возместил ему причиненный ущерб, и последний не имеет к нему никаких претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Ялты ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Железняк А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией своих действий. Железняк А.В. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным, согласованным с защитником. От государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства не поступило.

На основании чего, требования ст.316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия Железняка А.В. судом квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Наказание осужденному Железняку А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям Ялтинского психоневрологического отделения ГБУЗ РК Ялтинская городская больница №2, Железняк А.В. состоял на динамическом диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> с 06.04.2010 по 05.11.2017, снят с учета с выбытием (л.д.120); согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от 13.02.2018, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.152); согласно справке-характеристике УУП ОП №2 «Ливадийский», Железняк А.В. за время проживания зарекомендовал себя посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, ведет обособленный образ жизни, жалоб на него в ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте, не поступало; согласно ИБД «КАИС» к административной ответственности не привлекался (л.д.122); согласно требованию о судимости из ИЦ МВД по Республике Крым ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии и расследовании преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие хронических заболеваний: 

<

данные изъяты> (л.д.104).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений. 

Все, указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность Железняка А.В., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья и возмещение причиненного ущерба, были учтены судом при назначении ему наказания. Иных данных, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о смягчении Железняку А.В. назначенного наказания, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

При назначении Железняку А.В. наказания судом первой инстанции учтены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Железняку А.В. положений ст. 73 УК РФ, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу не усматриваются.

Вид исправительного учреждения, как колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденного Железняка А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.05.2018 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Железняка А.В. – оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.05.2018 в отношении Железняка Александра Викторовича – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий