Решение

заочное

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Павлово Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1678/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда, государственной пошлины, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений от 12.11.2019 года) к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда, государственной пошлины, указывая что, она, по просьбе ответчика, оформила на себя договор займа в банке ПАО «Восточный экспресс банк» и, передала все полученные от банка денежные средства ответчику в долг, на открытие его бизнеса. В подтверждение этого обстоятельства, ФИО1 попросила ответчика написать мне расписку в том, что ответчик получил денежные средства, в которой он указал, что обязуется выплачивать взятый для него кредит. 

Указанные расписки, были собственноручно написаны и переданы ФИО2 в подтверждение и обеспечение возникшего обязательства перед ФИО1 Таким образом, возникшие сторонами правоотношение, квалифицируется согласно 818 ГК РФ как новация ранее возникшего обязательства в договор займа денежных средств по соглашению сторон.

При этом, несмотря на написанные ФИО2 расписки, и, ранее достигнутые договоренности, она отказалась осуществлять какие-либо выплаты по кредиту, а в последнее время, уже начала скрываться от ФИО1 и перестала выходить на связь, от общения с ФИО1, уклоняется, при этом, денежные средства не вернул до настоящего времени.

Причиной, по которой ФИО1, обратилось в суд, является то обстоятельство, что имеют место многочисленные просрочки по выплатам, ФИО1 регулярно поступают звонки из банка с угрозами.

Из объяснений адвоката Сапунова А.Ю. в судебном заседании 18.11.2019 года следует, что ФИО1 постоянно переживает, претерпевает моральные и нравственные страдания по вине ответчика.

Ответчик ФИО2 уведомлялся о дате,, месте, времен рассмотрения дела надлежащим образом, судебные уведомления не получала, уточненный иск не опровергла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на настоящему иску взят кредит в банке ПАО «Восточный экспресс банк» на общую сумму 116 472,46 рублей.

Полученные денежные средства ФИО1 были переданы ФИО2, что подтверждается расписками, написанными ФИО2 собственноручно.

Таким образом, в силу положений ст. 980 ГК РФ со стороны ФИО1 имело место получение кредита, как действие без поручения в непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) ФИО2, которые совершались ей исходя из очевидной пользы и действительных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

После получения денежных средств по кредитному договору в интересе ФИО2 в порядке ст. 981 ГК РФ, ФИО1, как лицо, действующее в чужом интересе, сообщило об этом ФИО2 получила от нее решение об одобрении предпринятых действий путем получения от нее расписки о том, что денежные средства ею получены и она обязуется их вернуть.

Таким образом, ФИО1, были предприняты предусмотренные положениями ст.981 ГК РФ действия, направленные на уведомление ФИО2 о предпринятых действиях в ее интересе.

ФИО2, как лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрила эти действия, в соответствии со ст. 982 ГК РФ, и, дальнейшим правоотношениям сторон в дальнейшем, стали применяться правила о займа, как следует из расписок.

В данном случае, своими действиями, ФИО2, одобрила совершенные в ее интересе действия ФИО1 по получению для нее денежных средств по кредитному договору в порядке ст.982 ГК РФ, получила от ФИО1 деньги под расписку, тем самым одобрила сделку в своем интересе и, подтвердила факт получения денежных средств долговой распиской, выданной Истице, признав факт возникновения у нее долговых обязательств перед ФИО1 в сумме кредитного договора, в порядке, предусмотренном ст.807 ГК РФ, что и было подтверждено долговой распиской.

Сумма сделки, совершенной ФИО1 и, впоследствии одобренной ФИО2, составляет общую стоимость оформленного кредита в размере 116 472,46 рублей.

Таким образом, и в соответствии с п. 2 ст. 818 ГК РФ, замена долга ФИО2 заемным обязательством, была осуществлена с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершена в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ). 

Самим фактом написания расписки, стороны пришли к соглашению о замене (новации) денежного долга, в заемное обязательство передо мной на основании п. 1 ст. 818 ГК РФ.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 472 ( сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рублей 46 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 787 ( три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 28 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать как не подтвеждленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, - 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 472 ( сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рублей 46 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 787 ( три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 28 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Комиссарова Г.С.