№ 1-275/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Рязяповой Д.И., 

при секретаре Ерополовой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Сатыбалдиновой Д.Ф., 

представителя потерпевшего ФИО16., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лейтман Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2020 года примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнув металлический лист на стене, незаконно проник в помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил лом черного металла общим весом 188 кг стоимостью 11 рублей за 1 кг на общую сумму 2068 рублей, принадлежащий Потерпевший, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что 28 июня 2020 года около 15:00 часов он в районе складских помещений, находящихся в 100 метрах от его дома 

<

адрес>, собирал траву. Данные склады неохраняемые, камеры видеонаблюдения отсутствуют, без окон, имеют два входа, которые запираются на навесные замки. Подойдя к одному из складов, он увидел в стене отверстие размером 50х60 см, которое было прикрыто металлическим профлистом. Он решил заглянуть в данный склад, чтобы похитить какое-либо материальное имущество, которое он мог бы продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания. Заглянув в отверстие склада, у стены он увидел металл, а именно: лемех, запчасти от сеялок – цепи, пружины, металлические уголки. Каждая запасная часть была весом около 3-5 кг. Он решил похитить данный металл. Тогда он вернулся домой за самодельной тачкой, чтобы перевезти данное имущество. Вернувшись к складу около 15:30 ч., он пролез в отверстие склада, а тачку оставил снаружи. Собрав весь металл, он вытащил его через отверстие склада, сложил в самодельную тачку и повез ее домой. По весу металла было около 160 кг. Когда он совершал кражу, пролазил через отверстие, находился на складе, и уходил со склада, его никто не видел. Ему известно, что данный склад принадлежит ФИО3 №6 ФИО2 обязательств и конфликтных отношений у него с той не было. О совершенной краже он никому не рассказывал. Подъехав к дому, он оставил тачку с металлом во дворе дома, а сам пошел к своему знакомому ФИО3 №3, чтобы предложить тому выкупить у него металл. ФИО3 №3 согласился выкупить у него металл и сказал, что в течение дня подъедет. Около 17:00 час. ФИО3 №3 подъехал к его дому на автомобиле «Газель» белого цвета. ФИО3 №3 он сказал, что данный металл принадлежит ему. За весь металл ФИО3 №3 ему заплатил 1200 рублей. Данные денежные средства он потратил на продукты питания. Тачка, на которой он перевозил металл, сломалась от веса металла, и он ее разобрал, продав ее как «жесть» ФИО3 №3 за 21 рубль, из расчета 3 рубля за 1 кг жести (т. 1 л.д. 139-142, 144-148, 181-184).

Указанные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте совершенного преступления. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 09 августа 2020 года, ФИО1 полностью подтвердил свои признательные показания и показал на месте, где он 28 июня 2020 года примерно в 15 час. 30 мин., проник на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил лом черного металла, который впоследствии продал (т. 1 л.д. 169-172). 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в собственности у ФИО3 №6 находился склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сам склад не был оформлен, т.к. при жизни ФИО3 №6 не успела это сделать. В помещении данного склада хранился различный металл в виде запчастей от сельской техники, а именно: пружины, металлические уголки от сеялок, всего весом около 160-190кг. Данный металл принадлежал ФИО3 №6, которым мог распоряжаться Потерпевший при необходимости. Склад по периметру ничем огорожен не был, вход осуществляется через ворота с запирающим устройством в виде навесного замка, камерами видеонаблюдения, охранной сигнализацией склад не оборудован. В стене склада имелось отверстие размером 50х60 см, которое было прикрыто металлическим листом. После смерти ФИО3 №6 за данным складом стала присматривать она и ФИО3 №2, которая является женой старшего сына ФИО3 №6- Потерпевший, скончавшегося в 1995 г. У ФИО3 №2 есть сын от Потерпевший-ФИО3 №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последний раз на склад она приезжала в начале июня 2020 г. Осмотрела склад, все находилось на месте. 02 июля 2020 года в дневное время ей позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что та приезжала проверить склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и увидела, что металлический лист прикрывавший отверстие в стене, отогнут, запирающее устройство – навесной замок был на месте, повреждений не имел. Зайдя вовнутрь, ФИО3 №2 обнаружила отсутствие металла в помещении склада, о чем сообщила в полицию и ей. 

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе следствия, следует, что у его матери ФИО3 №6 имеется склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построенный примерно в 1998 

<

адрес> склад построен и использовался с целью хранения сельскохозяйственной продукции, и для хранения запасных частей от сельскохозяйственной техники. Данные детали, как запасные части уже не могли быть использованы, т.к. были для этого непригодны, но могли быть использованы для сдачи в скупку как лом черного металла. В качестве лома металла на складе находились детали от сельскохозяйственной техники: цепи, пружины, уголки, общим весом 180-190 кг, точный вес ему не известен. Данный металл он собирался реализовать в скупку, но не успел. Ранее металл принадлежал его матери и при ее жизни они вели совместное хозяйство, он работал на ее полях. Данным металлом он мог распоряжаться при необходимости. Склад видеонаблюдением, сигнализацией не оборудован. Территория, где располагается склад, не огорожена, охрана отсутствует. Ворота склада запираются на навесной замок. Склад при жизни ФИО3 №6 пыталась оформить, но не успела. В настоящее время процедура наследования имущества, принадлежащего Потерпевший не закончена и в наследство он еще не вступил. От его имени процедурой оформления наследства, на основании выданной доверенности занимается его сожительница ФИО3 №1 Последний раз он находился на складе в апреле 2019 г., все было на месте. При жизни сама ФИО3 №6 приглядывала за складом и хранящимся в нем имуществом. После смерти ФИО3 №6 за данным складом присматривали ФИО3 №2, которая является женой его умершего брата Потерпевший, и его сожительница ФИО3 №1. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение лома черного металла со склада, распложенного по адресу: 

<

адрес> совершил местный житель ФИО1, с которым он знаком, однако никаких обязательств друг перед другом, конфликтов не имел. Согласен, что похищенный металл оценивается как лом металла, т.к. как запасные части для использования по своему прямому назначению были непригодны, имели следы коррозии. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что ФИО1 похищен лом в количестве 188 кг, в связи с чем, он оценивает стоимость лома как 11 рублей за 1 кг и всего на 2068 рублей, то есть ему причинен ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 31-36).

Показания потерпевшего Потерпевший и его представителя ФИО3 №1 согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе следствия показала, что ранее она была замужем за ФИО3 №5, который умер в 1995 году. От Потерпевший у нее есть сын, ФИО3 №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У Потерпевший была мать, то есть ее свекровь ФИО3 №6, которая умерла в феврале 2020 года. У ФИО3 №6 помимо сына Потерпевший, есть еще один сын Потерпевший, который в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии г. Оренбурга. В наследство родственники, то есть ее сын ФИО3 №7 и Потерпевший будут вступать после 04 августа 2020 года. В собственности у ФИО3 №6 находился склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В помещении данного склада хранился различный металл в виде запчастей от сельскохозяйственой техники, а именно: пружины, металлические уголки от сеялок, всего весом около 160-190кг. Данный склад по периметру ничем огорожен не был, вход осуществляется через ворота с запирающим устройством - навесным замком, камерами видеонаблюдения, охранной сигнализацией склад не оборудован. В стене склада имелось отверстие размером 50х60 см, которое было прикрыто металлическим листом. После смерти ФИО3 №6 за данным складом стала присматривать она, приезжала около одного раза в месяц полоть траву, проверять сохранность имущества. Последний раз на складе она была 10 июня 2020 года около 15:00 часов, все имущество находилось на месте. Она немного убралась на территории склада и около 16:00 часов уехала домой. Перед уездом закрыла ворота склада на навесной замок, лист, прикрывающий отверстие в стене, был на месте. От склада у нее есть два комплекта ключей, один она носит всегда при себе, второй хранит дома. 02 июля 2020 года, около 13:00 часов, приехав проверить склад, обнаружила, что металлический лист, прикрывавший отверстие в стене, отогнут, запирающее устройство – навесной замок был на месте, повреждений не имел. Зайдя вовнутрь, она также обнаружила отсутствие металла в помещении склада (т. 1 л.д. 50-52). 

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе следствия показал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Газель» государственный номер № регион. 28 июня 2020 г. в дневное время ему позвонил местный житель с.Бродецкого Оренбургского района Оренбургской области ФИО1, с которым он знаком более 5 лет. ФИО1 пояснил, что хочет продать лом черного металла и попросил его помочь отвезти указанный лом. Так как он часто приезжает в г.Оренбург по рабочим делам, то он предложил ФИО1 приобрести у того имеющийся лом черного металла и в дальнейшем сдать на скупке в г.Оренбурге. На его предложение ФИО1 согласился. Прибыв домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> примерно в 18.00 часов 28 июня 2020 г., ФИО1 указал на металлические детали и запасные части от сельскохозяйственной техники с признаками коррозии. Какие точно были детали, а именно их название, он не уточнял, т.к. не разбирается в запасных частях и деталях сельскохозяйственной техники. Количество деталей он не считал. Весь лом черного металла находился возле двора дома ФИО1 С ФИО1 они договорились о цене, а именно он заплатил тому 1200 рублей за весь металл. На момент приобретения они не взвешивали лом, поэтому ему не был известен тогда весь вес. Передав ФИО1 денежные средства в размере 1200 рублей, ФИО1 помог ему погрузить весь лом от двора в кузов принадлежащего ему автомобиля марки «Газель». На его вопросы кому принадлежит лом металла, ФИО1 пояснил, что металл его. Где именно ФИО1 приобрел металл и каким способом, он не уточнял. На следующий день, 29 июня 2020 г. он на этом же автомобиле поехал в пункт приема лома черного металла, расположенного по адресу: 

<

...> где предварительно взвесив купленный у ФИО1 лом, которого оказалось 188 кг, продал его приемщику на сумму 1974 рубля. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что проданный ему ФИО1 28 июня 2020 г. лом черного металла, был похищен со склада, принадлежащего Потерпевший, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Если бы ему заранее было известно о незаконности приобретенного ФИО1 лома металла, то он ни в коем случае не стал бы металл приобретать и сообщил бы в правоохранительные органы. ФИО1 ему о краже ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 67-69). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 данных в ходе следствия следует, что он работает в скупке приема лома металлов, расположенного по адресу: 

<

адрес> фактически расположенного на территории 

<

адрес>, приемщиком с июля 2019 г. Их пункт работает неофициально, цены на прием устанавливаются индивидуально, исходя из среднерыночной стоимости приема металлов. Официального прайса приема лома черного металла у него нет. В скупке он работает один, график работы скупки с 08.00 часов до 19.00 часов. На территории скупки видеонаблюдение отсутствует. При приеме металла он ведет черновые записи для личного пользования. Так, согласно записи о принятом ломе металла за 29 июня 2020 г. к ним на пункт приема металла приехал мужчина на автомобиле «Газель», государственный номер автомобиля не запомнил. Описать мужчину и его опознать не сможет, т.к. внешность его не запомнил. Документы он у данного мужчины не спрашивал. Мужчина привез лом черного металла категории «Габаритный» А3, где имелись детали от сельскохозяйственной техники ржавые, какие именно, он не разглядывал, у продавца не спрашивал, в самих деталях он не разбирается. Металл им был принят и взвешен, которого оказалось в количестве 188 кг. Металл данный он принял за 10,5 рублей за 1 кг, т.е. данная цена установлена им за «габаритный» металл. Мужчине он за весь металл передал 1974 руб., после чего мужчина уехал. Личность мужчины ему не известна, видел того один раз 29 июня 2020 г. в дневное время. О том, что указанный металл был ранее похищен ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. Подробности кражи ему не известны. Весь принятый им металл за 29 июня 2020 г. был вывезен на металлоперерабатывающий пункт в конце июля 2020 года (т. 1 л.д. 100-103). 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО3 №2, зарегистрированным по КУСП №7710 от 02 июля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 10 июня 2020 года по 13 часов 00 минут 02 июля 2020 года, из металлического ангара похитило лом металла (т. 1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший, зарегистрированным по КУСП №7710 от 12августа 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 10 июня 2020 года по 13 часов 00 минут 02 июля 2020 года из склада, расположенного по адресу: 

<

...>, похитило принадлежащий ему лом черного металла весом 188 кг, чем причинило ему ущерб в размере 2068 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2020 года, согласно которому был осмотрен склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что склад представляет собой металлический ангар, с металлическими воротами в южной и северной сторонах, запертыми на навесные замки, с западной стороны склада имеется отогнутый лист оцинкованного железа в результате чего образовался проем в стене. В помещении склада находятся: самодельная металлическая зернодробилка, металлические весы, различный лом металла в виде запчастей от сельскохозяйственной техники (т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом выемки от 27 июля 2020 года, в ходе которого у свидетеля ФИО3 №3 изъяты автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от 27 июля 2020 года, согласно которому осмотрены автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак № регион, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которые в этот же день признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82-89);

- протоколом выемки от 06 августа 2020 года, проводимой с участием свидетеля ФИО3 №4, в ходе которого у последнего изъяты черновые записи по приему лома металла в количестве 188 кг за 29 июня 2020 года (т. 1 л.д. 107-112);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 06 августа 2020 года, согласно которому осмотрены черновые записи по приему лома металла в количестве 188 кг за 29 июня 2020 года, которые в этот же день признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113-118);

- заключением эксперта № 0029/536 от 06 августа 2020 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 28 июня 2020 года 1 кг лома черного металла составила 11 рублей за 1 кг, среднерыночная стоимость 188 кг лома черного металла составила 2068 рублей (т. 1 л.д. 165-166). 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия принимаются судом за основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других, имеющихся доказательств по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший, его представителя ФИО3 №1, и показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, данными в ходе следствия, а также письменными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания Ч.А.НБ. виновным по предъявленному обвинению.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а также для оговора его потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из примечания 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем в том числе понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из материалов дела, склад, из которого ФИО1 похитил лом черного металла, использовался для хранения материальных ценностей.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, а главой местной администрации – с положительной стороны, на профилактических учетах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным его исправление путём назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания, и не будет отвечать принципу гуманизма.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, значимости похищенного имущества для потерпевшего, не находит фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2068 рублей. 

Подсудимый в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что виновными преступными действиями подсудимого потерпевшему причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что они законны и обоснованы. 

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает решение о его удовлетворении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением сумму в размере 2068 (две тысячи шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный ФИО3 №3 - считать переданным по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № регион, черновые записи по приему лома металла в количестве 188 кг за 29 июня 2020 года на 1 листе бумаги, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова