Дело № 2-189/2021 (2-4638/2020)

УИД: 59RS0005-01-2020-006760-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П., 

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, в обоснование заявленных требований указав следующее. Он является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором находится жилой дом. Истец полагает, что жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с тем, что земельный участок, на котором находится объект индивидуального строительства расположен в территориальной зоне Ж-4 – зоне индивидуальной жилой застройки городского типа, предельная высота зданий – 10,5 метров. Жилой дом ответчика имеет два этажа, расположенных на цоколе, мансарду и чердак, имеет все признаки строения, превышающего высоту, разрешенную для индивидуального жилого дома в 10,5 метров. Кроме того, имеет уклон крыши более 25 градусов, так как расположены два этажа – мансардный и чердачный. Высота ИЖС определяется по правилам землепользования и застройки от уровня земли до уровня конька крыши. Ответчиком возведено строение, на 3,5 метра превышающее предельную высоту индивидуальных жилых домов, что ухудшает пространственные характеристики окружающей застройки и нарушает права истца как субъекта градостроительной деятельности. Просит признать здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО4 демонтировать самовольно установленное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель на предъявленных исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что принадлежащий ему земельный участок по адресу 

<

адрес>, находится через дорогу от земельного участка ответчика. Строением ответчика нарушается комфорт проживания истца, в случае, если истец примет решение проживать в одном из принадлежащих ему домов по 

<

адрес>, в будущем его права будут нарушены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, которые сводятся к следующему. Полагает, предъявленные исковые требования незаконными и необоснованными. Превышение высоты индивидуального жилого дома не нарушает права и законные интересы истца, не создает угрозу его жизни и здоровью. Считают, что ФИО4 не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, так как спорный дом приобрел по договору купли-продажи. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, таким образом, признано государством. Относимых и допустимых доказательств превышения предельных параметров по высоте дома истцом не представлено, с 02.08.2019 Градостроительным кодексом РФ установлена предельная высота индивидуального дома – 20 м.

Представитель 3-го лица - администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что департаментом уведомление о соответствии параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также разрешение на строительного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Собственником земельного участка с кадастровым № и здания по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, с 18.01.2010 г., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Указанное домовладение приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 12.01.2010, заключенному с ФИО6 (л.д. 119-122), право собственности на объект зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Право собственности на земельный участок также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-ББ №, дата выдачи 20.01.2010, на двухэтажный жилой дом с подвалом и мансардой - свидетельством о государственной регистрации права 59-ББ №, дата выдачи 20.01.2010 (л.д. 168,169).

Здание представляет собой жилой дом площадью 451 кв.м., состоящий из двух этажей, в том числе одного подземного.

Собственником земельных участков по 

<

адрес> г. Перми с кадастровыми №, является ФИО2, с 10.01.2020 г. Земельные участки предназначены для строительства жилых домов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что жилой дом ответчика является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с тем, что земельный участок, на котором находится объект индивидуального строительства расположен в территориальной зоне Ж-4 – зоне индивидуальной жилой застройки городского типа, предельная высота зданий – 10,5 метров. Жилой дом ответчика имеет два этажа, расположенных на цоколе, мансарду и чердак, имеет все признаки строения, превышающего высоту, разрешенную для индивидуального жилого дома в 10,5 метров. Кроме того, имеет уклон крыши более 25 градусов, так как расположены два этажа – мансардный и чердачный. Ответчиком возведено строение, на 3,5 метра превышающее предельную высоту индивидуальных жилых домов, что ухудшает пространственные характеристики окружающей застройки и нарушает права истца как субъекта градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Из смысла указанной нормы следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимого имущества, во-вторых, - созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, в-третьих, - без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил, при этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о сносе самовольной постройки истец ссылается на превышение разрешенной высоты здания, что, по его мнению, может создать в будущем не комфортность для его проживания.

По вопросу определения предельной высоты здания, соответствия ей градостроительным нормам и правилам, соответствии спорного объекта правилам застройки и землепользования г. Перми, градостроительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 16.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта высота жилого дома, рассоложенного по адресу: 

<

адрес>, не превышает высоты в 20 м., установленной п. 39 ст. 1 «Градостроительный кодекс РФ». Далее экспертом делается вывод о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в исправном состоянии, при котором строительные конструкции и здание в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности в эксплуатационной пригодности. Примененные конструктивные элементы и отделочные покрытия на представляют угрозу жизни и здоровья граждан.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявленным к нему в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судом оно принимается в качестве допустимого доказательства. Сторонами данное заключение не оспорено.

Суд считает, что доводы истца о нарушении прав носят предположительный характер, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов со стороны ФИО4 не представлено. Защите подлежит лишь нарушенное право, в данном случае право истца не нарушено, что подтверждено им в судебном заседании.

Установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу находится напротив земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что означает, что земельные участки истца и ответчика не являются соседними, не граничат друг с другом, сам истец проживает в другом районе города. При таком положении неясно, в чем выражается нарушение прав и интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности, равно как и не представлено доказательств того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Ссылка истца в судебном заседании на несоблюдение противопожарного расстояния до границы соседнего участка, не состоятельна.

Несмотря на то, что основанием исковых требований явилось нарушение высотности возведенного строения, эксперт в своем заключении делает вывод о том, что противопожарное расстояние между соседними зданиями соответствует требованиям п. 4.1.10 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». 

В силу требований пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или реконструкцию, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылки на положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не относимы, поскольку спорное строение возведено на земельном участке ответчика.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика разрешения на строительство основанием для сноса постройки не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительства и разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО4 является не надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Установлено, что спорное домовладение ответчик приобрел по договору купли-продажи от 10.01.2012 г., из чего следует, что строительство им не осуществлялось.

Законом подлежит восстановлению лишь нарушенное право, нарушение прав истца в будущем, на что ссылается последний, не может являться предметом защиты.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского 

районного суда г. Перми Т.П. Широкова