Судья Болотникова И.П. Дело № 33-11816/2025

УИД 34RS0014-01-2025-000662-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-527/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Дубовка» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца ООО «Управляющая компания г.Дубовка», в лице представителя ФИО2,

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Дубовка» к ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Дубовка» к ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 20000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Управляющая компания г. Дубовка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 26 ноября 2021 года.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> от 20 января 2025 года был утверждён размер платы за содержание жилого помещения в размере 28 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Полагает, что принятое 20 января 2025 года решение общего собрания собственников помещений является незаконным, поскольку собственники неправомерно исключили и уменьшили виды работ, предусмотренные требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Установленный собственниками дома размер платы не может обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, полагает, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 20 января 2025 года, в части установления с 01 января 2025 года ставки за содержание и ремонт общего имущества в размере 28 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Управляющая компания г.Дубовка», в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что до собственников многоквартирного дома было доведено предложение управляющей организации в части тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 43 рубля 21 копейка, в то время как вопреки экономическому обоснованию указанного тарифа на собрании был установлен тариф в размере 28 рублей. При разрешении спора не учтено, что ответчиком не представлено экономического обоснования тарифа 28 рублей и достаточность данных средств для содержания и ремонта общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение Дубовского районного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что порядок проведения собрания не нарушен. На общем собрании представители управляющей организации не присутствовали, являясь инициатором собрания именно управляющая организация должна была уведомить всех о дате проведения собрания, уведомления о проведении собрания были размещены на досках для объявлений у входов в подъезды, собственников помещений с экономическим обоснованием тарифа в размере 43 рубля 21 копейка управляющая компания не знакомила. На собрании принято решение установить тариф в размере 28 рублей за 1 кв.м., в то время как на 2024 год тариф был установлен в размере 27 рублей 50 копеек. Размер платы принят собственниками не произвольно, а с учетом того же перечня услуг, что и в 2024 году, при этом условия договора управления многоквартирным домом в части перечня работ которые должна производить управляющая компания, собственниками не изменялись.

Ответчик ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца ООО «Управляющая компания г. Дубовка» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении сталиобщедоступнымидля участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания г.Дубовка» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания г. Дубовка» является управляющей организацией многоквартирного дома № 

<

адрес>.

Из договора управления многоквартирным домом от 26 ноября 2021 года, заключенным между ООО «Управляющая компания г. Дубовка» и собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> следует, что перечень работ и цена установлена Приложением № 3 к протоколу, утвержденному решением общего собрания (пункт 1.4); управляющая компания осуществляет управление МКД в соответствии с условиями настоящего договора и решениями, принятыми Общим собранием собственников и советом МКД (пункт 1.6); оплата по договору рассчитывается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, а при отсутствии такого решения – в соответствии со ставками и тарифами, установленными органом местного самоуправления. За содержание и текущий ремонт МКД – общая площадь помещения умножается на стоимость обслуживания 1 кв.м. помещения (пункт 4.3), размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на весь период действия договора и не может быть изменен одной из сторон (только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункт 4.5).

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Управляющая компания г.Дубовка» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. Повестка дня содержала следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; утверждение перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; о принятии решения по заключению собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вывоза ТКО с ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и месте хранения протокола общего собрания.

В протоколе указано, что председателем общего собрания являлась ФИО1, секретарем собрания являлась ФИО3

Также в протоколе собрания указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2675,4 кв.м.; в голосовании, по поставленным на повестку дня вопросам, приняли участие 44 собственника, обладающие 71,0% голосов от общего количества собственников многоквартирного дома.

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что при принятии решений собственниками помещений нарушений допущено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Из положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 вышеуказанной правовой нормы определены вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания.

Как следует из оспариваемого протокола собрания инициатором собрания является ООО «Управляющая компания г. Дубовка».

Собственники многоквартирного дома были уведомлены о дате проведения собрания путем размещения объявлений на досках объявлений, находящихся около подъездов, а также путем уведомления через услуги связи. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что представитель управляющей компании знал о дате проведения собрания, однако участия в собрании не принимал, также свидетель пояснила, что представитель ООО «Управляющая компания г. Дубовка» ФИО4 привезла свидетелю документы и пояснила о необходимости проведения собрания в целях установления тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2025 год; из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что собственники помещений извещались о проведении общего собрания путем размещения соответствующей информации (объявления) на стендах у каждого подъезда многоквартирного дома, а также, ответчиком ФИО1 была создана группа в мессенджере «WhatsApp», где собственники также извещались о проведении общего собрания.

Собрание проведено по вопросам, обозначенным в повестке дня. В нем приняли участие 44 собственника, что составляет 71,00% от общего числа голосов собственников.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения собрания не нарушен, на собрании имелся кворум и оснований для признания его недействительным не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что именно ООО «Управляющая компания г. Дубовка», по инициативе которого созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано было сообщить заинтересованным лицам о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а довод управляющей компании о том, что компания не была извещена о дате проведения собрания, своего подтверждения не нашел.

Из положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

В соответствии с пунктом 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как указано выше, на собрании был утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственниками изменений не вносилось. Установлена плата в размере 28 рублей за 1 кв.м. При этом, размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в 2024 году составлял 27 рублей 50 копеек. Размер платы не был установлен собственниками произвольно, увеличен по сравнению с предыдущим периодом.

Установление собственниками помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме менее тарифа, предложенного управляющей компанией, не нарушает права и законные интересы последней.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 28 рублей за 1 кв.м. не позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, истцом не представлено. Ранее установленный на 2024 год тариф в размере 27 рублей 50 копеек позволял управляющей организации исполнять обязательство по обслуживанию многоквартирного дома, с требованием о расторжении договора управления истец не обращался.

Кроме того, следует отметить, что указанный управляющей компанией тариф в размере 43 рубля 21 копейка на момент проведения собрания не был экономически обоснован.

То обстоятельство, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области к ООО «Управляющая компания г.Дубовка» о возложении обязанности, удовлетворены, на ООО «Управляющая компания г. Дубовка» возложена обязанность по проведению текущего ремонта подъезда № 1 в многоквартирном доме 

<

адрес> в объемах определенных локальным сметным расчетом № 001, само по себе не свидетельствует о недействительности решения собрания в части установления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 28 рублей за 1 кв.м., как и не свидетельствует о том, что установленный тариф не позволит управляющей организации исполнять обязательства по обслуживанию многоквартирного дома.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения собрания в части установления тарифа недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы, установленный собственниками помещений многоквартирного дома, является экономически необоснованным, не влечет отмену судебного акта. Доказательств того, что установленный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 28 рублей за 1 кв.м. не позволит управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не обеспечил равную защиту участников процесса, своего подтверждения не нашла. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, всем доказательствам дана надлежащая оценка. При разрешении спора, связанного с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, учтено, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, как на то указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

То обстоятельство, что во вводной части решения суда не указана Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что по мнению апеллянта искажает сведения о полном круге лиц, участвующих в деле, к неправильному разрешению спора не привело и на выводы суда первой инстанции не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания г. Дубовка», в лице представителя ФИО2, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: