Дело № 1-232/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 июня 2024 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО7, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

ДАТА> по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Камышинского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> неотбытый срок наказания заменен ограничением свободы на 7 месяцев 5 дней;

<

ДАТА> по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

<

ДАТА> освобожден по отбытию срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, точное время и дата не установлены, ФИО3 находился на законных основаниях в 

<

адрес>. В один из дней указанного периода у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, в один из дней в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, точное время и дата не установлены, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в зальную комнату указанной квартиры, где увидел стоящий на мебельной стенке телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, пульт к вышеуказанному телевизору, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся в копилке на указанной мебельной стенке, которые ФИО3 похитил и, удерживая их при себе, продолжая реализовывать свой единый умысел, ФИО3 направился в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где похитил золотые сережки, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом суду пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Вину признает полностью и искренне раскаивается в содеянном.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> соответственно, согласно которым в апреле 2023 г., точную дату пояснить не может, на его абонентский номер сотового телефона позвонила ранее неизвестная ему девушка, как позже ему стала известна её личность – Потерпевший №1, 

<

ДАТА> рождения, которая пояснила ему, что знакомые её мужа порекомендовали ей его как специалиста по производству ремонтных работ, и она предложила ему произвести у неё дома ремонт, на что он согласился, однако в ходе телефонного разговора пояснил ей, что в настоящее время он занят и сможет приехать к ней в конце апреля 2023 г., на что она согласилась. 

Примерно в конце апреля 2023 г., точную дату пояснить не может, он приехал к Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес>, где в ходе их разговора последняя пояснила ему, что она хочет сделать ремонт в ванной комнате, туалетной комнате, в кухонной комнате и коридоре указанной квартиры. Оценив масштаб предстоящей работы, они договорились, что в июне 2023 г. он приступит к работе. В момент их общения в помещении указанной квартиры присутствовал муж Потерпевший №1 – ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, однако с ним какого - либо разговора он не поддерживал. 

Примерно в начале июня 2023 г. он приехал по вышеуказанному адресу, где приступил к ремонту вышеуказанной квартиры. Как только он приступил к ремонту вышеуказанной квартиры, Потерпевший №1 передала ему комплект ключей от квартиры, чтобы он имел беспрепятственный доступ в любое время в указанную квартиру, для производства ремонтных работ. 

В период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, точную дату и время не помнит, он находился в помещении 

<

адрес>, где у него в виду его тяжелого материального положения возник умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в вышеуказанной квартире. С этой целью в один из указанных дней, он решил пройтись по комнатам указанной квартиры. Зайдя в одну из комнат, он увидел стоящий на комоде телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, рядом с которым находился пульт от него, которые он решил похитить. Рядом с указанным телевизором он увидел лежащую на указанном комоде копилку, в виде коробки, открыв которую, он обнаружил в ней денежные средства разными купюрами номиналом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Зайдя в другую комнату, он обнаружил маленькие золотые сережки, весом не более 1 грамма, которые он также решил похитить. Он взял денежные средства из найденной им копилки, золотые сережки, которые положил к себе в правый карман своих брюк, также он взял телевизор и пульт от него, вышел из квартиры и направился в сторону скупки, расположенную неподалеку от указанного дома. 

По пути следования в скупку, он встретил ранее неизвестного ему мужчину, который спросил у него, куда он направляется с указанным имуществом, на что он пояснил последнему, что направляется в скупку, чтобы сдать указанный телевизор, и тот предложил ему приобрести у него указанный телевизор, на что он согласился. Мужчина приобрел у него телевизор за 10 000 рублей. Вместе с телевизором он предложил указанному мужчине приобрести у него похищенные им золотые серьги, на что тот также согласился и приобрел у него серьги за 

<

данные изъяты> рублей. 

Данными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 93-96, 125-128, 161-163).

В ходе проверки показаний на месте 

<

ДАТА> ФИО3 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив данные им показания (т. 1 л.д. 100-106).

Показания ФИО3, данные им в период предварительного следствия и подтвержденные им в суде, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Исследовав показания подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, ФИО3 осуществлял ремонт её квартиры с 

<

ДАТА> Периодически она посещала квартиру, проверяла работу мастера.

В конце июня 2023 г., зайдя с детьми в квартиру, они не обнаружили в детской комнате телевизора, денежных средств, находящихся в двух копилках, в общем размере 12000-14000 руб., а также детских золотых сережек, приобретенных за 10000 руб. Она позвонила ФИО3, спросила про имущество, на что он ответил, что, скорее всего, данное имущество взял его подсобный рабочий. Однако позже ФИО4 позвонил, сказал, что похищенное имущество он вернет.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в сентябре 2022 г. её супруг ФИО2, 

<

ДАТА>, был мобилизован и уехал в зону проведения СВО. Находясь в зоне проведения СВО, кто именно пояснить не может, ему посоветовали мужчину, как позже ей стала известна его личность - ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, который занимается производством ремонтных работ в квартирах и частных домовладениях. Также поясняет о том, что в апреле 2023 г., когда её муж ФИО2 приехал с зоны СВО, они решили позвонить ФИО3 по абонентскому номеру сотового телефона: №, №, по какому именно пояснить не может, так как не помнит, где пояснила последнему, что знакомые ее мужа, порекомендовал его как специалиста по производству ремонтных работ и предложила ему произвести у неё дома ремонт, на что он согласился, однако в ходе телефонного разговора, ФИО3 пояснил ей, что в настоящее время он занят и сможет приехать к ней в конце апреля 2023 г., на что она согласилась. 

Примерно в конце апреля 2023 г. ФИО3 приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора она пояснила ФИО3, что хочет сделать ремонт в ванной комнате, туалетной комнате, в кухонной комнате и коридоре указанной квартиры, после чего они с ФИО3 произвели необходимые замеры и договорились, что в июне 2023 г. он приступит к работе. В момент их общения в квартире присутствовал ее муж ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, однако с ФИО3 ее муж какого - либо разговора не поддерживал. 

Примерно в начале июня 2023 г. ФИО3 приехал по ее месту жительства, где приступил к ремонту вышеуказанной квартиры. Как только он приступил к ремонту квартиры, ей позвонил ее супруг ФИО2, который сказал ей, чтобы она передала ФИО3 ключи от их квартиры, чтобы он имел беспрепятственный доступ в любое время в указанную квартиру, для производства ремонтных работ. В период проведения ремонтных работ, она переехала с детьми в другую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Она периодически заходила в квартиру и проверяла сохранность имущества, а также проверяла ход выполнения ремонтных работ. Так, примерно в 20 часов 00 минут 

<

ДАТА> она приехала в квартиру и стала проверять сохранность своих вещей, при этом все вещи находились на своих местах. Затем 

<

ДАТА> примерно в 21 час 00 минут она снова приехала в квартиру для просмотра хода выполнения ремонтных работ и проверки сохранности имущества, однако, зайдя в зальную комнату квартиры, она увидела, что пропал принадлежащий ей телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, диагональю 42 см, и пульт к нему. Телевизор она приобретала в декабре 2020 г. за 

<

данные изъяты> рублей, который она оценивает с учетом износа и тактико - технических характеристик в 

<

данные изъяты> рублей, так как данный телевизор был новый, кто-либо им ранее не пользовался в виду того, что они собирались данный телевизор использовать после производства ремонтных работ. Пульт от вышеуказанного телевизора для нее материальной ценности не представляет. 

Рядом с указанным телевизором на комоде имелась копилка в виде коробки, в которой находились денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, различными купюрами, а именно: купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей и купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства принадлежали ей, и она лично складывала их в указанную коробку, которая предназначалась для ее дочерей, для различных расходов. При этом данные денежные средства она пересчитывала в конце мая 2023 г. 

Зайдя в другую комнату, она обнаружила отсутствие маленьких золотых сережек, 585 пробы, весом 1 грамм, в виде маленьких колец, на поверхности которых имеются порезы, которые создают вид неровности на серьгах, которые она приобретала 

<

ДАТА> за 

<

данные изъяты> рублей, как изделие, которое в настоящее время и день она оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом стоимости 1 грамма золота 585 пробы, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на указанный период времени. В ранее данных ей показаниях она указывала о том, что серьги она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, однако в настоящее время указанные серьги она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, а в ранее данных ей показаниях она ошибочно указала их стоимость, так как не поняла вопроса. 

Обнаружив пропажу принадлежащих ей вещей, она стала звонить ФИО3 на указанные абонентские номера сотовых телефонов, однако он ей пояснил о том, что тот ничего не брал и возможно указанное имущество взял его рабочий, однако ей было известно, что ФИО3 работает один, после чего тот пообещал указанное имущество вернуть, однако в последующем ей ничего возвращено не было. 

Таким образом, в результате совершенного в отношении нее преступления ей причинен материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и ее ежемесячные выплаты составляют около 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно. Вместе с тем, заработная плата ее супруга составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Также, в настоящее время у нее имеются кредитные обязательства перед банками АО «Тинькофф», ПАО «МТС Банк» и ПАО «Сбербанк» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно, а также ежемесячно она тратит денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и покупку лекарственных средств. Также поясняет о том, что к ней обратились родственники ФИО3 с предложением возместить за его преступные действия материальный ущерб, на что она согласилась, после чего ей были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб, причиненный ей преступными действиями ФИО3, ей возмещен. Претензий материального и морального характера она не имеет (т.1 л.д. 48-50, 139-143).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в период предварительного расследования. Не доверять показаниям потерпевшей оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, конкретны, в деталях согласуются с показаниями ФИО3 и другими исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

ДАТА>, зарегистрированным в КУСП № от 

<

ДАТА>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени ФИО4, который в период с 20 часов 00 минут 

<

ДАТА> по 21 час 00 минут 

<

ДАТА> путем свободного доступа тайно похитил из 

<

адрес>, ЖК телевизор марки «LG», а также денежные средства, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для неё значительным (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, согласно которому местом хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, является 

<

адрес> (т.1 л.д. 5-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

ДАТА>, согласно которому у ФИО3 получены образцы для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 98-99);

- заключением эксперта № от 

<

ДАТА>, согласно которому след пальца руки, изъятый 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 110-117);

- справками об определении стоимости имущества, согласно которым по состоянию на июнь 2023 г. стоимость телевизора марки LG, диагональ 42 см, с учетом износа составляла 30 000 руб.; стоимость 1 грамма золота 585 пробы – 2400 руб.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения заявлен также протокол явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д.73). Несмотря на то, что ФИО3 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право на защиту, реальная возможность воспользоваться правом на защиту ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ в отсутствие защитника-адвоката, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО3

Вместе с тем, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, имеющих непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый действовал тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, тем самым причиняя ущерб собственнику. 

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлена со слов потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям которой оснований не имеется, а также подтверждена исследованным в судебном заседании справками об определении стоимости имущества.

Оснований сомневаться в правильности установленный суммы ущерба не имеется, указанная сумма ущерба стороной защиты не оспаривается.

Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества свидетельствует о причинении ей значительного ущерба, поскольку она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и ее ежемесячные выплаты составляют около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Заработная плата ее супруга составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Также у нее имеются кредитные обязательства перед банками АО «Тинькофф», ПАО «МТС Банк» и ПАО «Сбербанк» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Кроме того, ежемесячно она тратит денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и покупку лекарственных средств. 

Кроме того, при квалификации действий ФИО3 суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу предварительного следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенного ФИО3 общественно опасного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание личность ФИО3, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб от соседского окружения и иных лиц на него не поступало, не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО3 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, касающиеся мотивов и целей совершения преступления подсудимым, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, характера и степени общественной опасности, ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущих наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и полагат, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказаний, предусмотренных санкциями указанных норм УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд, с учетом требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. По этим же причинам, суд не назначает ФИО3 условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно предоставленным филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> сведений, на момент вынесения настоящего приговора, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> составляет 3 месяца 18 дней. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО3 

<

ДАТА>.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО3 приговором от 

<

ДАТА> на момент постановления настоящего приговора полностью не отбыто, суд, учитывая требования ст. 70 УК РФ, полагает необходимым применить принцип назначения наказания по совокупности приговоров.

При этом суд считает, что окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, а именно путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> составляет от 

<

ДАТА>, которое составляет 3 месяца 18 дней.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наличия в его действиях рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок лишения свободы ФИО3 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая составляет 3 месяца 18 дней, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 18 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись А.Н. Казимирова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>