Дело № 1-214/24-2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Подкопаева М.Н. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО5, 

защитников – адвоката Реутовой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Потаповой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Червяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 21 июля 2017 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 20 000 рублей в доход государства; постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 03 ноября 2017 года штраф заменен на 240 часов обязательных работ; постановлением того же суда от 25 апреля 2018 года обязательные работы заменены на 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 08 июня 2018 года по отбытии срока наказания, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО5 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около закусочной «Дешевый» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из указанной закусочной, принадлежащей ООО «Радуга», на что последний согласился. Тем самым подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не распределяя свои преступные роли, решив действовать согласно сложившейся обстановке. 

Затем в этот же день примерно в 02 часа 05 минут ФИО5 рывком открыл дверь закусочной, незаконно проник в ее помещение, куда также проследовал ФИО2, после чего подсудимые похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «Радуга», а именно: вафли Вафельный Сэндвич КДВ (ШОКОЛАЙТ) стоимостью 178,50 рублей, две бутылки вина столового полусладкого белого «Илури» торговой марки «VALIKO» 0,75л стоимостью 168,11 рублей за одну бутылку на общую сумму 336,22 рублей, две бутылки вина столового полусладкого красного «Мирели» торговой марки «VALIKO» 0,75л, стоимостью 169,83 рублей за одну бутылку, на общую сумму 339,66 рублей, вино столовое полусладкое белое «SOGNO ITALIANO/СОНЬО ИТАЛЬЯНО» 0,75л, 10-12%, стоимостью 95,76 рублей, две бутылки вина столового полусладкого красного «SOGNO ITALIANO/СОНЬО ИТАЛЬЯНО» 0,75л, 10-12%, стоимостью 95,76 рублей за одну бутылку, на общую сумму 191,52 рублей, вино столовое сухое белое «SOGNO ITALIANO/СОНЬО ИТАЛЬЯНО» 0,75л, 10-12%, стоимостью 91,64 рублей, восемь бутылок водки «Праздничная» 0,25л*24 (ПК КЛ), стоимостью 77,97 рублей за одну бутылку, на общую сумму 623,76 рублей, коньяк трехлетний «Киновский» 0,5л*12 40% (КИН) 229, стоимостью 383,86 рублей, российский коньяк пятилетний «ПРАЗДНИЧНЫЙ» 0,5л*12 (УВКП), стоимостью 389,70 рублей, коньяк пятилетний «Киновский» 0,5л*12 40% (КИН)229, стоимостью 403 рубля, российский коньяк трехлетний «Старейшина» 0,5л, 40%, стоимостью 373,64 рублей, печенье Орешки со сгущенкой Домашние сладости стоимостью 112,33 рублей, халву подсолнечную АКФ стоимостью 67,12 рублей три пачки сигарет LD super slims Blue МРЦ-95-00 стоимостью одной пачки сигарет 71,47 рублей, на общую сумму 214,41 рублей, четыре пачки сигарет LD super slims Pinks МРЦ-100-00, стоимостью одной пачки сигарет 75,22 рублей, на общую сумму 300,88 рублей, семь пачек сигарет Marlboro Filter plus МРЦ-140-00, стоимостью одной пачки сигарет 105,91 рублей, на общую сумму 741,37 рублей, восемь пачек сигарет Parliament Aqua Blue МРЦ-160-00, стоимостью одной пачки сигарет 121,48 рублей, на общую сумму 971,84 рублей, семь пачек сигарет Rothmans Demi Click МРЦ-95-00, стоимостью одной пачки сигарет 71,28 рублей, на общую сумму 498,96 рублей, четыре пачки сигарет Royals Demi Blue МРЦ-85-00, стоимостью одной пачки сигарет 64,65 рублей, на общую сумму 258,60 рублей, пивной напиток пастер. Виндар СО ВКУСОМ ЭНЕРГЕТИКА 1,49л алк. 6,9% ПЭТФ Напитки Запада, стоимостью 55,24 рублей, две пачки сигарет Winston White МРЦ-120-00, стоимостью одной пачки сигарет 90,57 рублей, на общую сумму 181,14 рублей, пять пачек сигарет Winston Silver МРЦ-125-00, стоимостью одной пачки сигарет 94,33 рублей, на общую сумму 188,66 рублей; две пачки сигарет Marlboro Gold Original МРЦ-140-00, стоимостью одной пачки сигарет 105,91 рублей, на общую сумму 211,82 рублей, шесть пачек сигарет Parliament Silver Blue МРЦ-160-00, стоимостью одной пачки сигарет 121,48 рублей, на общую сумму 728,88 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 938 рублей 51 копейку. После этого ФИО2 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Радуга» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО12 после совместного распития спиртных напитков приехали на автомобиле такси на ул. Мичурина г. Курска и остановились около магазина «Дешевый», где он решил приобрести сигареты, однако, магазин оказался закрытым. Он дернул входную дверь магазина, отчего она открылась, после чего он зашел в магазин, а за ним зашел ФИО2 Находясь в помещении магазина, он взял вино, коньяк, сигареты, что брал ФИО2, он не видел. После этого они покинули магазин и через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.

Также подсудимый ФИО5 поддержал свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-192, т. 2 л.д. 66-69), о том, что у него возник умысел похитить что-нибудь из магазина, в связи с чем он предложил ФИО2 проникнуть в магазин и совершить хищение имущества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и дал аналогичные показания об обстоятельствах сговора на совершение преступления с ФИО13, а также последующего хищения товара из магазина.

Помимо личного признания вины подсудимыми их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 143-145) следует, что он является директором и единственным учредителем ООО «Радуга», которому принадлежит закусочная «Дешевый» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от продавца данной закусочной ФИО6 стало известно, что ночью туда проникли посторонние лица и похитили товарно-материальные ценности. Приехав на место, он обнаружил повреждения на входной двери, также после проведения инвентаризации согласно акту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что похищено имущество, принадлежащее ООО «Радуга», на общую сумму 7 938 рублей 51 копейку.

Свидетель ФИО12, показания которой также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-226), в ходе предварительного расследования сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она, ФИО2 и ФИО5 после совместного распития спиртных напитков находились на ул. Мичурина г. Курска около продуктового магазина. Она отошла в сторону, а когда вернулась, то не увидела ФИО5 и ФИО2, после чего направилась по ул. Мичурина, затем решила вернуться к магазину и встретила подсудимых. Затем они были задержаны сотрудниками полиции, после чего в отделе полиции она узнала, что ФИО5 и ФИО2 похитил из магазина продукты и алкогольные напитки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 228-229) следует, что она работает продавцом в закусочной «Дешевый» ООО «Радуга» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут она закрыла три двери магазина на замки и включила сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 31 минуту по телефону ей сообщили, что в закусочной сработала сигнализация. Прибыв на место, она увидела двоих парней и девушку, которые, со слов сотрудников полиции, проникли в магазин и похитили товар.

Свидетель ФИО8, являющийся полицейским-водителем ОВО по г. Курску, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он нес службу по охране общественного порядка, когда от дежурного поступило сообщение о том, что в магазине на ул. Мичурина г. Курска сработала сигнализация. Он совместно с полицейским ФИО9 прибыл на место, где было установлено, что дверь в магазин была открыта, внутри был беспорядок. Затем они проследовали по прилегающей улице и в районе ул. Планерной г. Курска ими были обнаружены двое парней и девушка, которые вели себя шумно, распивали вино. Указанные молодые люди, которых он опознает в подсудимых ФИО5 и ФИО2, были задержаны, в процессе общения они признались в том, что совершили кражу товаров из магазина.

Свидетель ФИО9, также участвующий в задержании подсудимых после совершения кражи, в судебном заседании дал аналогичные показания.

О виновности ФИО5 и ФИО2 свидетельствуют также письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ Северо-западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут от дежурного ПЦО № поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Дешевый» повредили дверь и совершили хищение товарно-материальных ценностей;

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134), в котором он просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение закусочной «Дешевый» по адресу: 

<

адрес>», откуда тайно похитили имущество;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 7-19), согласно которому в ходе осмотра магазина «Дешевый» по адресу: 

<

адрес>», был открыт стеллаж с сигаретами, на полу около стеллажа лежали пачки сигарет, внутри витрины с конфетами, а также на полу имелись осколки стекла. С места происшествия были изъяты, в том числе следы обуви;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-40), согласно которого след, перекопированный на дактилоскопическую пленку №, вероятно, оставлен как оттиском подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2, так и другой похожей обувью.

Следы, перекопированные на дактилоскопические пленки №, вероятно, оставлены как оттиском подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО5, так и другой похожей обувью;

- протокол личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116), согласно которому у него были изъяты: 1 пачка сигарет «Winston White», 2 пачки сигарет «Winston Silver», 1 пачка «Marlboro», 2 пачки сигарет «LD More», 1 бутылка вина «Sogno Italiano», объемом 0,75л. По поводу изъятого ФИО5 пояснил, что сигареты и вино были похищены из магазина «Дешевый» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117), согласно которому у него в сумке были обнаружены и изъяты: напиток «Energy», объемом 1,5л, 1 бутылка вина «Valiko», объемом 0,75л, 1 бутылка вина «Sogno Italiano», объемом 0,75л,1 бутылка коньяка «Киновский» 3 года, объемом 0,5л, 1 бутылка водки «Праздничная», объемом 0,25л, сигареты «Marlboro» в красной пачке 3 шт., сигареты «Marlboro Gold», 2 пачки «Parlament Aqua blue» 5 пачек, 6 пачек сигарет «Parliament Silver blue», 1 пачка сигарет «Winston White», 2 пакета халвы подсолнечной, на одном из которых бумажная бирка ООО «Радуга», остатки печенья в пакете. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что сигареты и вино были похищены из магазина «Дешевый» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В последующем изъятые в ходе личных досмотров ФИО5 и ФИО2, а также в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 242-244), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 245-247);

- письменные объяснения ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125, 126-128), в которых они добровольно до возбуждения уголовного дела пояснили об обстоятельствах совершения ими преступления. Указанные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, суд, с учетом их содержания, признает в качестве явок с повинной;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169), согласно которому представитель потерпевшего ФИО3 выдал следователю подтверждающие стоимость похищенного имущества копии накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 170-171), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172).

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 и ФИО5 доказана, их действия суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении.

При этом, суд исходит из того, что подсудимые ФИО2 и ФИО5 по предложению последнего, имея корыстную цель и преступный умысел, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, помимо воли собственника проникли в помещение закусочной «Дешевый» ООО «Радуга», где осуществлялось хранение материальных ценностей и доступ в которое для посторонних лиц был ограничен, после чего безвозмездно изъяли имущество Общества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд учитывает, что большая часть похищенного имущества возвращена представителю потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 250).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что совершению указанного преступления предшествовало употребление ФИО5 и ФИО2 алкоголя с развитием состояния опьянения, существенно снижающего критическую оценку к своему поведению, что и явилось причиной их противоправного поведения.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимых.

Так, подсудимый ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту учебы в школе (т. 1 л.д. 241), удовлетворительно – по месту жительства участковым уполномоченным (т. 2 л.д. 53), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 2, 4, 7).

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 55), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 6), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление каннабиоидов с вредными последствиями» (т. 2 л.д. 8).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-220) ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния и на момент проведения экспертизы хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал. Он обнаруживает 

<

данные изъяты>, в состоянии компенсации (F-60.3 по МКБ-10). Вместе с тем, его действия носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО5 и ФИО2, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, наказание ФИО5 следует назначить в виде обязательных работ, ФИО2 – в виде исправительных работ.

Суд считает, что данные наказания в наибольшей мере будут отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам в ходе следствия и в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства подсудимого.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

- пачку сигарет «Winston White», 2 пачки сигарет «Winston Silver», 1 пачку сигарет «Marlboro», 2 пачки сигарет «LD compact», бутылку вина «Sogno Italiano», объемом 0,75 л, пачку сигарет «LD compact», 2 пачки сигарет «LD Super Slims Pink», фрагмент бутылки темного цвета с надписью «VALIKO», пакет со сломанными вафлями, бутылку объемом 1,490 л, с надписью «Energy», бутылку вина объемом 0,75л «Valiko Мирели», бутылка вина объемом 0,75л с надписью «Sogno Italiano», бутылку коньяка «Киновский», бутылку водки «Праздничная», объемом 0,25 л, 3 пачки сигарет «Marlboro», 5 пачек сигарет «Parliament Aqua blue», 6 пачек сигарет «Parliament Silver blue», 2 пачки сигарет «Marlboro gold», 1 пачку сигарет «Winston White», 2 пакета халвы, фрагменты печений, упакованные в полиэтиленовый пакет, узел врезного замка, плоский металлический ключ считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО3; 

сумку черно-синего цвета, три отрезка темной дактилопленки со следами обуви уничтожить;

копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 565 (девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 015 (девять тысяч пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: /подпись/ И.В. Пронская

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2018 г. обжалован не был и вступил в законную силу 06.07.2018 г.

Судья: И.В. Пронская

Секретарь: Е.С. Амелина