Дело № 2-1469/2020

64RS0044-01-2020-001796-58

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кабышевой А.К., 

с участием представителей третьего лица ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от 18.09.2018 ФИО4 взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 3% ежемесячно на срок до 01.03.2020. По окончании указанного срока обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в полном объеме. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.09.2018 по 19.04.2020 в размере 540 000 руб., и с 19.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает факт заключения договора займа с ФИО3, его условия, а также обстоятельства невозврата долга с его стороны.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители третьих лиц ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полагали возможным заключение договора займа между сторонами на обозначенных условиях, указав, что у истца во временной период заключения договора займа имелась финансовая возможность предоставить указанную в договоре займа сумму в долг.

В письменном отзыве на исковое заявление МРИФНС № 19 по Саратовской области указано, что поскольку истец и ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, дело подведомственно Арбитражному суду.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что 18.09.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг сумму займа в размере 1 000 000 руб. под 3% ежемесячно на срок до 01.03.2020, обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты по окончании указанного срока.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской заемщика от 18.09.2018, не оспаривается ответчиком.

Доказательства возврата по указанному договору займа денежных средств ответчиком в соответствии с условиями договора в суд не представлены, в связи с чем требования о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты за пользованием займом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 18.09.2018 по 18.04.2020 в размере 540 000 руб. (1 000 000 *3%*18).

С 19.04.2020 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займом в размере 3% ежемесячно до дня фактического исполнения обязательства.

При этом судом исследован вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств. Исходя из представленных МРИФНС № 19 по Саратовской области сведений, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, за 2018 год сумма ее дохода составила 11 362 030 руб., расходы – 7 217 937 руб., также представлены сведения о нахождении в собственности заимодавца недвижимого имущества, автотранспортного средства. 

Регистрация истца и ответчика на момент заключения договора займа в качестве индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду, поскольку договор заключен между физическими лицами.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку при увеличении размера имущественных требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 15 645 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 18 сентября 2018 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18 сентября 2018 года по 18 апреля 2020 года в размере 540 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, начиная с 19 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере 3% ежемесячно от суммы невыплаченного долга. 

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья В.М. Хисяметдинова