УИД 50MS0321-01-2023-001105-47

Дело № 12-4/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Наровчат

Пензенской области 09 октября 2023 года

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Митяева Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Золотухина Антона Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 22 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитник ФИО1 – Золотухин А.В., действующий на основании доверенности, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено фото и видеофиксация вменяемого нарушения, а также объяснения понятых. В представленных административных протоколах не содержится информации, что ФИО1 имела следующие признаки: «запах изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке».

Согласно протоколу 50 РУ № 914160 о задержании транспортного средства от 15.03.2023, автомобиль был передан ФИО2. На автомобиль Мерседес Бенц Е 200 имеется страховой полис ОСАГО, что подтверждается информацией с базы РСА. Данный полис распространяется на ограниченное количество человек, а именно только на ФИО1, как собственника данного транспортного средства. Инспектор в нарушение закона, передал право владения и пользования лицу, которое не имеет права его управления. 

Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 в связи с его пропуском; постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Золотухин А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Защитником ФИО1 – Золотухиным А.В. 09 октября 2023 года было заявлено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание. 

Определением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 09 октября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Судья, проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, принося жалобу на постановление мирового судьи, защитник ФИО1 – Золотухин А.В. указал на отсутствие возможности обращения с жалобой в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, сославшись на то, что копия постановления мирового судьи о привлечении 22.08.2023 года ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в бумажном виде не была получена ни им, не ФИО1, с постановлением мирового судьи заявителю удалось ознакомиться на сайте мирового судьи только 06.09.2023 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и восстановления заявителю срока на обжалование постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок и сроки для привлечения к ответственности, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2023 года в 23 час. 05 мин. на ул. Калиновая, д. 1 с. Сапроново Ленинского ГО Московской области, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной Mercedes-Benz E200, госномер № c признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 указанных выше Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2023 года 50 МВ № 132849, в котором содержится запись «пройти медицинское освидетельствование не согласна».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 182713 от 15.03.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором она расписалась, объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 497004 от 15.03.2023 года, в котором ФИО1 расписалась в получении копии протокола;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 360965 от 15.03.2023 года, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 012769; 

- протоколом 58 МВ № 132849 от 15.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском стационаре при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;

- протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ № 914160 от 15.03.2023 года, согласно которому задержано транспортное средство Мерседес Бенц Е200, госномер №, которым управляла ФИО1

Также обстоятельства, приведенные в вышеуказанных протоколах, подтвердил допрошенный при производстве у мирового судьи инспектор ДПС УМВД России по Ленинскому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленного факта того, что 15.03.2023 водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения отказалась, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи совершения процессуальных действий, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. В данном случае процессуальные действия в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершались с участием понятых.

Довод заявителя жалобы о том, что понятые присутствовали при оформлении процессуальных документов по делу формально, опровергается материалами дела. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и объективность содержания составленных в их присутствии протоколов, а также то обстоятельство, что ФИО1 в их присутствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых, что опровергает довод о том, что понятые при составлении протоколов по делу присутствовали формально. 

Отсутствие в материалах дела письменных объяснений понятых, на что указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о нарушении порядка производства по настоящему делу, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не допрошены в качестве свидетелей понятые, не влечет отмену судебного акта. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что после отстранения от управления транспортным средством, автомобиль ФИО1 был передан ФИО2, не вписанному в полис ОСАГО, что является грубейшим нарушением, не может быть принята во внимание, поскольку указанный факт не имеет преюдициального значения, не является доказательством нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности и ни как не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1

Довод жалобы о том, что в административных протоколах не содержится информации, что ФИО1 имела признаки опьянения, не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам защитника ФИО1 - Золотухина А.В., изложенным в жалобе, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, нарушений не имеется. Объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД или на нее оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судья считает, что факт невыполнения ФИО1, управлявшей транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен объективными доказательствами; нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, каких-либо неустранимых сомнений в её виновности по делу не усматривается.

Судья находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, материальный закон применён правильно, постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторного совершения однородного административного правонарушения). 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу судьей не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления в отношении ФИО1, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику ФИО1 – Золотухину Антону Витальевичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 22.08.2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 22 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения; жалобу защитника ФИО1 – Золотухина Антона Витальевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Митяева