№

УИД 59RS0025-01-2024-001803-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2024 года г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием государственного обвинителя Данилова К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Баландина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>. 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле магазина 

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в отношении потерпевший 1., а именно, распылил перцовый баллончик последнему в левый глаз и в область щеки слева, причинив своими умышленными действиями потерпевший 1 физическую боль.

Кроме этого, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ находился 

<

адрес> где в конфликта с потерпевший 2 на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевший 2, у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший 2

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе продолжавшейся ссоры, взял нож, после чего, держа нож в правой руке, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес лезвием ножа один удар в область грудной клетки сзади слева потерпевший 2 причинив ему телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч.2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в магазине 

<

адрес> находясь возле кассы, у него не хватило денежных средств для оплаты товара, он вышел из магазина, находясь возле магазина, на улице, к нему подошел ранее незнакомый потерпевший 1 который как ему показалось, толкнул его, и он после этого, достал и распылил перцовый баллончик в область лица потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по «п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признал частично, указав, что он признает, что именно он ножом причинил ранение потерпевший 2., но у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший 2., считает, что его действия должный быть квалифицированы по ст.114 УК РФ либо по ст.118 УК РФ. Суду ФИО2 пояснил, что он находился у себя в квартире, когда к нему пришел его знакомый ФИО28 и они вместе пришли по адресу: 

<

адрес> где он встретил на улице около подъезда потерпевший 2 Они выпили пиво. Затем появились 3-е неизвестных ему молодых людей, которые оскорбили сожительницу потерпевший 2. – ФИО29 которая курила в окно. потерпевший 2 пытался догнать этих молодых людей, но они убежали. В это время он видел в руках у потерпевший 2 нож. Когда потерпевший 2 ушел с улицы в подъезд, он следом на ним поднялся до 3-го этажа, где он и потерпевший 2 вошли на кухню. Здесь он сказал потерпевший 2 что нужно отдать, взятые у ФИО30 деньги в сумме 350 рублей. В ответ на это, потерпевший 2 вспылил, стал его оскорблять, наносить ему удары руками в область лица, распылил в него слезоточивый газ из баллончика. Далее он увидел, что потерпевший 2 стоит перед ним с ножом, он попытался забрать нож, взяв нож за лезвие своей правой рукой, они упали, была борьба. В какой-то момент уронили кастрюлю с горячей водой. Далее он добрался до окна и по стене вышел из секции. Нож уже был у него в руках, он не видел где потерпевший 2 Нож он выкинул на лестничной площадке, когда вышел. У него была порезана рука. Далее он ушёл к себе домой. На кухне они находились вдвоем. У него не было умысла причинять потерпевший 2 какого-либо вреда, ударять ножом не хотел, но допускает, что в момент борьбы, возможно, мог ударить потерпевший 2 ножом в область спины. Он не знал о том, что нанес потерпевший 2 ножевое ранение, если бы он об этом знал, то он бы вызвал полицию и скорую помощь. В содеянном раскаивается.

В ходе следственного эксперимента, ФИО2 показал борьбу потерпевший 2 на кухне. ФИО2 пояснил, что вся борьба происходила на кухне, он ничего не видел, в глазах были искры, при этом в руке у него был нож, который он забрал у потерпевший 2 Свои действия он не видел, умышленно потерпевший 2 удар ножом не наносил (т. 2 л.д 116-123).

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- показаниями потерпевшего потерпевший 1 оглашенными судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ на кассу магазина «

<

данные изъяты>», подошел ранее незнакомый ФИО2, который оставив товар на ленте, и не оплатив его, сказал, что забыл карту и вышел из магазина. Он подумал, что ФИО2 мог совершить хищение товара из магазина, и попросил задержаться, но ФИО2 вышел. На улице возле входа, он сказал ФИО2 подождать, но последний резко развернулся и брызнул из перцового баллончика ему в лицо, попав в левый глаз и на шею с левой стороны, от чего он испытал физическую боль. После чего ФИО2 ушёл. Он вызвал скорую медицинскую помощь (т.2, л.д.112,113); 

-приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.54-56);

- решением Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.2, л.д.61,62);

-заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент судебно-медицинского осмотра у грпотерпевший 1 телесные повреждения не обнаружены. Согласно данным копии выписки из журнала вызовов Скорой медицинской помощи, при обращении грпотерпевший 1 выставлялся диагноз 

<

данные изъяты>. Дать судебно-экспертную оценку данному диагнозу по имеющимся медицинским данным не предоставляется возможным (т.2, л.д.138-140);

- показаниями потерпевшего потерпевший 2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у себя дома распивал спиртные напитки вместе с сожительницей Свидетель №1 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они вышли курить, в окно увидели компанию примерно из 4-х мужчин. Данные мужчины стали грубить, он вышел к ним на улицу, произошел словесный конфликт. Нож он с собой не брал. После чего он вернулся домой. 

<

данные изъяты> ФИО2 около подъезда он не видел. Через какое-то время пришёл ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они вдвоем ушли на кухню, разговаривали, далее произошел конфликт, из-за отношений с 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> Они поругались, стали драться, 

<

данные изъяты> Далее он не помнит что происходило, в какой-то момент он отвернулся от 

<

данные изъяты> после чего, почувствовал со стороны спины как одежда стала мокрая, кофта стала сырая. Он сел в углу кухни, после чего вышел в коридор, и упал. В момент конфликта, на кухонном столе лежал нож, принадлежащий ему. Он помнит, что Свидетель №1 вышла к нему, вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, но он отказался от госпитализации. Приехав домой, ему стало хуже, вызвали скорую помощь и его снова увезли в больницу. Кроме ФИО2 и его на кухне никого не было. Считает, что ФИО2 нанес ему ножевое ранения из-за словесного конфликта, который произошел между ними.(т.1, л.д.68,69; 181-183); 

- показаниями 

<

данные изъяты> где потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 свои показания, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в кухне в секции по месту жительства 

<

данные изъяты> ФИО2 Между ними произошел словесный конфликт, далее он собрался уходить из кухни, дошел до коридора, и почувствовал что-то мокрое на спине, и ему стало плохо. После этого ему вызвали скорую помощь. Он не помнит, чтобы распылял слезоточивый газ в ФИО2 Он нож в руки не брала, с ножом на ФИО2 не шёл. (т.1, л.д. 203-208);

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что является 

<

данные изъяты> Отношения с ними хороший. Охарактеризовала 

<

данные изъяты> с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Свидетель №1 сообщила о том, что потерпевший 2 в больнице с ножевым ранением, попросила никому не говорить, что ранение нанес ФИО1.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными ей в порядке ст.281 УПК РФ, где она показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства, где распивала спиртные напитки с сожителем потерпевший 2 потерпевший 2 вышел на улицу, где находился в компании мужчин. Она в это время находилась в помещении и курила в окно. В это время на улице проходили незнакомые мужчины, которые оскорбили её. потерпевший 2. побежал за ними. Она вышла на улицу и вместе с потерпевший 2 они вернулись домой. В двери секции, в которой они проживают раздался стук. потерпевший 2 открыл двери. По голосу она поняла, что пришёл потерпевший 2 – ФИО2 Она слышала, что потерпевший 2 ушли на кухню. Затем она услышала звук упавшей кастрюли, и вышла из комнаты. Двери секции были открыты, она пошла закрывать дверь. Она услышала звуки убегающего человека. Она подумала, что потерпевший 2 куда-то побежал, но услышала сзади хрипы. Обернулась и увидела потерпевший 2 который сидел на полу, рядом была кровь. Она спросила, что случилось, потерпевший 2. ответил: «

<

данные изъяты>». Она вызвала скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, которые в подъезде нашли нож со следами крови. Это был их домашний нож, который ранее находился на кухне на столе. (т.1, л.д 44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО2, указав, что на её вопрос что случилось, потерпевший 2. сказал, ей: «

<

данные изъяты>». (т.1, л.д.47-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными ей в порядке ст.281 УПК РФ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около одного часа ночи она проснулась от шума на кухне, гремела посуда, была возня. Её муж ФИО12 сказал: «

<

данные изъяты>». Шум затих. Через 3-5 минут она вышла из комнаты, в глаза ей ударил «перцовый газ». Она увидела сидящего на полу соседа 

<

данные изъяты> Дверь в секцию была закрыта. Из комнаты вышла Свидетель №1 

<

данные изъяты> стонал, ничего не говорил. Она спросила у Свидетель №1: «

<

данные изъяты>?». Свидетель №1 сказала, что это 

<

данные изъяты> Свидетель №1 сказала, что потерпевший 2 говорил 

<

данные изъяты>, что бы тот сюда больше пьяный не приходил. После чего Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали скорая помощь и сотрудники полиции, входные двери секции постоянно закрыты на замок (т.1, л.д. 52,53).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными ей в порядке ст.281 УПК РФ, где она показала, что, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома, уже спала. Проснулась от шума, кто-то дрался, а также слышала мужские голоса, а также голос Свидетель №1 Один из голосов был потерпевший 2., - соседа из комнаты № Затем она в почувствовала комнате запах перцового баллончика. Она выглянула в дверь, увидела потерпевший 2 который сидел на полу полусогнутый. Она вызвала скорую помощь из комнаты (т.2, л.д. 8-9).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с ФИО2 Деньги закончились, ФИО2 предложил сходить к потерпевший 2 за деньгами. У нег с собою были деньги в сумме 350 рублей. Эти деньги он отдал ФИО2 Они пришли к дому № по 

<

адрес>, около подъезда стоял потерпевший 2 Они с ним разговаривали, когда мимо проходили трое молодых людей, с которыми у ФИО3 завязался конфликт, тот достал нож, с которым побежал за ними, парни убежали. ФИО2 отдал ему деньги в сумме 350 руб. ФИО3, ФИО2 и ФИО13 зашли в подъезд, а он еще 10 минут, постоял, покурил, и ушёл.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра одежды, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в подъезде 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что нож состоит из клинка, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка и футболка, принадлежащие ФИО2, и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> на которых имеются следы красно-бурого цвета. (т.2, л.д. 90-99);

- заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное 

<

данные изъяты>

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных деяний доказана.

В основу обвинения по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд берет показания потерпевшего потерпевший 1 показания самого подсудимого, не отрицавшего, что распылил перцовый баллончик в область лица потерпевшего, письменные материалы дела, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы, иные материалы дела. При этом установлено, что при совершении преступления, ФИО2 имел непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что потерпевший 2 в ходе конфликта распылил ему в лицо газ из перцового баллончика (данный факт подтверждается показаниями свидетелей и результатами осмотра места происшествия), затем потерпевший 2 взял в руки нож, поэтому ФИО2 взявшись рукой за лезвие нож, забрал данный нож, в результате чего у него имелись резаные раны 1,2,3 пальцев правой кисти, которые образовались от скользящего воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, например лезвием ножа. 

Учитывая, что ФИО2 неоднократно заявлял об аналогичных обстоятельствах на следствии, которые подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта № (т.1, л.д.75,76) поэтому суд учитывает вышеуказанные обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего потерпевший 2 явившееся поводом для совершения преступления ФИО2, т.е. смягчающим обстоятельством для подсудимого.

Между тем вышеуказанное не является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 37 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО2 забрал нож у потерпевший 2 есть после этого потерпевший 2 своими действиями уже не создавал реальную опасность для жизни ФИО2

Также суд не усматривает оснований для того, чтобы квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ

Исходя из показаний потерпевшего потерпевший 2 и заключения судебной медицинской экспертизы следует, что потерпевший 2. был нанесен один удар ножом в область спины.

Все вышеуказанные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, совершенных в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена, и судом исключается, исходя из того, что подсудимый и потерпевший, в помещении кухни, находились вдвоем.

В связи с изложенным суд критически оценивает показания ФИО2 о том, что он не наносил удара потерпевшему ножом.

Судом не установлено, что преступление ФИО2 совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, подтверждением чему являются его подробные показания об обстоятельствах произошедшего, мотив его действий, а также заключение 

<

данные изъяты>

На основании вышеуказанных показаний потерпевшего потерпевший 2 оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 прямо указавших о причинении потерпевшему потерпевший 2 телесных повреждений, а также письменных доказательств, собранных по делу, судом достоверно и объективно установлено, что именно ФИО2 испытывая личную неприязнь к потерпевший 2 умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки сзади слева.

О наличии у ФИО2 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевший 2 свидетельствуют установленные на основании показаний потерпевшего и заключения эксперта обстоятельства содеянного, в частности способ преступления, количество, характер и локализация телесного повреждения, возникшего у потерпевшего в результате нанесения подсудимым удара ножом. Действия ФИО2 в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

Версия подсудимого о неосторожном характере действий не нашла своего подтверждения и на основании заключения эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключается возможность образования повреждения (проникающей колото-резанной раны грудной клетки) у потерпевшего потерпевший 2. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента, а именно при неосторожном причинении ножевого ранения в ходе борьбы.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему потерпевший 2 по признаку опасности для жизни. 

Доводы подсудимого о том, что он не хотел причинять ножевое ранение потерпевшему потерпевший 2 опровергаются представленными суду доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что квалифицирующий признак по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, на основании показаний подсудимого, потерпевшего потерпевший 2 письменных материалов дела, в частности осмотра места происшествия, по результатам которого, нож был изъят. Установлено, что телесное повреждение ФИО2 нанес потерпевшему, применяя нож и используя его в качестве оружия. После совершений преступлений ФИО2 данный нож выбросил.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевший 2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по преступлению в отношении потерпевший 1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие 

<

данные изъяты>.

По преступлению в отношении потерпевший 2 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание по обоим преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. объективных данных о том, что это состояние повлияло или способствовало совершению им преступлений, в ходе судебного следствия не получено.

ФИО2 у 

<

данные изъяты>, в целом характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению экспертов, ФИО2, 

<

данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, в частности способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Суд не назначает по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления. 

Наказание суд назначает с учетом требования ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд назначает наказание за преступление совершенное, после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ,т.е. за преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> затем в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 

<

данные изъяты> и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, затем суд назначает наказание, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, и окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в 

<

данные изъяты>

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

Суд считает возможным освободить ФИО4 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката, исходя из материального положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 6 месяцев.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>

Избранную меру пресечения в заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, – оставить в пользовании ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья