Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено

дело № 2а- 552/2024

г.

административное

25 июля 2024

36RS0034-01-2024-001389-51

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 15 июля 2024г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Урегулирования долга» к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, начальнику отделения старшему- судебному приставу Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Урегулирования долга» (далее ООО ПКО «ЦУД») обратилось с иском к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, начальнику отделения старшему- судебному приставу Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обосновании требований административный истец указал, что ООО ПКО «ЦУД» является стороной исполнительного производства №-ИП возбужденного административным ответчиком в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа №2-2293/2020 от 24.12.2020 выданного мировым судьей судебного участка №1 в Россошанскомсудебном районе Воронежской области. 13.06.2024 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава –исполнителя Россошанского РОСП ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.05.2024 по причине смерти должника. Административный истец считает, что судебным приставом не произведено полного комплекса мер направленных на исполнение судебного акта, оснований предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства не имелось, судебный пристав не предпринял действий направленных на установление круга наследников умершего должника и замене его правопреемником, тем самым нарушая права взыскателя.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.05.2024 по исполнительному производству №-ИП и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения ИП в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО1, также представляющая по доверенности УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований.

НачальникРоссошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Срок обращения с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательство должника ФИО3 по возврату кредитных денежных средств не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2023 судебным приставом Россошанского РОСП на основании судебного приказа №2-2293/2020 от 24.12.2020 выданного мировым судьей судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе и установления места регистрации должника, а так же кредитные организации. 

Согласно поступившей в РОСП информации кредитных организаций - на имя должника открыты счета в банковских учреждениях. 

Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках открытых на имя должника. 

Так же судебным приставом установлено, что должник является получателем пенсии, постановлением судебного пристава было обращено взыскание на пенсию должника, которое возвращено ОФСР по Воронежской области в связи со смертью должника ФИО3.

По результатам ответов на запросы о наличии зарегистрированных прав должника на транспортные средства, объекты недвижимости, наличие движимого и недвижимого имущества у должника ФИО3 не установлено. 

В целях проверки имущественного положения судебным приставом исполнителем совершен выход по месту жительства должника, установлено не проживание должника по адресу регистрации.

Истребованы сведения ЗАГС, согласно которых ФИО3 умерла 10.05.2023.

23.05.2024 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ направлен взыскателю.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в случае смерти должника –гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен. При этом разрешение вопросов о характере правоотношений и возможности процессуального правопреемства по судебному акту в случае смерти должника, находится в исключительной компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

Материалы административного дела и предоставленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в установленном законом порядке. 

По результатам проведенных судебным приставам мер принудительного исполнения судебного акта, исходя из ответов регистрирующих органов и выхода по месту жительства должника, не установлено имущество, подлежащее описи, за счет которого возможно исполнение требований судебного акта, либо которое может быть включено в наследственную массу.

Судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен правом обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства, наравне с другими участниками исполнительного производства, подменить данное ему право исключительной обязанностью, как по установлению круга наследников, так и по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве необоснованно, поскольку противоречит приведенному выше действующему законодательству и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции. 

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии сведений об отсутствии имущества, подлежащего включению в наследственную массу, является правомерным, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, не лишенного возможности на самостоятельное обращение в суд в порядке процессуального законодательства Российской Федерации, и при наличии судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, разрешить вопрос о взыскании с него долга через службу судебных приставов путем повторного предъявления исполнительного документа с приложением судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника при его жизни вызвано не виновным действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у должника имущества,что также является препятствием к приостановлению исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца, что судебный пристав нарушил порядок прекращения исполнительного производства, необоснованно окончил исполнительное производство возвратив исполнительный документ, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, оснований к удовлетворению заявленных ООО ПКО «ЦУД» требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Урегулирования долга» к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, начальнику отделения старшему- судебному приставу Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина