Дело № 1- 42/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2018 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя Мартыновой О.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Стародумова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

/________/ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода /________/ роты /________/ Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Томску старший лейтенант полиции ФИО5, назначенный на должность приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области /________/ л/с от /________/, находился на службе в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на /________/ напротив /________/ /________/, где выявил факт совершения ФИО1, управлявшей автомобилем «/________/ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно положениям должностного регламента № 38-8/670 от 04.10.2013 и Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Закон о полиции), потерпевший ФИО5 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, при этом в соответствии с п.п. 7.15, 7.16, 7.24, 7.34 должностного регламента обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, в целях пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, для сбора административного материала и составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, потребовал от ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством.

ФИО1 проигнорировала эти законные требования, отказалась предоставить и предъявить сотруднику полиции ФИО5 для проверки документы, стала вести себя агрессивно и в ответ /________/ в период времени /________/, находясь в салоне своего автомобиля на месте совершения правонарушения, осознавая, что ФИО5 является сотрудником полиции, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, а также воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, осознавая и желая этого, применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом, закрывая водительскую дверь указанного автомобиля, с силой ударила этой дверью потерпевшего по шее и нанесла руками множественные (не менее пяти) удары по левой руке и телу ФИО5, а также нанесла ему один удар ногой по левой ноге, причинив в результате этих умышленных действий ФИО5 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левого предплечья, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая категорически отрицала свою вину в совершении преступления, показала, что с соблюдением правил дорожного движения въехала на привокзальную площадь «Томск-1», парковочных свободных мест не было, и поэтому подъехала к инспектору ДПС ФИО5, чтобы уточнить, где можно припарковаться. ФИО5 выскочил из машины, подбежал к ней, не представился, стал кричать, требовать документы, заявил, что она совершает нарушение. Она объяснила причину остановки, но он продолжал требовать в грубой форме документы, заставил поставить автомобиль навстречу потоку транспортных средств. Она вышла из машины и показала ему документы. Несмотря на то, что ФИО5 был в форменном обмундировании сотрудника полиции, поскольку она с ним знакома не была, передать ему на руки документы отказалась. В ответ он стал вести себя агрессивно, схватил её за правое предплечье, пытался затолкать в свой автомобиль, а когда она вернулась в свою машину, стоя рядом, с применением силы, опираясь на её левую ногу, пытался проникнуть в автомобиль, в отделение бардачка, забрать ключи от замка зажигания. Потом по его требованию она на своём автомобиле проследовала до отделения полиции. В здание полиции ФИО5 затащил её с силой, держа за левое предплечье, бросил там, хвалился перед другими полицейскими, что «написал» на неё «19.3», обсуждал с ними, какую лучше «написать 318 или 319».

ФИО6 не оспаривала присутствие на месте рассматриваемых событий свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО20 и тот факт, что потерпевший с помощью своего сотового телефона вёл съёмку происходящего, подтвердила своё изображение на этой видеозаписи.

Несмотря на принятую подсудимой позицию, суд её вину по предъявленному обвинению считает установленной совокупностью исследованных доказательств.

Так, по показаниям потерпевшего, в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску он состоит с 2013г. /________/ около 12 час. 30 мин. на /________/, около здания /________/, во время несения службы на патрульном автомобиле /________/ по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения он заметил, как на проезжей части, где организовано круговое движение, во встречном направлении остановился автомобиль /________/ нарушив требования п.п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он подошёл к водителю данного автомобиля, за рулём находилась ранее незнакомая ему ФИО1, представился, объяснил, что она совершила административное правонарушение, и в этой связи попросил предъявить водительское удостоверение. ФИО1 ответила отказом. На последующие неоднократные требования представить документы реагировала неадекватно, пыталась спровоцировать конфликт, покинуть место происшествия на своей машине, но была им остановлена, пыталась также скрыться бегством, но также была им остановлена. После того, как села в своей автомобиль, в ответ на требование предъявить документы, пнула его по ноге, оставив на левой штанине форменной одежды след подошвы от своей обуви, нанесла ему не менее пяти ударов рукой по левой руке и телу, в область груди. В это же время пыталась захлопнуть водительскую дверь автомобиля и ударила его дверью по шеё. От полученных ударов он испытал физическую боль.

ФИО5 показал, что за нарушение подсудимой правил дорожного движения и непредоставление документов после неоднократных его требований он составил в отношении неё протоколы об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 и по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, обстоятельства дела изложил в своём рапорте. 

Аналогичные сведения потерпевший изложил в рапорте начальнику ОП № 1 УМВД России по г.Томску /________/ (том 1 л.д.17).

Также потерпевший сообщил, что указанные действия подсудимой фиксировал на видеокамеру своего сотового телефона, запись вёл с перерывами В ходе расследования уголовного дела по просьбе следователя самостоятельно перенёс все записи на диск, который был приобщен к делу, каких-либо изменений в файлы как до, так и после их создания на диске, не вносил. 

Показания потерпевшего согласуются не только между собой, но и не противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, являвшихся очевидцами совершения преступления.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, в указанное время он со своим напарником ФИО7 находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории станции «Томск-1», куда входит привокзальная площадь и железнодорожный вокзал. Находясь на привокзальной площади, они наблюдали, как инспектор ДПС ФИО5 подошёл к автомобилю в кузове красного цвета, остановившегося навстречу основному патоку транспортных средств, затем стал удерживать дверь машины, а лицо, сидящее в ней, тому сопротивлялось. Они подошли к ним. За рулем находилась ФИО1 На неоднократные требования ФИО5 она отказалась предъявить документы, реагировала неадекватно, кричала, пыталась спровоцировать конфликт, покинуть место правонарушения. Сидя за рулём своего автомобиля, нанесла своей рукой ФИО5 несколько ударов по руке, не более десяти, пнула его по левой ноге, оставив на штанине след подошвы от своей обуви, затем бросила свои документы на проезжую часть. На их просьбы успокоиться и подчиниться законным требованиям инспектора ДПС тоже не реагировала. Когда приехали другие сотрудники ГИБДД, он и ФИО7 с места ушли.

ФИО8 пояснил, что не помнит, наносила ли подсудимая потерпевшему удары по шее, в грудь.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, подтвердил, что при изложенных обстоятельствах подсудимая рукой нанесла ФИО5 несколько ударов по руке, пнула ногой. 

ФИО8, ФИО7 подтвердил также, что действия подсудимой ФИО5 фиксировал на видеокамеру своего сотового телефона.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 дал более подробные показания, подтвердил их в суде, пояснив, что со временем забыл некоторые детали, согласно которым инспектор ДПС ФИО5 в общении с ФИО1 был сдержан, корректен. Несмотря на их с ФИО8 разъяснения ФИО1 о неправомерности её поведения, она категорически отказывалась предъявить ФИО5 свои документы, в ответ пыталась скрыться с места происшествия, нанесла ФИО5 рукой несколько ударов по левой руке, пнула по левой ноге. Указал, что других ударов не заметил. Физическую силу к ФИО1 ФИО5 не применял (том 1 л.д.174-176).

Показания потерпевшего и названных свидетелей подтвердили свидетели ФИО9 - командир взвода ОБ ДПС, и ФИО10 – заместитель командира отдельного батальона ДПС, они показали, что прибыли на место по вызову о помощи инспектора ДПС ФИО5 в связи с неповиновением ему водителя транспортного средства. К тому времени ФИО5 находился в патрульном автомобиле, составлял административный материал, а женщина –водитель сидела за рулём своего автомобиля, уже не конфликтовала.

ФИО9 сообщил, что эта женщина призналась ему, что заехала на транспортное кольцо с нарушением правил дорожного движения, а ФИО5 показал ему на своем телефоне видеозапись, как эта женщина, сидя в автомобиле, на требования ФИО5 предъявить документы на транспортное средство, который стоял рядом, отвечала отказом, его оскорбляла. На записи он видел у него на штанине след подошвы от обуви, других подробностей обстоятельств дела не помнит. 

ФИО10 указал, что, когда прибыл на место, автомобиль женщины стоял на кольце во встречном направлении основному патоку транспортных средств, других подробностей тоже не помнит. Охарактеризовал потерпевшего как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10, кроме этого, сообщил, что со слов ФИО5 на месте узнал о применении к нему водителем ФИО1 физической силы в ответ на его требования передать для проверки документы (том 1 л.д.146-149).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей находят своё объективное подтверждение анализом следующих доказательств.

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/, у ФИО5 на момент освидетельствования выявлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левого предплечья, который мог быть причинён действием твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения телесного повреждения - не более 3-х суток до момента осмотра от /________/ - в срок /________/ не исключается (том № 1 л.д. 78-80).

Выявленное телесное повреждение, согласно выводам эксперта в заключении /________/-Д от /________/ (том 1 л.д.92-94), могло быть получено при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе его допроса от /________/.

Этот протокол судом был изучен, изложенные в нём сведения о характере и локализации нанесённых ударов соответствуют тем, о которых потерпевший, свидетели ФИО8, ФИО7 показали в ходе судебного следствия.

Заключения соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда нет никаких оснований.

Таким образом, выводы эксперта о наличии, локализации, механизме образования и давности причинения выявленного у ФИО5 телесного повреждения в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего и очевидцев ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах применения в отношении него насилия.

Показания потерпевшего о месте применения в отношении него насилия подтверждаются и данными из протокола осмотра места происшествия от /________/ (том 1 л.д.38-43), согласно которым местом совершения преступления является территория /________/ в г.Томске.

В ходе расследования по делу потерпевшим был предоставлен следствию диск с видеозаписью действий подсудимой на месте рассматриваемых событий. Данный диск был изъят у потерпевшего правомочным лицом, с участием понятых, о чём показали суду свидетели ФИО11, ФИО12 и следователь ФИО13 Они указали, что по окончанию следственного действия был составлен протокол, правильно отражавший происходящее. 

В этой части их показания подтверждаются изученным в судебном заседании протоколом изъятия на л.д.116-118 в томе 1.

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления, вынесенного /________/ следователем следственного отдела по Кировскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2 (том 4 л.д.21).

Кроме того, следователь ФИО13 сообщил суду, что в ходе допроса потерпевший показывал ему на своём сотовом телефоне указанную видеозапись, её содержание полностью соответствовало той, которая имелась на диске.

Протоколами просмотра от /________/ и /________/ представленной потерпевшим видеозаписи, а также при её воспроизведении в судебном заседании установлены содержание разговора, состав его участников и характер действий ФИО1, о чём суду показали ФИО14, ФИО8 и ФИО7 (том 4 л.д.10-14, 196-223, 227-233). На записи зафиксированы изображение ФИО1 на месте совершения преступления, неоднократные требования должностного лица полиции предъявить документы, обращенные к ФИО1, последняя требуемые документы не предоставляет, пытается покинуть место происшествия, сидя за рулём автомобиля, кричит, ведёт себя агрессивно, наносит сотруднику полиции удары рукой; на штанине у сотрудника полиции след подошвы обуви; впоследствии после неоднократных требований сотрудника полиции ФИО1 бросает документы на проезжую часть; сотрудник полиции ведёт себя с ФИО1 корректно, разговаривает вежливо, тактично.

При просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи потерпевший подтвердил принадлежность ему голоса на CD-носителе, на котором записаны совершенные подсудимой в отношении него действия. Подробно пояснил, при каких обстоятельствах подсудимая нанесла ему удары, в том числе по шее водительской дверью.

Согласно показаниям ФИО8, ФИО7, наблюдавших за происходящим сначала со стороны, когда они прибыли на место, ФИО1 уже конфликтовала с потерпевшим, и он вел съёмку.

Анализируя сообщенные названными лицами сведения, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, ФИО7 могли не видеть нанесение удара по шее.

Их показания о количестве, локализации, механизме причинения ФИО14 телесных повреждений подтверждаются и выводами, содержащимися в заключениях эксперта ФИО15 (том 1 л.д.78-80, 95).

При таком положении неполнота записи и некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО7 о количестве и последовательности нанесённых подсудимой ударов не носят характера необъяснимых противоречий, не имеют правового значения для правильной квалификации действий ФИО1, поскольку сведения в этой части об обстоятельствах события преступления нельзя рассматривать отдельно от содержания всех деталей происшествия и от непосредственных действий ФИО1 в процессе совершения инкриминируемого деяния.

С учётом изложенного утверждения защитника о порочности сделанной потерпевшим видеозаписи и снятой им копии с неё по основаниям, указанным в судебном заседании, не являются юридически значимыми, не свидетельствует о неотносимости и недопустимости данного доказательства.

Факт нарушения подсудимой требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» непосредственно предшествующий совершению преступления и послуживший поводом для проверки у неё инспектором ДПС ФИО5 документов на право управление транспортным средством и составления им /________/ в 13 час. протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (том 3 л.д. 16) подтвердили свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО10

Факт непредставления подсудимой документов после неоднократных законных требований инспектора ДПС ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах был установлен вступившими в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Томска от /________/ (том 3 л.д.29-30), решением судьи Томского областного суда от /________/ (том 3 л.д. 108-111), что свидетельствует о законности действий инспектора ДПС ФИО5 на месте рассматриваемых событий.

Согласно приказу о назначении /________/ л/с от /________/ лейтенант полиции ФИО5 назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода /________/ роты /________/ Отельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску (том 1 л.д.140).

Согласно положениям должностного регламента ФИО5 /________/ от /________/ (том 1 л.д.129-135), последний обязан обеспечивать неукоснительное соблюдение закона от физических и юридических лиц в пределах своих должностных полномочий, обладает правами, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, её законной деятельности (п.п. 6.2, 7.15, 7.16, 7.24, 7.34, 8.20).

Нахождение ФИО5 в период времени, относящийся к исследуемым обстоятельствам, подтверждается данными постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на /________/, из которой следует, что инспектор ДПС ФИО5 заступил на службу с 08 часов /________/ до 20 часов /________/ на объекте по /________/ (том 1 л.д.137-138).

Оценивая приведенные доказательства, суд исходит из того, что они согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления.

Также суд учитывает, что до совершения преступления потерпевший и свидетели обвинения с подсудимой знакомы не были, что исключает основания для её оговора. 

Суд принимает во внимание, что ни в ходе расследования настоящего дела, ни в последующем вопрос об уголовной ответственности потерпевшего за ложный донос не стоял.

При этом отмечает, что род занятий потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, мнение об обратном противоречило бы положениям ст. 19 Конституции РФ, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения.

Поэтому то обстоятельство, что эти лица являются сотрудниками милиции, само по себе, не может служить основанием для признания их показаний недопустимым доказательством.

Не установлено данных и о том, что свидетели ФИО11, ФИО12 заинтересованы в исходе настоящего дела, каждый из них дал подробные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, которые согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Некоторые же несущественные противоречия и неточности в показаниях названных лиц объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.

А потому утверждение стороны защиты о даче потерпевшим и свидетелем ФИО7 ложных показаний, заинтересованности их, а также понятых ФИО11, ФИО12 в искусственном создании доказательств и исходе уголовного дела суд признает надуманными и во внимание не принимает.

Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда тоже не имеется.

Не установлены в судебном заседании и не усматривается из материалов настоящего уголовного дела каких-либо нарушений прав ФИО1 на предварительном следствии, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств, фабрикации уголовного дела и то, что конфликтная ситуация была спровоцирована потерпевшим.

В ходе досудебного разбирательства уполномоченными должностными лицами по жалобам подсудимой, защитника неоднократно проверялась законность действий следователя ФИО13 при производстве предварительного расследования, все они были отклонены (том 2).

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ. 

На этом основании и потому что показания всех вышеперечисленных лиц непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, позволяют установить фактические обстоятельства содеянного, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимой.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Наряду с приведенными доказательствами о том, что ФИО5 в период времени, относящийся к совершенному в отношении него преступлению, в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения обязан был выявлять административные правонарушения, о чём свидетельствует согласно исследованной видеозаписи его нахождение на проезжей части в форменной одежде, рядом с патрульным автомобилем, имеющим соответствующие цветографическое обозначения принадлежности к ГИБДД, суд принимает во внимание положения Закона о полиции, согласно которым основными направлениями деятельности полиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения (п. п. 2, 6, 7 ч. 1 ст. 2).

Положения, предусмотренные статьей 12 Закона, возлагают на полицию обязанность пресекать административные правонарушения.

Так, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предписывающий дорожный знак 4.3 "Круговое движение" разрешает движение только в указанном стрелками направлении (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Таким образом, потерпевший ФИО5 руководствовался этими требованиями правомерно.

Во взаимосвязи с требованиями Закона о полиции, действия ФИО5 о пресечении очевидного для него нарушения этих правил, являются, безусловно, оправданными.

В свою очередь, подсудимая, как это установлено в судебном заседании, используя требование ФИО5 о предъявлении документов на право управление транспортным средством в связи нарушением правил в сфере безопасности дорожного движения, как надуманный повод, применила в отношении потерпевшего насилие, именно, как представителю власти.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, допрошенных свидетелей обвинения, сопоставляя их с объективными доказательствами и нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудника внутренних дел, как представителя власти, правила в сфере безопасности дорожного движения, суд, вопреки заявлению стороны защиты, приходит к бесспорному выводу о том, что ФИО5 не совершал каких-либо противоправных действий, а в силу своих должностных обязанностей, обоснованно, воспринимая действия ФИО1, как правонарушение, обязан был их пресечь. В свою очередь, достоверно установлено, что ФИО1 не защищалась от действий потерпевшего. Напротив, подсудимая осознавала, что ФИО5 является сотрудником органа внутренних дел, и именно в связи с законным требованием потерпевшего применила в отношении него насилие, исключительно как к представителю власти.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что подсудимая, заведомо осознавая, что совершает противоправные действия в отношении ФИО5, облаченного в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, осознавая, что он является представителем власти, и именно вследствие этого, испытывая к нему неприязнь, используя предъявленное потерпевшим в силу своих должностных обязанностей сотрудника правоохранительного органа требование о предоставлении документов, как повод, применила к нему насилие.

При этом, насилие подсудимой к представителю власти ФИО5, как это установлено в судебном заседании, применено не в ответ на физическое воздействие последнего и его незаконные требования, а именно на почве неприязненных отношений к потерпевшему, как представителю власти, вызванному предъявленным к ней требованием и убеждением ФИО1 в своей безнаказанности за допущенное нарушение правил дорожного движения. 

Таким образом, изложенные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, имеют объективное подтверждение и, в совокупности, с достаточной полнотой подтверждают содеянное подсудимой.

Помимо критики доказательств стороны обвинения, показаний о своей непричастности к содеянному самой подсудимой, в обоснование своей позиции стороной защиты представлены показания свидетеля защиты ФИО16, которая суду заявила, что очевидцем рассматриваемых судом событий не являлась, об обстоятельствах дела знает только со слов своей дочери, на следующий день видела у неё следы синяков на руках и на ноге выше колена, дочь рассказала, что потерпевший лез к ней в машину и оставил синяк на ноге, пытался забрать ключи, провоцировал её.

Однако показания ФИО16 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, фельдшер службы скорой медицинской помощи – свидетель ФИО17 показал, что вечером /________/ осматривал ФИО1 в отделении полиции, она жаловалась, что её избили сотрудники полиции, и она вся в ссадинах, у неё болит живот. Каких-либо телесных повреждений, в том числе на животе, ни визуально, ни пальпаторно у ФИО1 было не обнаружено. Пульс, артериальное давление и температура тела были стабильными, показания к госпитализации отсутствовали. Поэтому, несмотря на её пояснения о том, что она хочет с его помощью покинуть отделение полиции, ФИО1 была оставлена на месте.

Аналогичные сведения о результатах осмотра содержатся в карте вызова скорой медицинской помощи (том 1л.д.62-63).

Свидетель ФИО9 показал, что во время выяснения им на месте обстоятельств произошедшего ФИО1 не высказывала жалобы на применение к ней физической силы со стороны инспектора ДПС ФИО5

Что же касается доводов защиты о неправомерности действий потерпевшего по доставлению ФИО1 в отделении полиции, то суд в этой части признаёт их ошибочными, поскольку в соответствии с п. п. 1, 13 ст. 13 Закона о полиции в целях осуществления возложенных обязанностей ФИО5 наделен властными полномочиями и имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В то же время суд не дает оценки показаниям подсудимой относительно действий сотрудников полиции в ОП № 1 УМВД России по г.Томску, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Приведенные выше доказательства обвинения полностью опровергают защитную версию подсудимой, о чём со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия самой подсудимой, поэтому суд находит позицию стороны защиты в интересах подсудимой, а также её защитника необоснованной, выдвинутой в целях умаления вины ФИО1 в содеянном, желания уйти от уголовной ответственности за содеянное, с целью осуществления которой представлена указанная свидетель.

Таким образом, в период времени и в указанном месте подсудимая на почве неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО5, как представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применила насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Поэтому действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от /________/ /________/ установлено, что подсудимая каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которое могло бы лишить её способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого деяния у неё не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, она правильно ориентировалась в окружающем, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.106-109).

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, адекватного поведения в судебном заседании, у суда не вызывают сомнения выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1, поэтому суд признает её вменяемой и в силу ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Изучение личности подсудимой показало, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, не работает, замечания на её поведение по месту жительства со стороны соседей не поступают (том 4 л.д.156), своей матерью характеризуется положительно, замужем, имеет совершеннолетнюю дочь и малолетнего сына, который, по показаниям свидетеля ФИО16, очень привязан к матери.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для назначения наказания по правилам ст.ст. 62, 73 УК РФ тоже отсутствуют.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести против государственной власти.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, представляющие повышенную общественную опасность, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, однако в минимальных пределах санкции, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

По изложенным выше основания с учётом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения ст.82 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера совершенного преступления, приведенных выше сведений о личности виновной, в том числе тех, которые выявлены по результатам её психиатрического обследования, суд приходит к убеждению, что отбывание лишения свободы подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимания обстоятельства дела и сведения из книги учёта /________/ ОП № 1 УМВД России по г.Томску, согласно которым подсудимая в отдел полиции была доставлена /________/ также в связи с нанесением потерпевшему телесных повреждений (том 3 л.д.80-82), суд приходит к убеждению, что в конкретном случае в порядке ст.72 УК РФ в срок лишения свободы должно быть зачтено содержание подсудимой в комнате для задержания задержанных лиц ОП № 1 УМВД России по г.Томску с 16 час. 32 мин /________/ до 10 час. 30 мин. /________/ (том 3 л.д.17-18, 112-115).

Меру пресечения подсудимой с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с /________/.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время её содержания в комнате для задержания задержанных лиц ОП № 1 УМВД России по г.Томску с 16 час. 32 мин /________/ до 10 час. 30 мин. /________/, то есть с /________/. Последним днём срока наказания считать 26.07.2018.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с места происшествия – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручении ей его копии, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.