Судья Ургадулов С.В. Дело №12-4/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года с.Яшалта

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Эминов П.Н.,

при секретаре – Бамбушевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 22 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с санкцией данной статьи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и административное производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он не находился в состоянии опьянения и оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 22 января 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, то есть поведением, не соответствующим обстановке, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, то есть поведением, не соответствующим обстановке, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, из которого следует, что в связи с управлением транспортным средством марки «ВАЗ-2109» государственным регистрационным знаком № с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) водитель ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, из которого следует, что водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении указанных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование проводилась видеозапись, о чем были сделаны отметки в данных документах.

Из видеозаписи, сделанной сотрудниками полиции в ходе составления административного материала, следует, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков : поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>. Около 09 часов 45 минут на 

<

адрес> им была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2109» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 были разъяснены права, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, также отказался под подписания протоколов и получения их копий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции были объективные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку из вышеназванных доказательств следует, что в момент, когда водителю ФИО1 предложили пройти освидетельствование, у него имелись признаки опьянения, что послужило достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Между тем по смыслу статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Следовательно, действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения, а также о том, что ему не был надлежащим образом разъяснен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не отказывался от прохождения освидетельствования, они не находят своего подтверждения в судебном заседании, вызваны стремлением избежать административной ответственности и опровергаются материалами дела.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на наказание, и объективно назначил административное наказание соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от 22 января 2018 года вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья П.Н. Эминов