Дело №2-326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2019 года г.Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеботареве А.И.,

при участии представителя истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному в интересах истца ФИО1 к ООО «СК «Ангара», третье лицо – ООО СК «Верна», третьи лица – ФИО4, ФИО9, ФИО5, о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ангара», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе, возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в следствие ДТП был поврежден автомобиль BMW 645С1 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба и направлении досудебной претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства стали основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменные возражения в адрес суда не представил.

Третьи лица – ООО СК «Верна», ФИО4, ФИО9, ФИО5- в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывов по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, отзывов в адрес суда не направили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, на а/д Симферополь-Феодосия 23 км. произошло ДТП с участием т/с BMW 645С государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО1, и т/с ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО7

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении№ от 16.04.2018г., водитель транспортного средства Hyundai Solaria государственный регистрационный знак 

<

***> была признана виновной, истец- пострадавшим.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Верна» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Ангара» полис ЕЕЕ 1017756193.

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 приведенного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 заявление о страховом возмещении в связи с причинением имуществу потерпевшего направляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, у истца имеются основания подать заявление о страховом возмещении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку обстоятельства дела отвечают требованиям относительно условиям прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате, 24.04.2018г. истцу было выдано направление на проведение осмотра пострадавшего автомобиля страховой компанией. Страховщик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства.

Однако в ответ на заявление о прямом урегулировании страхового случая компания выплату не произвела, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направила.

С учетом изложенного, в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения размера ущерба. 

В результате ДТП автомобилю Истцу, согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб в размере 865 900,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет – 1094086,00 руб.

Также независимым экспертом было составлено заключение специалиста № от 31.07.2018г. об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению специалиста № от 31.07.2018г. стоимость транспортного средства BMW 645С1 г.р.з. 

<

***> в неповрежденном состоянии на дату ДТП, с учетом принятых ограничительных условий, составляет 632400,00 руб., стоимость годных остатков пострадавшего автомобиля после ДТП, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет 54017,64 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести страховую выплату исходя из сведений о материальном ущербе, определенном согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью о вложении.

По результатам рассмотрения претензии ответчик, направил в адрес истца ответ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направленному ответу, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не признал случай страховым, направил в адрес истца ответ, согласно которому заявленные повреждения не относятся к указанному ДТП, то на основании определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № от 12.02.2109г. следует, что указанные повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 645С1. государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 1091979,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 860700,00 руб. Среднерыночная стоимость пострадавшего автомобиля на дату ДТП составляет 643560,00руб., годные остатки – 189953,33 руб.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, полный перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам судебной экспертизы, по состоянию повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость транспортного средства на момент ДТП. Средняя стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 642560,00 руб., сумма восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий – 1091979,00 руб.

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю Истца нанесены такие повреждения, которые привели к полной гибели имущества. 

С учетом изложенного, размер суммы страхового возмещения должен определяется как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии и составляет: 643560,00 – 189953,33 = 453606,67 руб. 

Согласно Закону Об ОСАГО, лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю составляет 400000,00 руб. Таким образом страховая компания обязана по данному страховому случаю произвести выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 400000,00 руб. 

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности заявленных требований размеру ответственности; а также учитывая значительность причиненного ущерба и незначительность периода, в течение которого истец не обратился в суд за защитой нарушенных прав, суд считает размер штрафа соразмерным и достаточной мерой ответственности.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000,00 руб.

Также истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 1200 руб., размер расходов обоснован представленной доверенностью и соответствующей отметкой нотариуса на доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что истец производил ее нотариальное удостоверение и понес соответствующие расходы, в сумме 1200,00 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате конкретного ДТП, произошедшего 15.04.2018г., суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, что подтверждается дубликатом квитанций об оплате услуг № и № от 31.07.2018г. 

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился к ИП ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб.

Учитывая объём проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 8 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотранспортной и трассологической экспертизы в размере 40000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере 400000,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., расходы на представителя в размере 8000,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» 9200 руб. государственной пошлины в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей