Судья Ткачук В.Н. Дело № 22-4327/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., 

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока постановлено обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача - нарколога и курс лечения от алкоголизма и наркомании;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 и возвращенный ему под сохранную расписку, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано с обращением в собственность РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ осуществил поездку на автомобиле марки ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, соглашаясь с основным и дополнительным видом назначенного наказания, не соглашается с применением меры уголовно-правового характера - конфискация автомобиля приводя следующие доводы.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признал автомобиль марки Форд Фокус средством совершения преступления и принял решение о его конфискации в доход государства. Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В то же время, исходя из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

Таким образом, допущенное при рассмотрении дела неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и отмены решения суда в части вопроса о конфискации.

Просит приговор в части конфискации автомобиля марки Форд Фокус, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, приводя следующие основания.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного Кодекса РФ.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион является ФИО1, которым он управлял в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о конфискации вышеуказанного транспортного средства в пользу государства, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением» во взаимосвязи с Постановлением Пленума ВС от 14.06.20218 № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО8, поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной приходит к следующему.

Судом первой инстанции судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Описание действий соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и содержит характеристику совершенного деяния, являющуюся основанием для их правильной квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как на то указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 положены:

показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00, находясь около домовладения № «А» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и, приведя его в движение, осуществил на нем поездку по улицам 

<

адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в специализированном медицинском учреждении ФИО1 отказался (л.д. 40-42);

Аналогичные показания каждого из свидетелей ФИО9 и ФИО10 (инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ был замечен и остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения. С применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет установления факта употребления алкоголя, на что ФИО1 отказался, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом (л.д. 29-31, 32-34);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдан автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который впоследствии был осмотрен, при запуске двигателя установлено, что транспортное средство находится в рабочем состоянии (л.д. 61-63, 64-66).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 и его защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на которых зафиксировано, как сотрудник ГИБДД останавливает автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове черного цвета, из водительской двери данного автомобиля выходит мужчина, в котором участвующий в осмотре ФИО1 узнает себя, и отправляется в сторону служебного автомобиля ГАИ; в салоне служебного автомобиля находится сотрудник ДПС и мужчина, в котором ФИО1 узнает себя, сотрудник ДПС сообщает дату - ДД.ММ.ГГГГ, адрес - 

<

адрес>, представляется, оглашает личные данные ФИО1, разъясняет последнему его права и обязанности при составлении административного материала, сообщает, что в отношении ФИО1 был составлен протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, после чего озвучивает, что был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и ознакамливает ФИО1 с протоколом и алкотектором Юпитер, ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте; далее сотрудник ДПС сообщает, что в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> и предлагает проехать в наркологический диспансер 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отвечает отказом и в соответствующей графе ставит подпись об отказе от прохождения освидетельствования (л.д. 44-48);

Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 7);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» № (л.д. 8);

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 12:40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении (л.д. 9);

Справка инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и штрафом в размере 30 000 рублей, штраф не оплатил и водительское удостоверение в подразделение не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д. 11);

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения), согласно которому, ФИО1 подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26).

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного. Судом учтены положительная характеристика по месту жительства, его состояние здоровья, тот факт, что он не состоит на учете у врача психиатра, при этом с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», уклоняется от наблюдения, обследования у врача психиатра-нарколога. Обоснованно приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту регистрации и жительства, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, указанного выше диагноза.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для смягчения ему сроков основного и дополнительного наказаний, назначенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, применены обоснованно и правильно с соблюдением условий, установленных нормами законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Принадлежность транспортного средства ФИО1 достоверно установлена судом первой инстанции, подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается осужденным.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья ФИО11