З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 (2-1571/2024) (УИД 38RS0025-01-2024-001910-79) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями взыскать с ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VIN) №, в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,40 процентов годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенном между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 Обеспечение кредита. Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В соответствии с Общими условиями Кредитного договора при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>

Определением Усть-Кутского городского суда от 24.10.2024 г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2. 

Истец ООО «Драйв Клик Банк» извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу своего представителя не направил, в ходатайстве изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщили, как и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условию которого, кредитор передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом 12,4% годовых. 

Платеж по кредиту вносится ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету № и не оспорен ответчиком. 

С данными условиями кредита, графиком платежей, а также общими условиями кредита ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, являющимся также договором залога. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный номер (VIN) №. 

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 Обеспечение кредита).

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил сумму кредита, однако заемщик обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» сообщило ФИО1, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного долга составила 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов составила 

<

данные изъяты>, сумма неустойки составила 

<

данные изъяты>. В связи с чем просил о досрочном погашении всей суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2023, цвет: белый; залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты> (п. 10 Кредитного договора).

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Просперити» (Продавец) и ФИО1 (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно не производит оплату кредита. В материалах дела имеется расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 

<

данные изъяты>; сумма процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>

Получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным истцом, между тем ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком выплачен в полном объеме, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности.

Судом установлено, что предмет залога – автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2023, цвет: белый; выбыл из владения ФИО1, автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО2, поставлен ею на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МО МВД РФ «Усть-Кутский» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. 

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ). 

Из материалов дела следует, что Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, ФИО2 могла и должна была знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, а также имела возможность получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако при совершении сделки ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, всех разумных мер для выяснения наличия обременений автомобиля не предприняла, что исключает возможность признания ее добросовестным приобретателем, а залога прекращенным. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1, в нарушение условий договора залога произвела отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, собственником залогового автомобиля является ФИО2, учитывая наличие на момент приобретения последней спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о нахождении автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2023 в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что продажа спорного автомобиля и переход права собственности, залог автомобиля не прекращают, кредитор-залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет его реализации с публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Поплавской в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> – сумма процентов. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2023, цвет белый, находящийся у ФИО2 (№) путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (№) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 февраля 2025 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ). 

Судья Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 г.