Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04 октября 2017 года на автодороге «Южный обход» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада 21900 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Электротехснаб», Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением истицы ФИО1 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11

В ходе данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен, однако в страховом возмещении было отказано, поскольку согласно проведенному страховщиком транспортно-трассологическому исследованию повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истица организовала проведение оценки ущерба и согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 27.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 905049,23 руб., за независимую оценку оплачено 15000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределе лимита ответственности страховщика 400000 руб., оплату независимой оценки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

По делу проводилась судебная транспортно- трассологическая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО10, ФИО11, представитель ООО «Электротехснаб», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, считала выводы экспертизы законными и обоснованными, просила в иске отказать, так как повреждения на автомобиле Мицубиси Аутлендер образованы не при указанных истцом обстоятельствах.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу 04 октября 2017 года в 02 часа на автодороге «Южный обход» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада 21900 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Электротехснаб», Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением истицы ФИО1 и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО10

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ допустила наезд на заднюю часть автомобиля истицы, от удара которой автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 04 октября 2017 года ФИО7 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Согласно справке ДТП у автомобиля истицы были установлены повреждения на передней и задней частях автомобиля.

На автомобиле Лада 219010 отражены повреждения передней части, на автомобиле Киа Оптима повреждения передней левой части.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 27 декабря 2017 года на автомобиле истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» зафиксированы повреждения передней и задней частей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 905049,23 руб., за независимую оценку оплачено 15000 руб. 

Истец 27 октября 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел автомобиль истицы, составил расчет ущерба, однако в выплате отказал по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

11.01.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией, приложив независимую оценку ущерба.

Страховщик организовал транспортно-трассологическую экспертизу. Согласно выводам ООО «ТК Сервис Регион» повреждения на автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». По результатам проведенного исследования страховщик в выплате отказал.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал наступление страхового случая и судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза на предмет определения механизма ДТП с участием трех автомобилей, объема повреждений полученных автомобилем истца и их соответствия вышеуказанному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО12 № 190210 от 05 апреля 2019 года зафиксированный в представленных материалах массив повреждений ТС «МlТSUВ1SНI Оutlапdеr» г/н № невозможно соотнести с заявленными обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 04 октября 2017г. с участием ТС «ЛАДА 219010» г/н № и ТС «КIA TF» г/н №. С технической точки зрения возможность образования имеющихся повреждений, ТС «МlТSUВ1SНI Оutlапdеr» г/н №, в соответствии с заявленными обстоятельствами столкновения ДД.ММ.ГГГГг. исключена. Исходя из ответа на первый и второй вопросы, определение стоимости восстановительного ремонта ТС «МITSUВISНI Оutlапdеr» г/н №, не производилось.

В исследовательской части эксперт дает оценку всем представленным на экспертизу материалам в частности схеме места ДТП, пояснениям водителей, повреждениям автомобилей полученным от столкновения. Судебным экспертом указано, что исходя из исходных обстоятельств ДТП перед столкновением ТС «МITSUВISНI Оutlапdег» г/н № двигалось по окружному шоссе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ТС «ЛАДА 219010» г/н № двигалось позади автомобиля «МITSUВISНI Оutlапdег», а «КIA TF» г/н № во встречном направлении. Водитель ««МITSUВISНI Оutlапdег» хотел совершить разворот, водитель «ЛАДА 219010» г/н № совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля «МITSUВISНI Оutlапdег», после чего ТС «МITSUВISНI Оutlапdег» выехало на встречную полосу движения и столкнулось с « КIA TF» г/н №.

Исходя из имеющихся данных, касаемо обстоятельств рассматриваемого ДТП и перечня поврежденных деталей транспортных средств, следует, что столкновение ТС «ЛАДА 219010» г/н № с ТС «МITSUВISНI Оutlапdег» г/н № должно было быть: перекрестное (по направлению), попутное (по характеру сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), переднее левое для ТС «ЛАДА 219010» (по направлению удара относительно центра тяжести), заднее левое ТС «МITSUВISНI Оutlапdег» по направлению удара относительно центра тяжести).

Столкновение ТС «МITSUВISНI Оutlапdег» г/н № с ТС «К1A» г/н №

должно было быть: перекрестное (по направлению), встречное (по характеру сближения), 

косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), переднее левое для ТС «М1ТSUВISНI Outlander» (по направлению удара относительно центра тяжести), переднее левое для ТС «К1A» (по направлению удара относительно центра тяжести). 

Проведенным совмещением и сопоставлением повреждений задней части ТС «МIТSUВISНI Outlander» г/н № и деталями передней левой части ТС «ЛАДА 219010» г/н №, а также детальном исследовании представленных фотоматериалов эксперт пришел к выводу, что повреждения не являются парными, возникли не в условиях взаимодействия указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах. На автомобиле МIТSUВISНI Outlander» отсутствуют следы внедрения следообразующего объекта, которым должен был являться ТС ЛАДА 219010. 

Повреждения ТС «МIТSUВISНI Outlander» г/н № в задней части, их сопоставления с повреждениями ТС «ЛАДА 219010» г/н № в соответствии со сведениями, имеющихся в представленных материалах (в том числе административном материале по факту ДТП), а так же проверки взаимосвязи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, не представляется возможным соотнести их к рассматриваемому ДТП. Невозможность подтверждения первичного контактного взаимодействия в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП и последующим образованием всей заявленной совокупности повреждений ТС «МIТSUВISНI Outlander» г/н №, исключает дальнейшее развитие собьггий в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем остальные повреждения ТС «МIТSUВISНI Outlander» г/н №, которые должны быть образованы в результате контакта с ТС «КIA TF» г/н №, после столкновения с ТС «ЛАДА 219010» г/н №, а так же элементов салона экспертом не исследовались ввиду нецелесообразности.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами трассологического исследования ООО «ТК Сервис Регион», проведенного по инициативе страховщика в части выводов о невозможности получения повреждений на автомобиле Мицубиси от столкновения с автомобилем ВАЗ 219010.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцом не имел места в действительности.

При этом суд критически относится к справке о ДТП, где указаны повреждения автомобилей Лада 21900 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак «О 761 АУ 48 RUS» и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», поскольку сотрудники ГИБДД оформлявшие ДТП непосредственными свидетелями столкновения не являлись, повреждения и обстоятельства столкновения фиксировали со слов водителей.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 4 октября 2017 года суду не представлено. Ответчик при рассмотрении данного спора иск не признавал, в страховом возмещении отказал.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место в действительности, следовательно, у страховой компании нет обязанности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховому возмещению истцу и суд отказывает ФИО8 в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г