Дело № 2-1285/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО5 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО6. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ виновником в указанном ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страховой выплаты. 

ООО «Зетта Страхование», рассмотрев принятые документы, в выплате страхового возмещения отказало. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт Авто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 153 655 рублей. За проведение оценки истец оплатила 7 000 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 153 655 рублей 45 копеек, расходы за оценку в размере 7 000 рублей, расходы за копии отчета 2 000 рублей, неустойку в размере 125 997 рублей 40 копеек, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Зетта Страхование» с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно акта экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» №, все повреждения автомобиля истца, с технической точки зрения, не являются повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения. Эксперт ответчика, изучив представленный фотоматериал, пришел к выводу, что столкновение носило блокирующий характер при этом в результате контакта на задней части автомобиля Хонда Цивик кроме статических, должны были образоваться и динамические следы. Повреждения должны были образоваться спереди назад по ходу движения автомобиля, с образованием непродолжительных трас и деформаций в области контактирования следообразующей и следовоспринимающей поверхности. В результате блокирующего контактного взаимодействия повреждения задней части автомобиля Хонда должны быть расположены в одном высотном диапазоне, взаимосвязаны по форме следообразующий и следовоспринимающей поверхности, а так же соответствовать характеристике и объему столкновения с автомобилем Мицубиси Галант. Первыми в результате ДТП в контактное взаимодействие вступают наиболее выступающие части автомобилей. В данном случае в контактное взаимодействие вступал задний бампер автомобиля Хонда и передний бампер автомобиля Мицубиси. Так как столкновение носило блокирующий характер и образовывалось сзади наперед по ходу движения автомобиля Мицубиси, то в месте первоначального контакта должны были остаться наибольшие повреждения в виде объемных следов, сопровождающихся непродолжительными вертикальными трассами и деформаций в виде трещин. Изучив фотоматериал с места ДТП, эксперт отметил, что на момент столкновения на заднем бампере в левой области деформация в виде замятия не просматривается. Исходя из чего, пришел к выводу, повреждения на заднем бампере автомобиля Хонда были образованы при других обстоятельствах и не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, эксперт «НИЦ «Система» приходит к выводу, что на автомобиле Хонда просматриваются две группы следов, а именно: Первая группа просматривается на заднем бампере в левой части, выражена в виде замятия пластика. Вторая группа прослеживается на заднем левом наружном фонаре, характеризуется нарушением целостности рассеивателя в виде разрушения с утратой фрагментов. Обе группы отличаются друг от друга по объему и характеру взаимодействия. Находятся в разных высотных диапазонах, а так же не совпадают по направлению, следообразованию, и выражены отсутствием непродолжительных трас и свозов в области контактирования следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, и не могли образоваться одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На крышке багажника автомобиля Хонда просматривается локальное замятие, несоответствующее объему и характеру повреждений смежных элементов. Так же при первоначальном осмотре, после обращения истца в страховую компанию, экспертом страховщика были выявлены дефекты эксплуатационного характера в виде некачественного ремонта переднего бампера. На крышке багажника в центральной части имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП. По второй части повреждений, образованные в передней части автомобиля истца эксперт «НИЦ «Система» пришел к следующему: столкновение носило блокирующий характер при этом в результате контакта на передней части автомобиля Хонда, кроме статических должны были образоваться и динамические следы. Повреждения должны были образовываться спереди назад по ходу движения автомобиля, с образованием непродолжительных трасс и деформаций в области контактирования следообразующей и следовоспринимающей поверхностей. В результате блокирующего контактного взаимодействия повреждения передней части автомобиля Хонда должны быть расположены в одном высотном диапазоне, взаимосвязаны по форме следообразующей и следовоспринимающей поверхности, а так же соответствовать характеристике и объему столкновения с автомобилем Лифан. Повреждения на автомобиле Лифан должны были образоваться спереди назад по ходу движения автомобиля, с образованием непродолжительных трас и деформаций в области контактирования следообразующей и следовоспринимающей поверхностей. Основной массив повреждений на автомобиле Хонда расположен в передней левой области. Автомобиль истца контактировал со следообразующим объектом передней областью, следовательно основной массив следов должен просматриваться на переднем бампере, решетке радиатора и ГНЗ. Учитывая незначительную часть внедрения, объемные повреждения на усилителе переднего бампера не могли образоваться при данных обстоятельствах. Так же на усилителе переднего бампера прослеживаются несколько замятий, свидетельствующие о неоднократном контактном взаимодействии. Повреждения левой блок фары выраженные разрушением в левой части образованы при других обстоятельствах. Так как автомобиль Истца контактировал передней частью, то именно спереди на рассеивателе должны прослеживаться характерные повреждения. Повреждения капота выражены объемным замятием с вытяжкой металла вовнутрь. Для образования данных повреждений на капоте в первую очередь должны деформироваться наиболее выступающие части (передний бампер и решетка радиатора). На решетке радиатора имеются повреждения в виде локального разрушения соты, не соответствующие объему и характеру столкновения. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что не согласна с судебным заключением ООО «Экспресс Оценка», проведенным на основании определения Московского районного суда г.Казани. Согласно заключения ООО «Экспресс Оценка» повреждения автомобиля Хонда Цивик госномер 

<

данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением, передней правой фары, заднего бампера в левой (угловой) части, заднего левого крыла, заднего левого наружного и внутреннего фонаря, крышки багажника в левой части, панели задка и левого кронштейна заднего бампера. В том числе рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 119 746 рублей 49 копеек. Более того, при подготовке дела к судебному заседанию ответчиком были проверены транспортные средства Мицубиси и Хонда на участие в ДТП. Согласно данным с сайта Госавтоинспекции автомобиль Мицубиси участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы повреждения левой боковой части автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ повреждения в передней правом углу, ДД.ММ.ГГГГ так же зафиксированы повреждения в переднем правом углу и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле Хонда зафиксированы повреждения в заднем левом углу от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, представитель ответчика просил суд обратить внимание на то, что ранее по заявленному ДТП обращались другие участники, а именно ФИО6 - собственник автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая, исходя из схемы, столкнулась с правой стороной автомобиля Лифан. Авиастроительным районным судом г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано на основании проведенной судебной трассологической экспертизы в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Данное решение вступило в законную силу и не было обжаловано. Также обращался по заявленному ДТП ФИО5 - собственник автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который получил повреждения в правую боковую часть от автомобиля КИА РИО и заднюю часть от автомобиля Хонда. Московским районным судом г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано, решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 носят противоречивый и вероятностный характер, при этом эксперт «НИЦ Система» делает категоричный вывод о невозможности отнесения заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП. Тем самым, из судебного заключения усматривается, что выводы эксперта о возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах носят лишь вероятностный характер, то есть, как допускают возможность получения части повреждений в результате заявленного ДТП, так и не исключают противоположного вывода. Истец в качестве доказательства произошедшего ДТП ссылается на административный материал. Однако, как следует из документов о ДТП, механизм образования повреждений не описывается, повреждения, образовавшиеся на автомобиле записаны со слов истца, так как сотрудник ГАИ не видел автомобили на месте ДТП. В рамках административного дела не проводилась экспертиза по вопросу отнесения всех повреждений к заявленному событию.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 16 № (л.д.29).

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30-31) ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО5 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО6. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником в указанном ДТП был признан водитель Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS ФИО2 (л.д.32-33). 

В результате ДТП автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.72-73). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № на проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «Система».

Согласно акта экспертного исследования № все повреждения автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, описанные в актах осмотра транспортных средств №/ЗТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система», № ООО «ТЕХНЭКСПРО», №/ЗТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система», с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в описательной части заключения (л.д.76-86).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт Авто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 153 655 рублей (л.д.8-35). За проведение оценки истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Кроме того, истец понес расходы за выдачу дубликата отчета независимого оценщика в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив отчет независимого эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46). 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.89).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя истца определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствуют ли все полученные повреждения на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механизму и характеру повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением передней правой фары, заднего бампера в левой (угловой) части, заднего левого крыла, заднего левого наружного и внутреннего фонаря, крышки багажника в левой части, панели задка и левого кронштейна заднего бампера. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 119 746 рублей 49 копеек.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» к материалам настоящего гражданского дела была приобщена копия вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения указанного дела Авиастроительным районным судом г. Казани была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» на предмет соответствия повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по форме остаточной деформации, расположению на кузове и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования, проведенного в рамках первого вопроса, установлено несоответствие объема заявленных истцом повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть определена вследствие отсутствия причинно-следственной связи между объемом заявленных истцом повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы ФИО6 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика было приобщено решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Указанным решением истцу ФИО5 судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением страхового случая.

Согласно акта экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» №, все повреждения автомобиля истца, с технической точки зрения, не являются повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения. 

Эксперт ООО «НИЦ «Система», изучив представленный фотоматериал, пришел к выводу, что столкновение носило блокирующий характер при этом в результате контакта на задней части автомобиля Хонда Цивик кроме статических должны были образоваться и динамические следы. Повреждения должны были образоваться спереди назад по ходу движения автомобиля, с образованием непродолжительных трас и деформаций в области контактирования следообразующей и следовоспринимающей поверхности. В результате блокирующего контактного взаимодействия повреждения задней части автомобиля Хонда должны быть расположены в одном высотном диапазоне, взаимосвязаны по форме следообразующий и следовоспринимающей поверхности, а так же соответствовать характеристике и объему столкновения с автомобилем Мицубиси Галант. Первыми в результате ДТП в контактное взаимодействие вступают наиболее выступающие части автомобилей. В данном случае в контактное взаимодействие вступал задний бампер автомобиля Хонда и передний бампер автомобиля Мицубиси. Так как столкновение носило блокирующий характер и образовывалось сзади наперед по ходу движения автомобиля Мицубиси, то в месте первоначального контакта должны были остаться наибольшие повреждения в виде объемных следов, сопровождающихся непродолжительными вертикальными трасами и деформаций в виде трещин. Изучив фотоматериал с места ДТП, эксперт отметил, что на момент столкновения на заднем бампере в левой области деформация в виде замятия не просматривается. Исходя из чего, пришел к выводу, повреждения на заднем бампере автомобиля Хонда были образованы при других обстоятельствах и не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, эксперт «НИЦ «Система» пришел к выводу, что на автомобиле Хонда просматриваются две группы следов, а именно: Первая группа просматривается на заднем бампере в левой части, выражена в виде замятия пластика. Вторая группа прослеживается на заднем левом наружном фонаре, характеризуется нарушением целостности рассеивателя в виде разрушения с утратой фрагментов. Обе группы отличаются друг от друга по объему и характеру взаимодействия. Находятся в разных высотных диапазонах, а так же не совпадают по направлению, следообразованию, и выражены отсутствием непродолжительных трас и свозов в области контактирования следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, и не могли образоваться одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На крышке багажника автомобиля Хонда просматривается локальное замятие, несоответствующее объему и характеру повреждений смежных элементов. Так же при первоначальном осмотре, после обращения истца в страховую компанию, экспертом страховщика были выявлены дефекты эксплуатационного характера в виде некачественного ремонта переднего бампера. На крышке багажника в центральной части имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

По второй части повреждений, образованные в передней части автомобиля Истца эксперт «НИЦ «Система» пришел к следующему: столкновение носило блокирующий характер при этом в результате контакта на передней части автомобиля Хонда, кроме статических должны были образоваться и динамические следы. Повреждения должны были образовываться спереди назад по ходу движения автомобиля, с образованием непродолжительных трас и деформаций в области контактирования следообразующей и следовоспринимающей поверхностей. В результате блокирующего контактного взаимодействия повреждения передней части автомобиля Хонда должны быть расположены в одном высотном диапазоне, взаимосвязаны по форме следообразующей и следовоспринимающей поверхности, а так же соответствовать характеристике и объему столкновения с автомобилем Лифан.

Повреждения на автомобиле Лифан должны были образоваться спереди назад по ходу движения автомобиля, с образованием непродолжительных трас и деформаций в области контактирования следообразующей и следовоспринимающей поверхностей.

Основной массив повреждений на автомобиле Хонда расположен в передней левой области. Автомобиль истца контактировал со следообразующим объектом передней областью, следовательно основной массив следов должен просматриваться на переднем бампере, решетке радиатора и ГНЗ. Учитывая незначительную часть внедрения, объемные повреждения на усилителе переднего бампера не могли образоваться при данных обстоятельствах. Так же на усилителе переднего бампера прослеживаются несколько замятий, свидетельствующие о неоднократном контактном взаимодействии. Повреждения левой блок фары выраженные разрушением в левой части образованы при других обстоятельствах. Так как автомобиль Истца контактировал передней частью, то именно спереди на рассеивателе должны прослеживаться характерные повреждения. Повреждения капота выражены объемным замятием с вытяжкой металла вовнутрь. Для образования данных повреждений на капоте в первую очередь должны деформироваться наиболее выступающие части (передний бампер и решетка радиатора).

На решетке радиатора имеются повреждения в виде локального разрушения соты, не соответствующие объему и характеру столкновения (л.д.76-86).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением страхового случая.

Также необходимо отметить, что суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспресс оценка», поскольку из синтезирующей части указанного заключения следует, что фактически вывод о соответствии части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сделан лишь на основании вывода о совпадении диапазона высот автомобилей по высоте и ширине перекрытия. Между тем, для идентификации следа на следообразующем объекте необходимо исследование следообразующего объекта и установление наличия следов на следовоспринимающем и следообразующем объектах в заключении судебных экспертов полностью отсутствует.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Механизм повреждения автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны сотрудником полиции только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанных ФИО4 - водителем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом, перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время, согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по имеющимся материалам дела и цветным фотоснимкам автомобилей, поскольку на осмотр экспертам автомобиль истца был предоставлен в частично восстановленном виде.

Между тем, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория каждого из четырех транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении экспертов ООО «Экспресс Оценка» отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В данном случае автомобили для проведения экспертного осмотра в поврежденном состоянии экспертам не представлены, вместо чего представлены их цветные фотографии, что лишило эксперта возможности натурной реконструкции с участием данных автомобилей.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом анализировались лишь по фотоматериалам, представленным участниками ДТП; повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с чем, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Суд, сопоставив выводы эксперта ООО «Экспресс Оценка» и экспертного заключения ООО «НИЦ «Система», приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Экспресс Оценка» содержит в себе противоречия, подготовлено с явными нарушениями нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность, следовательно, рассматриваемое заключение не может являться относимым и допустимым доказательством.

Следовательно, экспертное заключение №С-1961/18 от 11 сентября 2018 года, произведенное ООО «Экспресс Оценка» не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, но в данном случае истец действовал недобросовестно, вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль истца на осмотр судебному эксперту представлен был лишь в частично отремонтированном виде, в связи с чем, экспертиза проведена на основании имеющихся исходных данных, которых недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследование. 

В связи с чем, исключается возможность проверки доводов истца о наличии страхового случая, определение повреждений автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому на данный момент по представленным в материалах дела доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

При этом, стороной истца ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Помимо этого, согласно данным с сайта Госавтоинспекции автомобиль Мицубиси, принадлежащий участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, неоднократно участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы повреждения левой боковой части автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ повреждения в передней правом углу, ДД.ММ.ГГГГ так же зафиксированы повреждения в переднем правом углу и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле Хонда зафиксированы повреждения в заднем левом углу от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований, у суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Захаров