№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Новочеркасск 22 июня 2018 года 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Новикова Л.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Областного закона от 13.05.2008 № 20-ЗС «О развитии малого и среднего предпринимательства в Ростовской области», постановления Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 599 «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области 13.08.2012, дополнительным видом деятельности которого является «Дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию)», представила в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области (далее – Департамент) заявление о предоставлении субсидии индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотру и уходу за детьми в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 10000000 рублей, с приложением документов, предусмотренных п.2.2 постановления Правительства Ростовской области от 14.11.2013 № 698 «О финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, оказывающих услуги по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста» (далее по тексту – постановление Правительства Ростовской области от 14.11.2013 №698), в нарушение п. 1.6.6 вышеуказанного постановления, согласно которого: «Субсидии предоставляются ИП – при фактическом уровне заработной платы работников получателей субсидий – не ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населении Ростовской области», согласно постановления Правительства Ростовской области от 30.10.2014 № 721 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за 3 квартал 2014 г.», составлял 8235 рублей, в том числе заведомо недостоверной справки от 17.12.2014, согласно которой средний уровень заработной платы работников ИП ФИО1 на 01.12.2014 составлял 9600 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактический уровень заработной платы работников получателей субсидий был менее 8235 рублей, то есть работники ИП ФИО1 получали заработную плату согласно справок формы 2-НДФЛ, в следующем размере: Я.Я, и Г.Г. 

<

дата> получали по 2500 рублей, В.В. 

<

дата> получала по 2000 рублей, а 

<

дата> по 4000 рублей, Д.Д. в 

<

дата> 2250 рублей, 

<

дата> 4500 рублей, 

<

дата> по 8000 рублей, 

<

дата> 4000 рублей, 

<

дата> 3683 рубля, 

<

дата> по 8000 рублей, Т,Т, 

<

дата> по 3 000 рублей, 

<

дата> по 4000 рублей, 

<

дата> 3822 рубля, 

<

дата> 2000 рублей, 

<

дата> 4000 рублей, А.А. 

<

дата> по 2000 рублей, в 

<

дата> по 4000 рублей, Б.Б. 

<

дата> 1500 рублей, в 

<

дата> 3000 рублей, 

<

дата> по 2000 рублей, 

<

дата> 1871 рубль, 

<

дата> по 2000 рублей, Ю.Ю. 

<

дата> 750 рублей, 

<

дата> 1500 рублей. 

Предоставление недостоверных сведений о фактической заработной плате работников, позволило ИП ФИО1 соответствовать условиям, предъявляемым к претендентам на получение субсидий, установленным п.1.6.6 постановления Правительства Ростовской области от 14.11.2013 №698, согласно которого фактический уровень заработной платы работников получателей субсидии должен быть не ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ростовской области, который по состоянию на 17.12.2014, согласно постановления Правительства Ростовской области от 30.10.2014 № 721 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за 3 квартал 2014 г.», составлял 8235 рублей.

<

дата> на основании представленных ИП ФИО1 документов, с недостоверными сведениями, на заседании рабочей группы по оказанию финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, оказывающим услуги по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста, принято решение о предоставлении ИП ФИО1 субсидии на создание дошкольного образовательного центра в размере 10000000 рублей, в связи с чем 

<

дата> между Департаментом и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении субсидии №, в рамках исполнения которого платежным поручением № от 

<

дата> на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в УДО № Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского ГОСБ № ОАО «Сбербанк России», расположенном 

<

адрес>, перечислены из бюджета Ростовской области денежные средства в размере 10000000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, имея умысел на мошенничество при получении выплат путем предоставления заведомо недостоверных сведений, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, выдаваемой индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотру и уходу за детьми в соответствии с законодательством Российской Федерации, незаконно получила субсидию в сумме 10000000 рублей, тем самым похитила денежные средства в особо крупном размере и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету Ростовской области на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинения и обвинительного заключения, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела судом. Так, в обвинительном заключении следователем сделана ссылка на нарушение ФИО1 требований п.1.6.6, п. 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 14.11.2013 № 698. Фактически указанные пункты содержатся не в постановлении Правительства Ростовской области № 698, а в Приложении № 2 к данному постановлению. В самом постановлении указанных пунктов нет, ссылка на них является некорректной.

Уведомленная надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела представитель потерпевшего в суд не явилась. 

Подсудимая возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что доказательств ее вины материалы уголовного дела не содержат, и возвращение уголовного дела прокурору будет способствовать восполнению недостатков следствия. 

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд руководствуется положениями закона и объемом обвинения, предъявленного ФИО1.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статьей 220 УПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, которое должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта (п. 14 Постановления). 

Рассмотрев приведенные положения закона, сопоставляя их с исследованным судом обвинением ФИО1, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Норма уголовного права, инкриминируемая ФИО1, носит бланкетный характер.

Из предъявленного обвинения следует, что, по мнению органа следствия, ФИО1 в нарушение п. 1.6.6. постановления Правительства Ростовской области от 14.11.2013 №698, согласно которому: «Субсидии предоставляются ИП- при фактическом уровне заработной платы работников получателей субсидий- не ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населении Ростовской области», при фактической заработной плате работников ниже величины прожиточного минимума, предоставила в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области недостоверные сведения, предусмотренные п. 2.2 указанного выше постановления, а именно, справку о среднем уровне заработной платы работников ИП ФИО1 на 

<

дата> 9600 рублей.

Далее следствием в обвинении сделан вывод, что предоставление недостоверных сведений о фактическом уровне заработной платы работников позволило ИП ФИО1 соответствовать условиям, предъявляемым к претендентам на получение субсидий, и впоследствии незаконно получить субсидию в размере 10000000 рублей. 

Как указано в обвинении данные о фактическом уровне заработной платы работников ИП ФИО1 получены из справок формы 2- НДФЛ на каждого работника.

Конструкция обвинения, предъявленного ФИО1, является внутренне противоречивой и некорректной.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что само постановление Правительства Ростовской области от 14.11.2013 №698 не содержит ни п. 1.6.6, ни п.2.2. Все указанные пункты содержатся в Приложении № 2 к указанному постановлению. При учете инкриминирования ФИО1 нормы бланкетного характера, следствие должно достаточно четко формулировать какой пункт, какого нормативного акта нарушен. Изложение следователем обвинения ФИО1 носит некорректный характер. 

Следствие ссылается на п. 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 14.11.2013 №698, при этом не раскрывает положение данного пункта, что необходимо при предъявлении обвинения по статье Уголовного кодекса РФ, содержащей бланкетную диспозицию.

Утверждение, что ФИО1 предоставила недостоверную справку о среднем уровне заработной платы работников, следствие обосновывает фактическим уровнем заработной платы работников, который якобы меньше 8235 рублей (прожиточного минимума).

Данное умозаключение является ошибочным, базирующимся на неправильном понимании следователем дефиниции категорий «средний уровень заработной платы» и «фактический уровень заработной платы».

Как средний уровень заработной платы, так и фактический уровень заработной платы являются расчетными величинами.

Материалы уголовного дела расчетов не содержат. 

При таких обстоятельствах вывод о предоставлении ФИО1 недостоверных сведений является преждевременным.

Мнение следствия о том, что фактический уровень заработной платы тождественен сведениям, содержащимся в справках 2-НДФЛ, базируется на отсутствии понимания элементарных норм Трудового права РФ и является ошибочным. 

В ходе судебного следствия для установления истины по делу и установления параметров среднего и фактического уровней заработной платы работников, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, производство которой было поручено экспертам ФБУ Южного Регионального Центра судебных экспертиз Минюста России.

Однако, 

<

дата> экспертом Э.Э. было принято решение о невозможности дать заключения. Причиной принятого решения явилось отсутствие в материалах дела ряда документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, без которых произвести какие-либо расчеты невозможно.

Действия суда, направленные на самостоятельное установление местонахождения документов, истребование их и приобщение к материалам уголовного дела, привели бы к нарушению норм, закрепленных ст.ст. 15, 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, допущенные нарушения исключают возможность принятия судом какого-либо правового решения по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, возвратить прокурору г. Новочеркасска в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Стешенко