Дело № 2-51/2024

УИД- 52RS0037-01-2024-000033-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Княгинино 17 апреля 2024 года 

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №от 30.11.2013г., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «КМ Финанс», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в Общество с ограниченной ответственностью «КМ Финанс» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105233,97рублей, задолженность по основному долгу - 12000рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 86400 (ПП), (задолженность по процентам за пользование займом - 3840рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 82560рублей (ППпод)), задолженность по штрафам - 700рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6133,97рублей (Н), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ 10.11.2021г. мировой судья судебного участка Княгининского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №от 30.11.2013г. в сумме 105421,7рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 02.12.2021г. отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 105421,7рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6133,97руб. (Н), начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки,и задолженности по указанным процентам в сумме 187,73руб. (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ,с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 30.11.2013г. по 08.10.2021г. Просит истец взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105421,7 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308,43 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5 оборот листа, 50,51,52). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 41, 56).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Срочноденьги» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения ст.ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 12000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом, что составляет 730-732 % годовых (л.д. 10). 

Из содержания договора займа следует, что ответчик обязался вернуть ООО «Срочноденьги» сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 15840 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 договора займа при просрочке уплаты суммы указанной в п.3 договора, более чем на 15 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 руб. В случае неисполнения обязательства в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства (п. 4).

Кредитная организация передала ФИО1 заемные денежные средства в сумме 12 000 руб., что подтверждается справкой ООО МКК «Срочноденьги» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств по договору займа № (л.д. 30 оборот листа). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

В установленный договором займа срок обязательства по договору займа заёмщиком не исполнены надлежащим образом. 

Согласно расчету задолженности должник ФИО1 не производил погашение задолженности, общая сумма задолженности составляет 105421,7 руб., из них сумма основного долга 12000 руб., сумма процентов за пользование займом на дату уступки права требования 86400 руб., штраф 700 руб., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки права требования 6133,97 руб., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки права требования на ДД.ММ.ГГГГ 187,73 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка Княгининского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105421,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка Княгининского судебного района 

<

адрес> судебный приказ отменен на основании поступивших в суд возражений должника (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» уступило ООО «КМ Финанс» права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Перечнем Должников (л.д. 16, 17, 29). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМ Финанс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Перечнем Должников к нему (л.д. 17 оборот листа 18, 19, 20, 29 об.ст.).

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Перечнем Должников к нему (л.д. 20 оборот листа, 21, 22, 23, 24, 30). 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д. 27).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105233,97рублей, задолженность по основному долгу - 12000рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 86400 (ПП), (задолженность по процентам за пользование займом - 3840рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку -82560рублей (ППпод)), задолженность по штрафам - 700рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6133,97рублей (Н), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «РСВ» в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, не противоречащим закону. Контррасчёт заёмщиком не представлен.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому суд определяет размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом предъявлены ФИО1 требования о взыскании задолженности в размере, как предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства,размер процентов, установленный истцом, не превышает их предельный размер. 

Таким образом, ФИО1,приняв на себя обязанность по возврату денежных средств по договору займа, ее не исполнил и не оплатил задолженность, что свидетельствует о нарушении договора. 

На основании вышеизложенного, исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу названных выше норм закона и условий, ответчик обязуется возвратить полученную по договору займа денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, как установлено в судебном заседании, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что на момент заключения договора займа ответчикуФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию, об условиях кредитования, с которыми ответчик выразил свое полное согласие, собственноручно подписав анкету №, в которой указаны его анкетные данные, рукописно указал, что анкетные данные с его слов записаны верно, собственноручно подписал договор микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив свое согласие с условиями договора займа (л.д. 10, 10 оборот листа). 

В данном случае между сторонами был заключен договор займа на условиях, согласованных сторонами.

Заемщик в данном случае подтвердил заключение договора, а также те факты, что ему понятны все пункты договора, все условия договора до него доведены, заемщик с ними был согласен и обязался их выполнять.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключенияФИО1 договора займа под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере3308,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105421 руб. 7 коп., в том числе 12000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование на дату уступки права требования в размере 86400 руб., сумму штрафа в размере 700 руб., сумму задолженности по процентам на дату уступки права требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6133 руб. 97 коп., сумму задолженности по процентам с даты уступки права требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Чечин